ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20543/2020

г. Киров

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу № А82-20543/2020

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации сельского поселения Семибратово 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лицо: (1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); (2) Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); (3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); (4) Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), (5) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), (6) общество с ограниченной ответственностью «Кондор-НИИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); (7) Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); (8) общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); (9) закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Финго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); (10) ФИО3; (11) ФИО4; (12) Ван И Владимир Иванович, (13) наследники Ван И Владимира Ивановича: ФИО6, Ван И Хайжун Владимировна, Вэй ФИО7, Ван И Анна Владимировна, Сяо Шучжень, Вэй Годун, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу.

о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ПАО «НПО ФИНГО», Завод, истец) обратилось к администрации сельского поселения Семибратово и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее  Администрация поселения, Администрация района, ответчики) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о признании права собственности на автодорогу с кадастровым номером 76:13:010101:94 по адресу: 

<

...>, протяжённостью 3 293 метров, инв. № 6027 (далее  Автодорога, сооружение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу № А82-20543/2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (далее – ООО «ЯрВил») как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь заявителя жалобы и иных соарендаторов земельного участка и собственников объектов недвижимости к участию в деле, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что решение затрагивает его права и обязанности как арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 (далее – Земельный участок), через который проходит Автодорога. В обоснование доводов апеллянт поясняет, что с 2018 года является собственником зданий и до момента заключения договора аренды от 25.02.2020 № 17/20 с множественностью лиц на стороне арендатора (истец также на стороне арендатора) пользовался Земельным участком и Автодорогой для проезда. Между тем ни ООО «ЯрВил», ни иные арендаторы Земельного участка не были привлечены к участию в деле, несмотря на имеющийся между арендаторами спор о порядке пользования Земельным участком в рамках дела № А82-18249/2020 (истец ограничил арендаторам проезд к Земельному участку и по Автодороге путём установления автоматических ворот).

По мнению заявителя жалобы, решение по настоящему делу напрямую затрагивает его права и права иных арендаторов, поскольку истец, признав право собственности на спорный объект, создаст препятствия для реализации признанного в судебном порядке права арендаторов на беспрепятственный проезд по Земельному участку. Также, по утверждению заявителя, признание права собственности на Автодорогу за истцом повлечёт перераспределение (уменьшение) долей арендуемого Земельного участка, которые фактически используются арендаторами.

По существу иска ООО «ЯрВил» указало, что Автодорога расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является улучшением свойств земельного участка, необходимых для использования по назначению, поэтому правомерность требований истца не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Завод поясняет, что непривлечение заявителя к участию в деле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования о признании права собственности основаны на приобретательной давности, судом привлечены все собственники земельных участков, в пределах которых распложена автодорога. 

Третьи лица (1)-(7) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что обстоятельства наличия или отсутствия оснований для признания права собственности истца на Автодорогу подлежали установлению с учётом прав землепользователей, и настоящее дело не могло было быть рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «ЯрВил».

Определением от 14.10.2021 Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЯрВил». 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве сообщило, что оставляет решение вопроса по жалобе на усмотрение суда; просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Администрация района, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

ООО «Кондор-НИИ» в отзыве пояснило, что по заявленным исковым требованиям возражений не имеет, просит учитывать интересы ООО «Кондор-НИИ» как обладателя права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков. 

ООО «ЯрВил» в отзыве на иск возразило против требований истца. В обоснование своих возражений третье лицо указывает следующее:

- материалы дела не содержат доказательств строительства Автодороги государственным предприятием ПО Газоочистка в 1975-1977 гг. за счёт собственных средств; 

- Автодорога не принадлежит истцу и его правопредшественнику;

- согласно плану приватизации идентифицировать спорный объект невозможно, поскольку в план не включалось; 

- Автодорога не имеет самостоятельного функционального значения, является улучшением земельного участка, строилась и предназначалась для подъезда ко всем зданиям и сооружениям, часть из которых не принадлежат истцу; 

- по решению Арбитражного суда Ярославской области суда по делу №А82-18249/2020 Завод обязан предоставить ООО «ЯрВил» доступ на территорию Земельного участка через ворота, принадлежащие Заводу, то есть установлено право беспрепятственного проезда, в том числе, и по Автодороге;

- право собственности истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку спорный объект не приватизировался, является государственным (муниципальным) имуществом; доказательств пользования Автодорогой как своим собственным имуществом не представлено. 

Завод дополнил позицию по иску, отклонив возражения ООО «ЯрВил».

Определением от 10.11.2021 произведена замена судей Горева Л.Н и Овечкиной Е.А. на судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г.

Протокольными определениями от 11.11.2021, от 09.12.2021 судебное разбирательство откладывалось на 09.12.2021 в 13 час. 30 мин., на 28.12.2021 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Администрация района представила в материалы дела договоры аренды и соглашения об установлении сервитута в отношении Земельного участка. 

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Финго», ФИО3, ФИО4, Ван И Владимир Иванович; судебное разбирательство отложено на 27.01.2022 в 13 час. 30 мин.

ФИО3 в отзыве на иск поддержал изложенную ООО «ЯрВил» позицию, которую Завод отклонил в возражениях.

Протокольным определением от 27.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 03.03.2022 в 15 час. 50 мин. 

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники Ван И Владимира Ивановича: ФИО6, Ван И Хайжун Владимировна, Вэй ФИО7, Ван И Анна Владимировна, Сяо Шучжень, Вэй Годун, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу. Судебное разбирательство отложено на 07.04.2022 в 14 час. 20 мин.

Определением от 07.04.2022 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Горева Л.Н.

Истец в дополнительных пояснениях отразил, что из представленной схемы, составленной на основании плана земельного участка производственной площадки (приложение к плану на автодорогу), плана кадастрового инженера и фото подтверждается расположение Автодороги в непосредственной близи от производственных зданий Завода. Признание права собственности на Автодорогу не может повлиять на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18249/2020 об обязании Завода не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Приобретение Автодороги в долевую собственность всеми соарендаторами исключается. 

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Финго», ФИО4; наследники Ван И Владимира Ивановича отзывы на иск в суд апелляционной инстанции не представили.

Протокольными определениями от 07.04.2022, от 12.05.2022 судебное разбирательство откладывалось на 12.05.2022 в 15 час. 00 мин., на 23.05.2022 в 16 час. 15 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В итоговом судебном заседании представитель истца ранее заявленные доводы и возражения по делу поддержал в полном объёме.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в отношении Земельного участка площадью 54 505 +/- 108,12 кв.м. с видом разрешённого использования – для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений), сведения о правообладателе которого отсутствуют в ЕГРН, установлены ограничения и обременения в виде сервитута и аренды. 

На Земельном участке зарегистрировано 28.08.2018 право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кондор НИИ» в отношении части земельного участка площадью 4 126 кв.м., право ограниченного пользования (сервитут) ЗАО «Инновационная компания Финго» в отношении части земельного участка площадью 7 613 кв.м.

Администрация района (уполномоченный орган) и ЗАО «Инновационная компания «Финго» (пользователь) заключили соглашение от 06.08.2018 № 1 об установлении постоянного платного сервитута в отношении части Земельного участка с целью прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества. 

Администрация района (уполномоченный орган) и ООО «Кондор-НИИ» (пользователь) заключили соглашение от 06.08.2018 № 2 об установлении постоянного платного сервитута в отношении части Земельного участка с целью прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества. 

На Земельном участке зарегистрировано 31.01.2020 обременение в виде аренды ПАО «НПО ФИНГО», 08.07.2020 ООО «ЯрВил» как собственников объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке. 

Администрация района (арендодатель) и ПАО «НПО ФИНГО» (арендатор) заключили договор аренды от 16.12.2019 № 225/19 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 16.12.2019 № 225/19 арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование Земельный участок, на котором имеются принадлежащие на праве собственности ПАО «НПО ФИНГО» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 76:13:010101:444, 76:13:010101:445, 76:13:010101:92, 76:13:010101:363, 76:13:010101:522, 76:13:010101:206, 76:13:010101:93, 76:13:010101:525, 76:13:010101:603. 

Согласно акту приёма-передачи Земельного участка от 16.12.2019 площадь земельного участка, предоставляемого ПАО «НПО ФИНГО» по договору аренды соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 38 496,17 кв.м.

В связи с изменением площади, занимаемой объектами недвижимости (на Земельном участке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:13:010101:92, 76:13:010101:522, 76:13:010101:206, 76:13:010101:93 (нежилое помещение с кадастровым номером 76:13:010706:1288), 76:13:010101:525) стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 179-20 к договору аренды от 16.12.2019 № 225/19. 

Согласно акту приёма-передачи Земельного участка от 30.11.2020 площадь земельного участка, предоставляемого ПАО «НПО ФИНГО» по договору аренды соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 22 144,20 кв.м.

Из акта приёма-передачи Земельного участка от 16.06.2021 к дополнительному соглашению № 51-21 от 16.06.2021 площадь переданного в аренду Земельного участка составляет 21 390,34 кв.м.

Администрация района (арендодатель) и ООО «ЯрВил» (арендатор) заключили договор аренды от 25.02.2020 № 17/20 (в редакции соглашения от 16.06.2021 № 54-21) земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование Земельный участок, на котором имеются принадлежащие на праве собственности ООО «ЯрВил» нежилые помещения (76:13:010706:1136, 76:13:010706:1137, 76:13:010706:1138). 

Согласно акту приёма-передачи Земельного участка от 16.06.2021 площадь земельного участка, предоставляемого ООО «ЯрВил» по договору аренды соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, и составляет 2 841,89 кв.м.

Администрация района (арендодатель) и ФИО3 (соарендатор) как собственник нежилого здания площадью 595,8 кв.м. с кадастровым номером 76:13:010101:362, нежилого здания площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 76:13:010101:599, нежилого здания площадью 310,9 кв.м. с кадастровым номером 76:13:010706:1634 (доля в праве 1/2) заключили дополнительное соглашение от 14.07.2020 № 62/20 (в редакции соглашения от 16.06.2021 № 52-21) к договору аренды от 16.12.2019 № 225/19. По акту приёма-передачи от 16.06.2021 площадь земельного участка, предоставляемого ФИО3 соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 1 812,42 кв.м.

Администрация района (арендодатель) и Ван И Владимир Иванович (соарендатор) как собственник нежилого помещения площадью 6 685,1 кв.м. с кадастровым номером 76:13:010706:1287 заключили дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 130/20 к договору аренды от 16.12.2019 № 225/19. По акту приёма-передачи от 30.11.2020 площадь земельного участка, предоставляемого Ван И Владимиру Ивановичу соразмерна площади, занимаемой объектом недвижимости, и составляет 16 351,97 кв.м.

Администрация района (арендодатель) и ФИО4 (соарендатор) как собственник (доля в праве 1/2) нежилого здания площадью 310,9 кв.м. с кадастровым номером 76:13:010706:1634 заключили дополнительное соглашение от 16.06.2021 № 149/21 к договору аренды от 16.12.2019 № 225/19. По акту приёма-передачи от 16.06.2021 площадь земельного участка, предоставляемого ФИО4 соразмерна площади, занимаемой объектом недвижимости, и составляет 369,38 кв.м.

В ЕГРН 01.07.2021 внесены сведения на сооружение с кадастровым номером 76:13:010101:94  автодорогу протяжённостью 5 370 м.

Согласно Техническому плану от 03.12.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по заказу ПАО «НПО ФИНГО» для целей признания права собственности на сооружение и изменения его протяжённости, сооружение протяжённостью 3 380 м 1975 года ввода в эксплуатацию (автодорога) расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:14, 76:13:010706:57, 76:13:010706:227, 76:13:010706:228, 76:13:010706:229, 76:13:010706:230, 76:13:010706:334. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что информация о годе завершения строительства (1975) взята из справки филиала ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» в г. Ростове от 26.10.2020 № Т-589.

Согласно указанной справке в плане капитального строительства значатся автодороги, дата начала строительства – 1964, дата окончания строительства – 1975, сметная стоимость – 303 тыс. руб. 

На бухгалтерский учёт Завода поставлено сооружение «автодорога» инв. № 6027.

Завод как правопреемник ГП «Газоочистка», полагающий, что с момента строительства открыто, добросовестно и непрерывно пользуется Автодорогой как своей собственной, несёт бремя по её содержанию, в отсутствие правоустанавливающих документов обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и отказу в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования  обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на Автодорогу истец обратился с иском о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо  гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. 

Следовательно, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение  автодорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Предъявляя иск о признании права собственности на спорное сооружение как объект недвижимого имущества, истец ссылается на архивную справку, план капитального строительства ГП ПО «Газоочистка», инвентарную карточку и принятие на бухгалтерский учёт, единоличное непрерывное владение автодорогой в границах производственной площадки, сведения в ЕГРН. 

Между тем ни одно обстоятельство, на которые ссылается истец, не свидетельствует о правомерности его требований.

Спорное сооружение не является автодорогой в том смысле, в котором автодорогам придаётся значение пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Спорное сооружение также не является результатом строительства (линейной строительной системой) в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также линейным объектом согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Статьёй 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Для признания права собственности на автомобильную дорогу как на объект недвижимости, она должна быть создана с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

Истцом не представлено доказательств того, что Автодорога создана как объект недвижимости на земельных участках, отведённых для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Земельные участки под строительство Автодороги как самостоятельного объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялись.

Из плана капитального строительства на 1975 год также не следует, что автодороги строились правопредшественником истца за счёт собственных средств. Доказательства включения в документы о приватизации правопредшественника истца спорного сооружения отсутствуют. 

Индивидуализировать спорное сооружение из данных плана капитального строительства не представляется возможным. Наряду с автодорогами в план включены иные мероприятия (от сноса объектов до строительства новых цехов, прокладки трубопроводов).

Технический паспорт от 2003 года содержит сведения о длине – 5 369, 5 м, средней ширине – 8,25 м, площади – 44 298 кв.м, о конструктивных элементах (подстилочный слой, основание, покрытие) на всей протяжённости автодороги промышленной площадки. 

Истец просит признать право собственности на автодорогу протяжённостью 3 293 метра, что соответствует протяжённости автодороги в границах производственной площадки Завода, поскольку с даты постановки сооружения на кадастровый учёт и до момент составления Технического плана совершены сделки купли-продажи объектов недвижимости, осуществлён снос некоторых строений. 

Часть спорного сооружения расположена на Земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На Земельном участке расположены объекты недвижимости Завода, ООО «ЯрВил», ФИО3, ФИО4, указанным лицам в аренду сданы части Земельного участка для совместного использования, в интересах ООО «Кондор НИИ» и ЗАО «Инновационная компания Финго» установлено право ограниченного пользования (сервитут). К объектам недвижимости указанных лиц подходят дороги.

При этом Земельный участок не разделён, в том числе на учётные части, соглашение между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования Земельным участком отсутствует.

Постановка на государственный кадастровый учёт Автодороги в качестве недвижимого имущества сама по себе не устанавливает режим недвижимой вещи. Осуществление технического учёта автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Понятие недвижимости является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землёй и на него оформлен технический паспорт. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Автодорога, расположенная на территории промышленной площадки непосредственно с объектами недвижимости, сооружённая в период 1964-1975, создана для проезда и прохода к зданиям и сооружениям на территории и в границах бывшего завода. 

Укладка на части, в том числе, Земельного участка определённого покрытия (асфальтобетона) для проезда автомобилей (прохода персонала) не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несёт вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, спорная Автодорога не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. 

Отнесение истцом спорного сооружения к объектам недвижимого имущества является ошибочным. Признание права собственности на части земельных участков, покрытых спорным сооружением, исключается, действующим законодательством не предусмотрено. 

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу № А82-20543/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых