ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45863/2018

Дело № А40-31573/16

г. Москва

26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

нотариуса ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-31573/16 

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

об отказе в выдаче исполнительного листа на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 305-ЭС17-16841 (12), 

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 27.12.2017;

от нотариуса ФИО3: ФИО5 по дов. от 27.09.2018; ФИО6 по дов. от 06.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года Кредитная организация Коммерческий банк «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23 апреля 2016 года №71. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года удовлетворено заявление Нотариуса Подольского нотариального округа Московской области ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 69.279.918 рублей 42 копейки, находящихся на депозитном счете нотариуса № 42309810600080109799 в Коммерческом банке «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество); признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника в лице ГК Агентство по страхованию вкладов по отказу в исключении имущества из конкурсной массы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года № 09АП-272/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-31573/2016-38-55 «Б» отменено; отказано в удовлетворении заявления нотариуса Подольского нотариального округа Московской области ФИО3; прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческого банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по настоящему делу.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года по делу № А40- 31573/2016-38-55 «Б» оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 305-ЭС17-16841 (12) отказано в удовлетворении ходатайств государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 по делу № А40-31573/2016-38-55 «Б», определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по тому же делу – оставлено в силе. 

22 мая 2018 года (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление нотариуса ФИО3 о выдаче исполнительного листа по делу № А40-31573/2016-38-55 «Б» на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и Верховного суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 305-ЭС17-16841 (12).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении заявления нотариуса ФИО3 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, нотариус ФИО3  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель нотариуса поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в лице ГК АСВ считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016  подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакция от 29 декабря 2014 года) (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (редакция от 28 декабря 2017 года) (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. 

По требованию нотариуса ФИО3, удовлетворенному определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и Верховного суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 305-ЭС17-16841 (12), действующим законодательством запрещено исполнительное производство, в связи с чем, выдача исполнительного листа не предусмотрена. 

Суд указал, что данное требование является имущественным, поскольку касается безналичных денежных средств, являющихся имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по такому требованию в связи с тем, что Коммерческий банк «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнительное производство не допускается в силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и подпунктов 1, 3 – 5 и 7 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: 

продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии; 

совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона; 

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона; 

прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

По судебным актам, исполнительное производство по которым в ходе процедур банкротства не допускается, исполнительный лист не выдается (пункт 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года)). 

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Суд указал, что недопустимость исполнительного производства по требованиям об исключении средств на депозитных счетах нотариусов из конкурсной массы банков подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-1366/2018.

При изложенных обстоятельствах суд согласился с возражениями конкурсного управляющего Коммерческого банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления нотариуса ФИО3 о выдаче исполнительного листа по делу № А40-31573/2016-38-55 «Б» на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 305-ЭС17-16841 (12).

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018г., на которое сослался суд, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018г.

В рамках указанного дела № А40-1366/2018 конкурсным управляющим ООО КБ «Развитие» в лице ГК АСВ оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обязании конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице ГК АСВ исключить из конкурсной массы должника имущество в виде безналичных денежных средств на указанную судом сумму, находившихся на депозитном счете нотариуса ФИО3, открытом в ООО КБ "РАЗВИТИЕ".

Суд кассационной инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, в силу прямого указания закона кредиторам, денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса ФИО3, предоставляется приоритет. Исходя из изложенного, нотариус фактически не участвует в процедуре банкротства наравне с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определенными в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а получает указанные в пункте 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве денежные средства в обход процедуры банкротства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4, 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что вынесенный судебный акт не подлежит исполнению в порядке исполнительного производства, а также о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости исполнительного производства по требованиям об исключении средств на депозитных счетах нотариуса из конкурсной массы банка и, как следствие, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению нотариуса ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-31573/16  отменить.

Выдать нотариусу ФИО3 исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016.

Председательствующий судья:Т.ФИО7 

 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2