Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130908/18-75-2677

г. Москва

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Лизинг», зарегистрированного по адресу: 115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2002 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании недействительным решения от 26.02.2018 г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 651 762 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 106 113 162 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 40% на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 14.05.2019 г. – т. 133 л.д. 116-117) 

при участии представителей: 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от  08.06.2019 г. б/н; ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 г. б/н, ФИО4 по доверенности от 09.08.2018 г. б/н, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.03.2019 г. б/н; ФИО6 по доверенности от 13.03.2019 г. б/н, ФИО7 по доверенности от 17.06.2019 г. б/н, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Общество, АО «МСП Лизинг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС № 5) о признании недействительным решения от 26.02.2018 г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 651 762 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 106 113 162 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 40% на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 14.05.2019 г. – т. 133 л.д. 116-117).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Инспекцией принято решение от 26.02.2018 № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в  общем размере 31 333 134 руб., ему доначислена недоимка по налогам в общей сумме 229 146 554 руб. (из которой налог на прибыль организаций 92 651 762 руб., налог на добавленную стоимость 136 494 792 руб.), пени за их неуплату в общем размере 74 066 959 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 04.06.2018 № 21-19/118828 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу. 

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет применения в проверяемом периоде схемы уклонения от налогообложения: заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с организациями-лизингополучателями, которые в силу своего финансового положения изначально не могли выплачивать причитающиеся к уплате лизинговые платежи; в ряде случаев заключение соответствующих договоров с такими организациями как ООО «Шале», ООО «Домверк», ООО «Древмаш», ООО «Стоп Фрост», ООО «Станкоград-Пермь», ООО «ПК Самшит», ООО «СУ 24» носило фиктивный характер и фактическую поставку товара для осуществления заявленной деятельности не подразумевало; в других случаях (по таким организациям как ООО «Стройкомплекс», ООО «Изобильное», ООО «Бархат», ООО «КСК», «ВологдаЛесПром», ООО «ТД Южный», ООО «Гарант плюс» налоговый орган сделал вывод о реальности поставки оборудования, являющегося предметом лизинга, однако его цена при приобретении была существенно завышена. Налоговым органом было отказано в подтверждении принятых к учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов Общества на приобретение оборудования, исключен из состава налоговых вычетов предъявленный поставщиками оборудования налог на добавленную стоимость (далее – НДС); полученные Обществом в связи с нереальными сделками лизинговые платежи признаны внереализационными доходами Общества. 

Так, в частности, по эпизодам, связанным в договорами лизинга МСП-107/2012, МСП-108/2012, МСП-109/2012, МСП-134/2012 (поставщик ООО «Древмаш», лизингополучатель ООО «Шале»), МСП-95/2012 (поставщик ООО «Домверк», лизингополучатель ООО «Эдис Групп»), МСП-183/2014 (поставщик ООО «СУ-24», лизингополучатель ООО «Эдис Групп»), МСП-161/2013 (поставщик ООО «Стоп Фрост», лизингополучатель - ООО «Эдис Групп»), МСП-153/2013 (поставщик ООО «Станкоград-Пермь», лизингополучатель - ООО «Эдис Групп»), МСП-163/2013, МСП-125/2013, МСП-129/2013   (поставщик - ООО «Станкоград-Пермь», лизингополучатель  ООО «Древмаш»), МСП-113/2012 (поставщик ООО «ТД Родник», лизингополучатель - ООО «ТД Самшит»), МСП-159/2013 (поставщик ООО «Акция АйНетс», лизингополучатель ООО «Акция.Эдс») налоговый орган сделал вывод о том, что оборудование, являющееся предметом договоров лизинга фактически не поставлялось. В связи с чем из состава расходов Общества (лизингодателя) исключена начисленная амортизацию по числящемуся в учете оборудованию (факт приобретения которого не подтвержден), отказано в вычетах по НДС по этому оборудованию, одновременно необходимо уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на суммы начисленных Обществом, но не полученных лизинговых платежей.

По эпизодам, связанным с договорами лизинга МСП-94/2012 (поставщик ООО «Эдис Групп», лизингополучатель ООО «Домверк»), МСП-167/2013, (поставщик ООО «Эдис Групп», лизингополучатель ООО «СУ-24»), МСП-100/2012, МСП 101/2012 (поставщик ООО «Промпроектрессурс», лизингополучатель ООО «Стройкомплекс»), МСП-69/2012, МСП 70/2012, МСП-71/2012, (поставщик ООО «Промпроектрессурс», лизингополучатель ООО «КСК»), МСП-165/2013, (поставщик ООО «Фирма Перманент», лизингополучатель ООО «Вологдалеспром»), МСП-50/2012, (поставщик - ООО «Гаит», лизингополучатель - ООО «Изобильное»), МСП-41/2011, МСП-42/2011, МСП-43/2011, МСП-44/2011, (поставщик - ООО «Гаит», лизингополучатель - ООО «ТД «Южный»), МСП-124/2012, (поставщик - ООО «Гаит», лизингополучатель - ООО «Гарант Плюс»), МСП-114/2012, (поставщик - ООО «Астра-Трейд», лизингополучатель  ООО «Бархат») налоговый орган сделал вывод о реальности поставки оборудования, являющегося предметом лизинга, однако, счел, что его цена существенно завышена. Исходя из этого вывода, налоговый орган пришел к выводу о необходимости пропорционального сокращения вычетов по налогу на прибыль (уменьшения амортизации по лизинговому оборудованию) и НДС (уменьшению налоговых вычетов по НДС) в отношении приобретенного Обществом (лизингодателем) оборудования.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и указало, что не оспаривает доначисления по эпизодам ООО «Станкоград-Пермь» - ООО «СтопФрост» (МСП-153/2013-КП от 29.03.2013), ООО «ТД Родник» - ООО «ПТК Самшит» (договор МСП-113/2012-КП от 24.09.2012), поскольку у Общества отсутствуют подтверждающие документы экспертных организаций о реальности поставки и существования оборудования после поставки, а с учетом представленных вместе с возражениями на акт проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы начисленные Обществом лизинговые платежи за проверяемые налоговые периоды 2013, 2014, 2015 г.г. Вместе с тем Общество с учетом принятого судом уточнения требований оспаривало доначисление налога на прибыль в полной сумме 92 651 762 руб. по тому основанию, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не были учтены представленные им уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с суммами убытка от деятельности. Также Общество оспаривало привлечение его к ответственности в повышенном размере 40% от сумм неуплаченного налога, полагая, что не должно нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, от которых пострадало само Общество.     

Общество указывало, что налоговый орган неверно квалифицировал, как налоговую схему, отдельные факты хищения лизингополучателями (и, или поставщиками) средств «МСП Лизинг».  «МСП Лизинг» приобретало оборудование на согласованных лизингополучателем условиях и передавало его в лизинг. Спустя некоторое время после получения оборудования от «МСП Лизинг», лизингополучатели прекращали выплачивать лизинговые платежи, технологическое оборудование, полученное лизингополучателями, либо оставлялось «под открытым небом» (приходило в негодность, ржавело), либо расхищалось. Эти действия третьих лиц нанесли компании «МСП Лизинг» крупный ущерб в размере 787 501 295 руб. за счет невозможности возврата средств, вложенных в приобретение переданного в лизинг оборудования. 

Общество настаивало на том, что во всех эпизодах (кроме 2 эпизодов по договорам МСП-153/2013 и МСП-113/2012, по которым требования уточнены) реальность поставки оборудования подтверждается многочисленными документами (включая заключения сторонних экспертов), представленными в материалы дела.  По эпизодам, по которым инспекция делает вывод о завышении цены и, как следствие, корректирует цены по сделкам приобретения оборудования, Общество указывает, что налоговый орган не вправе применять в качестве рыночной цены, таможенную  стоимость оборудования. Также налоговый орган неправомерно применил по договору МСП-165/2013 стоимость оборудования, указанного в договоре хранения 2015 года вместо рыночной цены на момент его приобретения в 2013 году. Кроме того, по мнению Общества, не доказаны; являются предположением выводы инспекции о том, что Общество являлось бенефициаром налоговой схемы и получало налоговую выгоду, было взаимозависимо с отдельными поставщиками и лизингополучателями.

В проверяемом периоде Общество выполняло функции института развития по реализации государственной программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства на всей территории России; оказывало услуги лизинга производственного и технологического оборудования малым и средним предприятиям, представляющим неторговый сектор экономики (производство).  

По оспариваемым налоговым органом договорам судом установлено следующее.  

Во исполнение заключенных с ООО «Шале» (лизингополучатель) договоров лизинга (т. 6 л.д. 22-54, т. 7 л.д. 20-52, 121-150, т. 8 л.д. 1-3, 70-106) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Древмаш» (поставщик) были заключены договоры поставки №МСП-107/2012-КП от 28.09.2012, ММСП-108/2012-КП от 28.09.2012, ММСП-109/2012-КП от 28.09.2012, №МСП-134/2012-КП от 24.12.2012, в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел соответственно линию сортировки круглого леса, линию пиления с фрезерно-брусующими станками, линию сортировки пиломатериалов (год выпуска 2012), линия распиловки круглого леса (год выпуска 2013), производитель ООО «Древмаш» (т. 6 л.д. 5-16, т. 7л.д. 1-13,102-114, т. 8л.д. 53-64).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Подюга, 24.04.2013 и 16.08.2013 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 30.05.2013 и 11.09.2013 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 6 л.д. 17-19, 53, т. 7 л.д. 14-17, 99, 115-118, т. 8 л.д. 4, 65-67, 107).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 15.07.2015 договоры лизинга были расторгнуты (т. 6 л.д. 101-102, т. 7 л.д. 100-101, т. 8 л.д. 51-52, т. 9 л.д. 1-2), лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>, однако согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанным договорам хранится по адресу: 

<

...>, частично в 

<

...>.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по указанным адресам имущество по спорным договорам не располагается.

Так, согласно протоколу осмотра территорий (помещений) по адресу: 

<

...> (улица переименована, старое название Лесная), д. 5 (т. 68 л.д. 43-48), а также ответу Администрации муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области (т. 68 л.д. 49-55), по указанному адресу расположен одноэтажный деревянный дом (закрыт, в доме никто не проживает) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которых с 1992 года и по настоящее время является ФИО8, умершая 11.08.1994 года, наследство не принято. Оборудование (станки, линия пиления) по данному адресу не находится.

В результате проведенного инспекцией осмотра территорий (помещений) по адресу: 

<

...>, обнаружены металлоконструкции зеленого цвета, с надписью выполненными маркером черного цвета МСП-134. Идентификационных признаков не обнаружено. Иного оборудования на территории по адресу 

<

...> не обнаружено. Протокол осмотра подписан всеми лицами, участвовавшими при проведении осмотра, в том числе понятыми и представителем налогоплательщика ФИО9, без замечаний (т. 68 л.д. 67-99).

Налогоплательщиком представлены отчеты о проверках, проведенных ООО «ИКСС», согласно которым 27.05.2015 и 13.08.2015 ООО «ИКСС» оборудование по вышеуказанным договорам было частично обнаружено по адресу: 

<

...> уч. 17 «б».

В то же время данное оборудование по указанному адресу также не располагается, что подтверждается протоколами осмотра территорий (помещений) по адресу: 

<

...> (т. 68 л.д. 1-31), а также допросами собственников указанных участков ФИО10 и ФИО11 (т. 68 л.д. 32-42), согласно которым указанная территория разделена на два участка. На одном участке ФИО10 производит пиломатериалы для своих нужд. На территории находятся пиломатериалы (примерно один-полтора куба), недостроенный сруб бани, четырехсторонний станок марки С-125 кромко-обрезной собственного производства, вагон-бытовка (по назначению не используется). При входе расположен домик-сторожка, в котором находится печь и место для приема пищи. В одноэтажном нежилом здании пилоцеха общей площадью 58,5 кв.м. находится столярная мастерская. В столярной мастерской находится шесть станков, а именно деревообрабатывающий столярный, циркулярный станок, фуговальный станок, рейсмус станок, шпиндельный станок, долбежный станок, также находятся заточный станок для ленточной пилорамы (марка ВУД Майзер), имеется пилорама ленточная. На втором земельном участке, принадлежащем ФИО11, расположено деревянное строение - столярная мастерская. На строении расположена вывеска с режимом работы, адресом и данными владельца ИП ФИО11 В столярной мастерской находятся две ленточные пилорамы МПЛ-003, которые приобретены ИП ФИО11 у поставщика ООО «Морис» (счет №249 от 20.10.2016). На земельном участке находятся пиломатериалы, автомобиль КАМАЗ, вагон-бытовка. Собственникам участков АО «МСП Лизинг», ООО «Шале», ООО «ДМС», ФИО12, ФИО13 не знакомы, в аренду земельные участки и пилоцеха не сдаются.

Таким образом, по адресам: 

<

...> уч. 17 «б» имущество по спорным договорам не находилось. Расположенное на территории: 

<

...>, оборудование идентифицирующих признаков не имеет, в связи с чем проверить его комплектацию согласно спецификации и подтвердить принадлежность именно проверяемому налогоплательщику невозможно.

В отношении представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих, по его мнению, реальность оборудования следует отметить, что согласно отчетам о командировках сотрудника налогоплательщика ФИО14 от 12.11.2015 (Вологда - МСП-134) и 11.12.2015 (Подюга МСП-107, 108, 109, 134) (т.42 л.д.99-129) ему не удалось идентифицировать оборудование согласно спецификации и подтвердить факт полной комплектности или отсутствия имущества, т.к. идентификационные признаки на оборудовании отсутствовали («шильдики отклеились в процессе эксплуатации»).

Необходимо отметить, что согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 17.01.2018 т. 66 л.д. 47-52) он не является техническим специалистом, поэтому не может определить комплектность и работоспособность имущества.

На фотографиях, сделанных на территории 

<

...>, представлено неидентифицируемое оборудование с надписью, выполненной черным маркером МСП-134. Таким образом, отчет о командировке ФИО14 от 12.11.15 выводов Инспекции не опровергает.

Отчеты ООО «ИКСС» (т.75 л.д.87-144, т.76 л.д.1-18, т.86 л.д.119-137) не являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

Согласно отчетам ООО «ИКСС» сотрудниками указанной организации якобы были осуществлены выезды на места хранения спорного оборудования, проверена комплектация оборудования согласно спецификации, проведена фотосъемка.

В представленных отчетах сведения о лицах, проводивших осмотр и фотосъемку, отсутствуют. В целях определения исполнителей по указанным отчетам, Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО «ИКСС» сведений о лицах, производивших проверку имущества АО «МСП Лизинг», а также документов, подтверждающих их квалификацию для проведения подобного вида проверок (т. 70 л.д. 36). Запрошенные информация и документы ООО «ИКСС» не представлены (т. 70 л.д. 38-41). 

Таким образом, не подтверждено, кто, когда производил проверку имущества, осуществлялся ли фактический выезд на место хранения, при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, как проверялась комплектность имущества, а также обладали ли данные лица необходимой квалификацией для проведения идентификации оборудования согласно спецификации.

Согласно допросам должностных лиц ООО «ИКСС» (т. 70 л.д. 42-67), данные лица также не смогли пояснить, кто из сотрудников или субподрядчиков ООО «ИКСС» осуществлял выезд для проверки имущества АО «МСП Лизинг», куда осуществлялся выезд, также установлено, что комплектность и работоспособность имущества при проведении фотосъемки не проверяется, отчеты о проверках не проверялись, чьи подписи стоят на отчетах неизвестно.

Кроме того, ООО «ИКСС» было установлено наличие на оборудовании заводских номеров, отсутствие которых подтверждено самим налогоплательщиком (отчеты ФИО14, показания ФИО14 (т.9 л.д.63-68, т.66 л.д.47-52, т.9 л.д, 99-129), ФИО12 (т.9 л.д. 10-27 и т.д.). При этом на фотографиях, приложенных к отчетам ООО «ИКСС», отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие подтвердить наличие и комплектность оборудования и его принадлежность Обществу.

Заключение эксперта Архангельской ТПП (т. 42 л.д. 1-97) также не может подтверждать реальность имущества, поскольку носит предположительный характер (идентифицирующие признаки на оборудовании отсутствуют, что указывается самим специалистом), в связи с чем невозможно установить, на основании чего им сделан вывод о соответствии представленного ему имущества оборудованию, поставленному по спорным договорам и принадлежащему АО «МСП Лизинг». Также в заключении не содержится сведений о наличии у эксперта специального образования, позволяющего проводить такого рода исследования.

Представленные объяснения ФИО15 и ФИО16, (т. 43 л.д. 23-24) не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку получены вне установленной формы, не подтверждена ни личность лиц, подписавших объяснения, ни достоверность сведений, изложенных в данных объяснениях, ни основания получения указанных объяснений. Представленные документы не могут иметь доказательственной силы, т.к. никакой ответственности за представление недостоверных сведений лица, подписавшие объяснения, не несут. Кроме того сведений об участии ФИО16 при проведении осмотров заключение эксперта Архангельской ТПП не содержит.

Следует отметить, фотографии оборудования без идентификационных признаков из отчета о командировке ФИО14 от 11.12.2015, отчетов ООО «ИКСС» от 27.05.2015 и 13.08.2015, заключения Архангельской ТПП от 04.10.2016, якобы сделанные по адресу: 

<

...> уч. 17 «б», не совпадают с фотографиями, сделанными налоговым органом при осмотре территорий по указанному адресу. При этом не подтверждены даты и способ получения указанных фотографий, в то время как осмотры налогового органа проведены в полном соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ в присутствии понятых, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств в указанной части.

Также документы налогоплательщика противоречат друг другу относительно местонахождения оборудования по договору МСП-134, а именно: согласно отчетам ООО «ИКСС» 31.08.2015 установлено отсутствие оборудования по договору МСП-134 по адресу: 

<

...>, и 27.05.2015, 13.08.2015 подтверждено его наличие в 

<

...> уч. 17 «б»; согласно отчету о командировке ФИО14 от 12.11.15 им предположительно данное оборудование осмотрено по адресу 

<

...>, к отчету приложено письмо ООО «Древмаш» о том, что оборудование по договору МСП-134 хранится на территории 

<

...> в полной комплектности; 04.10.2016 специалистом Архангельской ТПП оборудование по указанному договору частично обнаружено в п. Подюга, по адресу: 

<

...>, данное оборудование не обнаружено; согласно показаниям ФИО9 (т. 66 л.д. 53-56) он с 07.02.2018 находится в городе Вологда по адресу ул. Промышленная д. 5 и осуществляет демонтаж и перевозку оборудования по договору лизинга МСП-134/2012 от 24.12.2012 г. Комплектность оборудования и принадлежность его к Обществу определяется согласно спецификации, а также приглашался сотрудник ТПП для сверки. Лично им идентификационные признаки не сверялись.

При этом согласно представленному Обществом акту экспертизы Вологодской ТПП от 09.02.18 (т. 43 л.д. 25-30) на территории 

<

...>, линия распиловки круглого леса согласно спецификации к договору МСП-134 отсутствует, имеется неидентифицируемое оборудование с лакокрасочным покрытием зеленого цвета промаркированное надписью МСП-134, принадлежность которого АО «МСП Лизинг» не подтверждена. Соответственно данный документ подтверждает позицию инспекции.

Местонахождение имущества неизвестно самому налогоплательщику, что подтверждают направленные им в правоохранительные органы заявления о преступлениях.

Так, в заявлении о совершенном преступлении исх. №760 от 23.10.2017 (т. 47 л.д. 120-129) налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на акт выездной налоговой проверки от 19.09.2017 №14/58 (т. 3 л.д. 131-150, т. 4 л.д. 1-135), подтверждая фактическое отсутствие имущества по адресам, указанным в договорах лизинга. Аналогичные доводы изложены в заявлении исх. 847 от 19.12.2017 (т. 41 л.д. 80-90), в котором также указано, что в период реализации спорных договоров бывшее руководство АО «МСП Лизинг» не обеспечивало надлежащий контроль за фактической приемкой оборудования у поставщиков, передачей этого оборудования лизингополучателям и перемещением оборудования лизингополучателями.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы реальность спорного имущества не подтверждают.

В отношении ООО «ШАЛЕ» установлено, что организация 20.03.2018 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, располагалась по адресу: Московская обл., 

<

...> (по результатам проверки сведения недостоверны), руководителями и учредителями числились ФИО17, ФИО18 (они же руководители и учредители ООО «Эдис Групп»), с 13.03.2012 ФИО13, с 17.12.2015 ФИО19 (также руководитель и учредитель ООО «Древмаш», ООО «Домверк», ООО «СУ-24», ООО «Стоп Фрост»). Документы в рамках встречной проверки организацией не представлены (т. 10 л.д. 1).

В отношении ООО «Древмаш» (ООО «ДМС») установлено, что организация располагается по адресу: 

<

...>, с 16.11.2010 руководителем числился ФИО20, с 26,04.2016 ФИО19, организация имеет задолженность по налогам.

В рамках встречной проверки ООО «Древмаш» представило пояснение, из которого следует: «По данным договорам проходило: линия сортировки круглого леса, линия пиления с фрезерно-брусующими станками, линия сортировки пиломатериалов, линия распиловки круглого леса. Каждая линия состоит из определенного перечня оборудования. Часть оборудования было изготовлено, часть оборудования было приобретено у следующих поставщиков: ООО «Магма плюс», ООО «ГОА ЕвроГрупп», ООО «Промресурс», ООО «ПромТехТорг». Оборудование было приобретено Б/У, по данному оборудованию был произведен капитальный ремонт и модернизация». Иные запрошенные документы и информация не представлены (т. 9 л.д. 82-86).

При этом согласно условиям договоров купли-продажи имущество приобретается новым не бывшим в эксплуатации, что дополнительно подтверждает фиктивность документооборота.

Согласно показаниям ФИО20 (т. 9 л.д. 87-93, т. 66 л.д. 61-70), он в настоящее время является директором ООО «Завод Древмаш», ранее являлся руководителем ООО «Древмаш» и ООО «Древмаш север», после в ООО «Древмаш» директором был назначен Старинский (он был назначен по указанию руководителя АО «МСП Лизинг» -ФИО12). В результате просрочки уплаты лизинговых платежей АО «МСП Лизинг» ему стали угрожать, к нему приехал Старинский В,В., на которого по указанию ФИО12 было переоформлено ООО «Древмаш». ООО «Древмаш» находится на их территории, но фактически не действует. Почему в договорах указано, что оборудование новое, пояснить не может, АО «МСП Лизинг» и лизингополучатели знали что все поставляемое оборудование б/у. ООО Тоа Еврогрупп", ООО "Промресурс" ООО "Магма Плюс" при каких обстоятельствах познакомились не помнит, должностных лиц не помнит. Займы с ООО "Домверк", ООО "Промтехторг", ОАО «Корпорация Вологдалеспром», ООО " Гоа Еврогрупп", ООО «СУ-24», ООО «Шале» таких договоров не помнит. Шильдики делают по ГОСТу из металла (алюминий), крепится на самоклейке очень прочно, в процессе эксплуатации отклеиться не могут, только если их сняли силой. На территории ООО «Древмаш» предъявлялось оборудование для осмотра представителям АО «МСП Лизинг», представителям ФСБ России. ООО «ИКСС» не знакомо.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Древмаш» (т. 48, т. 49, т. 50 л.д. 1-12) установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от АО «МСП Лизинг», в адрес ООО "Шале", ООО "Домверк", ООО "Промтехторг", ООО "Стоп Фрост", ООО "Гоа Еврогрупп", ООО "Магма Плюс", ООО "Промресурс", выдача через кассу, покупка иностранной валюты, а также уплата лизинговых платежей АО "МСП Лизинг" по лизинговым договорам №МСП-129/2012, №МСП-125/2012. Далее после многочисленных перечислений денежных средств между участниками схемы частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга других лизингополучателей-участников схемы, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

Таким образом, установлено, что по адресам, указанным налогоплательщиком в качестве места нахождения имущества, спорное оборудование не находится, реальность имущества не подтверждена, движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенных с ООО «Домверк» (лизингополучатель) договоров лизинга (т. 10 л.д. 37-76, 119-151, т. 11 л.д. 1-8) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Эдис Групп» (поставщик) были заключены договоры поставки №МСП-94/2012-КП от 13.06.2012, №МСП-95/2012-КП от 13.06.2012, в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел соответственно комплекс сушильных камер 6x200 куб.м. (производитель LUKA Польша, год выпуска 2012), котельный энергетический комплекс OSBY (производитель OSBY Швеция, год выпуска 2012) (т. 10 л.д. 24-33,103-115).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: Архангельская обл., Виноградский р-н, дер. Нижнее Чажестрово, кв. «ТЭСУ», 14.09.2012 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 20.09.2012 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 10 л.д. 34-36, 64, 116-118).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 21.10.2015 договоры лизинга были расторгнуты, лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>, однако согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанным договорам хранится по адресу: 

<

...> уч. 17Б.

Как описывалось ранее, по указанному адресу имущество по спорным договорам не располагается, что подтверждается протоколом осмотра территории по данному адресу.

Также инспекцией было направлено поручение о проведении осмотра территорий (помещений) по адресу: Архангельская обл., Виноградский р-н, дер. Нижнее Чажестрово, кв. «ТЭСУ», получен ответ (т. 69 л.д, 74-88), согласно которому земельный участок, достаточный по размеру для размещения указанного в запросе оборудования, принадлежит на праве собственности двум индивидуальным предпринимателям - ФИО21, ФИО22 Оглы. ФИО21 сообщил следующее: «На указанной территории расположены объекты трех собственников, в том числе ООО «Домверк», руководителем которого является ФИО23 Приобретен земельный участок у ООО «А.Р.М. Норд» ИНН 

<

***>, где руководителем также являлся ФИО23 Примерно в 2012 году ФИО23 завез в промзону ТЭСУ оборудование в заводской упаковке и попросил ФИО21 некоторое время посмотреть за ним безвозмездно. Позже оборудование было вывезено автотранспортом в деревню Ваймуга в районе Плесецка. Недавно в промзону ТЭСУ приезжали судебные приставы с представителем из Москвы, осматривали территорию ООО «Домверк» (со слов Пэдуре, право собственности за ООО «Домверк» не зарегистрировано). На данный момент фактически на территории располагаются два предпринимателя». Сотрудниками налогового органа сделаны фотоснимки объекта, принадлежащие, со слов ФИО21, ООО «Домверк», помещения полуразрушены, оборудования нет.

Таким образом, по адресам: Архангельская обл., Виноградский р-н, дер. Нижнее Чажестрово, кв. «ТЭСУ», 

<

...> уч. 17 «б», имущество по спорным договорам не находилось.

По доводам, изложенным ранее, представленные налогоплательщиком отчет о командировке ФИО14 от 11.12.2015, отчеты ООО «ИКСС» от 27.04.2015, 27.05.2015, 13.08.2015, заключение Архангельской ТПП, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленное на фотографиях оборудование идентифицирующих признаков не имеет, в связи с чем данные документы реальность спорного имущества не подтверждают.

Кроме того, ООО «ИКСС» обнаружило имущество по договору МСП-95 27.04.2015 в МО, 

<

...>, при этом согласно представленным налогоплательщиком документам (командировки, заключение ТПП, первичные документы и т.д.) данное имущество по указанному адресу не находилось. Через месяц, а именно 27.05.2015, котельный энергетический комплекс вновь был найден ООО «ИКСС» уже в п. Подюга Арх.области. Указанная противоречивость отчетов ООО «ИКСС» дополнительно подтверждает отсутствие у данных документов признаков достоверности и соответственно нивелирует их доказательственное значение.

В заявлениях о преступлении исх. №760 от 23.10.2017 (т. 47 л.д. 120-129), исх. 847 от 19.12.2017 (т. 41 л.д. 80-90) налогоплательщик подтверждает выводы, изложенные в акте инспекции.

В отношении ООО «Домверк» установлено, что организация располагается по адресу 123022, 

<

...> / стр 43 (адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны), руководителями числились ФИО23, с 16.12.2015 ФИО19, учредителями ФИО24, ФИО25 Документы по требованию организацией не представлены (т. 11 л.д. 59-60).

В отношении ООО «Эдис Групп» установлено, что в отношении организации принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юр.лица, организация располагается по адресу: 119620, 

<

...>, пом VI (адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны), руководителем и учредителями числились ФИО17 и ФИО18 (ранее являлись руководителем и учредителями ООО «ШАЛЕ»), с 16.07.2015 ФИО26. («массовый» руководитель и учредитель не менее 125 организаций, по результатам проверки сведения недостоверны, дисквалифицированное лицо). Документы по требованию организацией не представлены (т. 11 л.д. 75).

Допрошен ФИО17, который в ходе допросов (т. 11 л.д 40-42, 61-65, т. 66 л.д. 71-79) сообщил, что ООО «Эдис Групп» оборудование не производит, а является официальным дилером немецкого производителя Wei№ig. В связи с чем при этом оборудование приобреталось у российских поставщиков ответить затруднился. У кого именно приобреталось оборудование, предполагаемое к передаче в лизинг ООО «Домверк», пояснить не смог, какое оборудование было поставлено по адресу: Архангельская обл., Виноградовкой район, д. Нижнее Чажестрово, промышленная зона ТЭСУ, не помнит. Почему по ГТД, указанной в счет-фактуре на энергетический комплекс OSBY, фактически были ввезены сушильные камеры LUKA ответить затруднился. ООО «Статус» не знакомо, какие взаимоотношения были у ООО «Эдис групп» с ООО «Статус» ему не известно. Где именно и при каких обстоятельствах познакомились с ООО «ГОА Еврогрупп» не помнит. Кто от ООО «Эдис Групп» принимал оборудование, подписывал акты приема-передачи не помнит. Поставщиков ООО «Эдис групп» не помнит. Кто искал поставщиков оборудования затруднился ответить. Кто и каким образом готовил и направлял коммерческое предложение в АО «МСП Лизинг» не помнит. ООО «Люка Рус» знакомо, общался с генеральным директором, ФИО не помнит. Чья инициатива приобрести оборудование у ООО «Древмаш» по договорам, где лизингополучателем выступал ООО «Домверк», как познакомились с данной организацией не помнит. Проверка наличия оборудования им не осуществлялась.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Эдис Групп» (т. 50 л.д. 79-150, т. 51, т. 52, т. 53 л.д. 1-50) установлено, что полученные от АО «МСП Лизинг» денежные средства транзитно перечисляются в адрес ООО "Древмаш" и ООО «Статус», обладающей признаками «фирмы-однодневки». Далее после многочисленных перечислений денежных средств между участниками схемы частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга других лизингополучателей-участников схемы, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

В счете-фактуре по договору МСП-94 указаны номера ГТД 10130130/270612/0012948 и 10130130/110712/0013956 (т. 10 л.д. 79-94), по которым ввезены сушильные камеры LUKA Польша 4 шт. В счете-фактуре по договору МСП-95 указан номер ГТД 10130130/140312/0005082 (т. 10 л.д. 95-102), по которому ввезен не котельный энергетический комплекс OSBY Швеция, а сушильные камеры LUKA Польша 2 шт. Таким образом, подтвержден ввоз комплекса сушильных камер в кол-ве 6 шт., однако ввоз котельного энергетического комплекса OSBY не подтвержден. В соответствии с ГТД таможенная стоимость указанного оборудования составила 3 487 842.24 руб., что почти в 8 раз меньше, чем стоимость приобретения данного оборудования АО «МСП Лизинг».

С учетом вышеизложенного установлено, что по адресам, указанным налогоплательщиком в качестве места нахождения имущества, спорное оборудование не находится, частично реальность имущества не подтверждена, частично подтвержден его ввоз на территорию РФ и установлена его действительная стоимость (таможенная стоимость с учетом сборов и пошлин), движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций либо с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Материалами дела установлено во исполнение заключенных с ООО «Строительное управление-24» (лизингополучатель) договоров лизинга (т. 11 л.д. 101-129, т. 12 л.д. 1-28) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Эдис Групп» (поставщик) были заключены договоры поставки №МСП-167/2013-КП от 28.11.2013, №МСП-183/2014-КП от 03.04.2014, в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел соответственно строгальная линия Wei№ig (Wei№ig Германия), участок производства срощенных ламелий (Greco№ Dimter Германия), заточной участок (Wei№ig Гемания, Vollmer Германия) (год выпуска 2013); линия пиления с фрезерно-брусующими станками (производитель Древмаш, год реновации 2014) (т. 11 л.д. 84-96,135-147).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: 

<

...> уч. 17Б, 23.04.2014 и 23.05.2014 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 25.04.2014 и 30.05.2014 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 11 л.д. 97-100, 130, 148-150, т. 12 л.д. 29).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 15.07.2015 договоры лизинга были расторгнуты (т. 11 л.д. 133-134, т. 12 л.д. 32-33), лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>, однако согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанным договорам хранится по адресу: 

<

...>.

Из изложенного выше следует, что по адресам: 

<

...> уч. 17 «б», ул. Лесная (Попова), д. 5, имущество по спорным договорам не находилось.

Представленные налогоплательщиком документы также не подтверждают его позицию, так, согласно отчету о командировке ФИО14 от 11.12.2015, отчету ООО «ИКСС» от 13.08.2015, заключению Архангельской ТПП по адресу: 

<

...> уч. 17 «б», а также МО, 

<

...> имущество по спорным договорам отсутствует.

В заявлениях о преступлении исх. №760 от 23.10.2017 (т. 47 л.д. 120-129), исх. 847 от 19.12.2017 (т. 41 л.д. 80-90) налогоплательщик подтверждает выводы, изложенные в акте инспекции по договору МСП-183.

В отношении ООО «СУ-24» установлено, что в отношении организации принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юр.лица, руководителями и учредителями числились ФИО27, ФИО28, с 15.12.2015 руководителем числится ФИО19 Документы по встречной проверке не представлены (т. 13 л.д. 108).

Инспекцией допрошен ФИО17, который в ходе допросов (т. 11 л.д. 40-42, 61-65, т. 66 л.д. 71-79) сообщил, что ООО «Эдис Групп» оборудование не производит, а является официальным дилером немецкого производителя Wei№ig. В связи с чем при этом оборудование приобреталось у российских поставщиков ответить затруднился. У кого было приобретено оборудование, поставленное в адрес ООО «СУ-24» ответить затруднился. Знакомо ли ООО «Импульс», какие финансово-хозяйственные отношения были у ООО «Эдис групп» с ООО «Импульс» ответить затруднился. Где именно и при каких обстоятельствах познакомились с ООО «ГОА Еврогрупп» не помнит. Кто от ООО «Эдис Групп» принимал оборудование, подписывал акты приема-передачи не помнит. Поставщиков ООО «Эдис групп» не помнит. Кто искал поставщиков оборудования затруднился ответить. Кто и каким образом готовил и направлял коммерческое предложение в АО «МСП Лизинг» не помнит. Чья инициатива приобрести оборудование у ООО «Древмаш» по договорам, где лизингополучателем выступал ООО «СУ-24», как познакомились с данной организацией не помнит. Проверка наличия оборудования им не осуществлялась.

Инспекций проведен допрос ФИО20 (т. 66 л.д. 61-70), в ходе которого свидетель сообщил, что какого года выпуска оборудование по договору МСП-95 (реновация 2014), кто изготовитель оборудования не помнит, почему ООО «СУ-24» приобрело данное оборудование не напрямую (до заключения договора имелись прямые отношения), а через дилера Вайниг ООО «Эдис Групп», которое не занимается производством оборудования, и АО «МСП Лизинг» не знает, как оформлялись документы не помнит, где оборудование не знает, у них его нет, кто и когда увез не знает.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Эдис Групп» (т. 50 л.д. 79-150, т. 51, т. 52, т. 53 л.д. 1-50) установлено, что полученные от АО «МСП Лизинг» денежные средства транзитно перечисляются в адрес ООО "Гоа Еврогрупп", ООО "Древмаш", ООО "Импульс", обладающей признаками «фирмы-однодневки». Далее после многочисленных перечислений денежных средств между участниками схемы частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга других лизингополучателей-участников схемы, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

При этом по банковской выписке ООО «СУ-24» (т. 54 л.д. 50-66) установлено наличие платежей от ФИО12, ФИО29, которые являлись руководящими должностными лицами проверяемого налогоплательщика, перечисления по договору займа с ООО "Сэтонлайн" (за счет денежных средств которого частично уплачивались лизинговые платежи), где руководителем числился ФИО30 - также один из руководящих должностных лиц АО «МСП Лизинг».

Таким образом, с учетом того, что руководителем ООО «СУ-24», ООО «Домверк», ООО «Шале», ООО «Стоп Фрост», является ФИО19, который был назначен также руководителем ООО «Древмаш» по указанию ФИО12, а также факта причастности должностных лиц налогоплательщика к схеме движения денежных средств через цепочку недобросовестных контрагентов, указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и контрагентов первого звена.

Согласно ГТД, указанным в счете-фактуре по договору МСП-167 (т. 12 л.д. 34-150, т. 13 л.д. 1-100), подтвержден ввоз оборудования с задекларированной таможенной стоимостью в размере 30 905 245.11 руб., что более чем в 2,5 раза меньше, чем стоимость приобретения данного оборудования АО «МСП Лизинг».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что по адресам, указанным налогоплательщиком в качестве места нахождения имущества, спорное оборудование не находится, частично реальность имущества не подтверждена, частично подтвержден его ввоз на территорию РФ и установлена его действительная стоимость (таможенная стоимость с учетом сборов и пошлин), движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций либо с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенного с ООО «Стоп Фрост» (лизингополучатель) договора лизинга (т. 14 л.д. 13-19, 23-50) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Эдис Групп» (поставщик) был заключен договор поставки №МСП-161/2013-КП от 06.08.2013, в соответствии с которым налогоплательщик приобрел Строгальная линия Wei№ig (Wei№ig Германия, год выпуска в соответствии с комплектацией 2004,1995 (не эксплуатировалось)) (т. 14 л.д. 1-12).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: 

<

...> уч. 17Б, 17.09.2013 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 19.09.2013 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 14 л.д. 20-22, 51).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 15.07.2015 договор лизинга был расторгнут (т. 14 л.д, 56-57), лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>, однако согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанному договору хранится по адресу: 

<

...>.

Инспекцией проведен осмотр территорий по указанному адресу (т. 69 л.д. 4-73), установлено, что АО «МСП Лизинг» арендует у АО «МЭМП» помещение (Цех №5). В данном помещении находится оборудование марок: Древмаш, Вейниг, Хандигер. Также на территории АО «МЭМП» в Цехе №13 находится оборудование для производства палочек, а также неопознанное оборудование без идентификационных признаков. Кроме того на территории АО «МЭМП» на улице находится оборудование фирмы LEWECKE. Оборудование по договору МСП-161 по указанному адресу не обнаружено.

По адресу: 

<

...> уч. 17 «б», имущество по спорному договору не находилось.

Представленные налогоплательщиком документы выводов инспекции не опровергают. Отчеты о командировках, ООО «ИКСС» и заключение Архангельской ТПП реальность оборудования не подтверждают, поскольку на приложенных к ним фотографиях идентификационные признаки отсутствуют, в связи с чем принадлежность его обществу подтвердить невозможно, кроме того инспекцией при осмотре по указанному адресу данное имущество обнаружено не было. Заявлений в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам не представлено.

В отношении ООО "Стоп Фрост" установлено, что организация 06.09.2018 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, располагалось по адресу: 300002, 

<

...>, оф 21 (сведения недостоверны), руководителем и учредителем являлся ФИО31, с 22.12.2015 руководителем числился ФИО19 (сведения недостоверны). Документы по встречной проверке не представлены (т. 14 л.д. 65).

Инспекцией допрошен ФИО17, который в ходе допросов (т. 11 л.д. 40-42, 61-65, т. 66 л.д. 71-79) сообщил, что у кого было приобретено оборудование, поставленное в адрес ООО «Стопфрост» ответить затруднился. Знакомо ли ООО «Импульс», какие финансово-хозяйственные отношения были у ООО «Эдис групп» с ООО «Импульс» ответить затруднился. Кто от ООО «Эдис Групп» принимал оборудование, подписывал акты приема-передачи не помнит. Поставщиков ООО «Эдис групп» не помнит. Кто искал поставщиков оборудования затруднился ответить. Кто и каким образом готовил и направлял коммерческое предложение в АО «МСП Лизинг» не помнит. Чья инициатива приобрести оборудование по договорам, где лизингополучателем выступал ООО «Стоп Фрост», как познакомились с данной организацией не помнит. Почему указанное оборудование по ГТД в счет-фактуре №ЭГ000001023 от 17.09.2013г (10607030/060505/0000236/1) отсутствует в реестре ФТС не знает и пояснить никак не может, где хранилось данное оборудование до передачи его в адрес АО «МСП Лизинг» ответить затруднился. Проверка наличия оборудования им не осуществлялась.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Эдис Групп» (т. 50 л.д. 79-150, т. 51, т. 52, т. 53 л.д. 1-50) установлено, что полученные от АО «МСП Лизинг» денежные средства транзитно перечисляются в адрес ООО «СУ-24» и ООО "Импульс", обладающей признаками «фирмы-однодневки». Далее после многочисленных перечислений денежных средств между участниками схемы частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга других лизингополучателей-участников схемы, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

Согласно сведениям из базы данных МИФНС по ЦОД установлено, что номер ГТД, указанный в счет-фактуре, в базах данных инспекции отсутствует.

Таким образом, установлено, что по адресам, указанным налогоплательщиком в качестве места нахождения имущества, спорное оборудование не находится, реальность имущества не подтверждена, движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенных с ООО «Древмаш» (лизингополучатель) договоров лизинга (т. 15 л.д. 112-150, т. 16 л.д. 1-6, 30-36, 42-77, 97-132) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Станкоград-Пермь» (поставщик) были заключены договоры поставки №МСП-125/2012-КП от 30.11.2012, №МСП-129/2012~КП от 30.11.2012, №МСП-163/2013-КП от 28.08.2013, в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел соответственно линия производства деревянного оконного профиля, линия сборки деревянных евроокон (производитель ООО «Станкоград-Пермь», год выпуска 2012), линия склейки стенового бруса, линия нарезки «чашек» и производства деталей домов (производитель ООО «Станкоград-Пермь», год выпуска 2013) (т. 15 л.д. 90-106, т. 16 л.д. 12-25, 78-91).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: 

<

...>, 19.03.2013 и 11.09.2013 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 13.11.2013 и 19.09.2013 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 15 л.д. 107-111, т. 16 л.д. 7, 26-29, 37, 92-96, 133).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 15.07.2015 (МСП-125, 129 т. 16 л.д. 10-11, 40-41) и 11.08.2017 (МСП-163 т. 37 л.д. 141) договоры лизинга были расторгнуты, лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>, однако согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанному договору хранится по адресу: 

<

...>.

По адресу: 

<

...>, оборудование по спорным договорам отсутствует.

По указанным ранее доводам, представленные налогоплательщиком документы выводов инспекции не опровергают. Отчеты о командировках, ООО «ИКСС» и заключение Архангельской ТПП реальность оборудования не подтверждают, поскольку на приложенных к ним фотографиях идентификационные признаки отсутствуют, в связи с чем принадлежность его обществу подтвердить невозможно, кроме того инспекцией при осмотре по указанному адресу данное имущество обнаружено не было. Заявлений в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам не представлено.

Более того, согласно представленному обществом заключению Архангельской ТПП, информация об изделиях на имеющихся шильдиках не соответствует акту приемке-передаче имущества, например, автоматическая торцовка (Opti Cut 450) - на изделии имеется шильдик с №4045.20, год выпуска - 2008; в акте приемки-передачи - №62530, год выпуска -2013 и т.д., также согласно п. 8.2.4 заключения на спорном оборудовании имеется шильдик ООО «Древмашсевер» (руководитель ФИО20.) (т. 42 л.д. 58).

Согласно показаниям ФИО20 (т. 9 л.д. 87-93, т. 66 л.д. 61-70), в настоящее время является директором ООО «Завод Древмаш», ранее являлся руководителем ООО «Древмаш» и ООО «Древмаш север», после в ООО «Древмаш» директором был назначен Старинский (он был назначен по указанию руководителя АО «МСП Лизинг» -ФИО12). ООО «Станкоград Пермь» знакомо, познакомились на выставке. Данная организация поставляла им станки, точно назвать не может. С кем из должностных лиц общался назвать затруднился. Также сообщил, что оборудование линия производства деревянного оконного профиля, линия сборки деревянных евроокон, линия склейки стенового бруса, линия нарезки «чашек» и производства деталей домов они выпускали самостоятельно. Оборудование не работает и не эксплуатировалось. Уведомление о расторжении договора не помнит. Наличие ши ль дика ООО «Древмашсевер» пояснить не может. Имеются ли на настоящий момент идентификационные признаки на оборудовании, почему «отклеились» шильдики, предпринимались ли меры по демаркировке оборудования не известно.

Из протокола допроса ФИО32 (т. 15 л.д. 85-89) следует, что он являлся руководителем ООО «Станкоград-Пермь», из сотрудников в организации был только он. Какое оборудование приобреталось для ООО «Древмаш» назвать не смог. Также свидетель пояснил, что обычно ООО «Станкоград-Пермь» закупал у ООО «Древмаш» оборудование.

ООО «Станкоград-Пермь» не обладало необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом) для изготовления оборудования и не имело деловой репутации на рынке. Численность организации составляла 1 человек (директор), основных средств не имелось, о чем налогоплательщику было известно (бух.балансы на 31.12,2011 и 30.06.2012т. 43 л.д. 129-138). Соответственно данная организация не могла изготавливать оборудование, поставленное по спорным договорам.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Станкоград-Пермь" установлено, что полученные от АО «МСП Лизинг» денежные средства транзитно перечисляются в адрес ООО "Древмаш", ООО "Промтехторг", ООО "Спецпромстрой" (руководитель ФИО20), ООО "Магма Плюс" и др. Далее после многочисленных перечислений денежных средств между участниками схемы частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга других лизингополучателей-участников схемы, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что по адресам, указанным налогоплательщиком в качестве места нахождения имущества, спорное оборудование не находится, реальность имущества не подтверждена, движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенных с ООО «Кузнецкая Строительная Компания» (лизингополучатель) договоров лизинга между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ПромПроектРесурс» (поставщик) были заключены договоры поставки № МСП-69/2012-КП от 03,04.2012, № МСП-70/2012-КП от 03.04.2012, № МСП-70/1/2012-КП от 03.04.2012, № МСП-71/2012-КП от 03.04.2012, в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел соответственно туннельная печь AGEMAC модель HTP-8LPO (длиной 84,9 м), линия загрузки/разгрузки сухого материала для производства отделочного кирпича, линия резки и сушки для производства отделочного кирпича, линия массподготовки и формования для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день (завод изготовитель Испания, год выпуска 2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-113049/15-115-949 (т. 19 л.д. 80-89, т. 70 л.д. 68-80), имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС по вышеуказанным договорам.

Судом установлено, что из протокола б/н от 22.04.2015 допроса руководителя ООО «ПромПроектРесурс» ФИО33 следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПромПроектРесурс» подконтрольна обществу. Кроме того, что ФИО33 не помнит многие основные моменты из деятельности возглавляемой им организации, не может дать конкретных пояснений о проведенной реновации оборудования.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы инспекцией получено заключение № 37/2015, согласно которому подписи на Договоре реновации № ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012, на вторых листах актов приемки результатов выполненных работ и услуг по Договору реновации оборудования № ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012, на счетах-фактурах от 28.01.2013 №№ 00000001, 00000002, 00000004, спецификации на реновационное оборудование (приложение № 1 к Договору реновации оборудование № ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012) выполнены вероятно не ФИО33.

ООО «ПромПроектРесурс» приобрело оборудование, поставленное в адрес общества, у компании «LABORATORIO TEC№ICO CERAMICO S.L.» (Испания) на основании контракта № 1206120 от 06.07.2012. Согласно данным ФИР БД «ПИК-Таможня» данное оборудование было ввезено ООО «ПромПроектРесурс» на территорию Российской Федерации по ГТД 10218040/211112/0002543 (т. 19 л.д. 90-97). Таможенная стоимость оборудования составила 24 125 368 руб., сумма НДС, уплаченного на таможне -4 342 566 руб., что значительно меньше цены приобретения данного оборудования обществом с ООО «ПромПроектРесурс».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что с целью проведения реновации импортного оборудования ООО «ПромПроектРесурс» привлекло организацию ООО «СтройИндустрия» на основании договоров реновации от 03.04.2012 №№ ППР-РР-70/2012, ППР-РР-71/2012, ППР1РР-69/2012.

Анализ условий договоров реновации позволяет установить наличие расхождений в данных о дате выпуска импортного оборудования, содержащихся в ГТД, согласно которой указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, и спецификации, согласно которой оборудование передается ООО «СтройИндустрия» для проведения работ по реновации (согласно ГТД датой выпуска является 1988 год, оборудование включает в себя агрегаты с 1980 по 2009 год выпуска, согласно спецификации годом выпуска является 2012 год).

Установлено, что договоры на реновацию оборудования заключены 03.04.2012, при этом в техническом задании к данным договорам указаны характеристики и комплектность оборудования, договор на поставку которого заключен только 06.07.2012, то есть только через 3 месяца после указанного срока.

Согласно Договорам поставки оборудования, заключенным между Обществом и ООО «ПромПроектРесурс», срок поставки оборудования составляет 65 дней с момента заключения Договоров. При этом ООО «ПромПроектРесурс» заключает договор поставки с иностранным поставщиком только через месяц после истечения срока поставки, установленного условиями Договоров, а фактический ввоз оборудования осуществлен -21.11.2012. Штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. Договоров, обществом не применяются.

Установлено, что у ООО «СтройИндустрия» отсутствовала материально-техническая база, а также трудовые ресурсы, способные выполнить порученные работы по реновации (численности организации - 1 человек - руководитель), что свидетельствует о невозможности данной организации самостоятельно выполнить объем работ, порученный на основании договоров по реновации.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СтройИндустрия» позволил установить, что денежные средства со счетов данной организации списываются; на счета ООО «СУ-25» - организация, имеющая признаки фирмы-«однодневки», за СМР, ремонт детской площадки, стройматериалы. Расчетов за реновацию оборудования не установлено, также не установлено приобретение комплектующих и оборудования для осуществления работ по реновации, приобретение которых предусмотрено условиями договор по реновации.

Таким образом, проведенные контрольные мероприятия позволяют сделать вывод, что организация ООО «СтройИндустрия» фактически не имела возможности самостоятельно осуществить порученные ей работы по реновации импортного оборудования, а также не привлекала и иные организации для проведения данного вида работ. При этом, как следует из протокола допроса руководителя организации-поставщика оспариваемого оборудования в адрес Общества (ООО «ПромПроектРесурс») решение о выборе ООО «СтройИндустрия» в качестве подрядной организации для выполнения работ по реновации было принято Заявителем совместно с организацией-лизингополучателем (ООО «Кузнецкая Строительная Компания»), вследствие чего, Общество не могло не знать о фактической невозможности ООО «СтройИндустрия» провести реновационные работы.

Вместе с тем, анализ стоимости импортного оборудования (до и после проведения работ по реновации) позволил установить, что стоимость работ по реновации в 4 раза превышает таможенную стоимость импортного оборудования. При этом, характер выполненных работ (согласно представленным для проверки актам приемки результатов выполненных работ и услуг по договорам реновации оборудования) - автоматизация всего процесса с выводом на головной компьютер, находящийся; в диспетчерской управления, включая формирование программы управления на русском языке, ревизия механической и электрической частей оборудования, замена релейной системы управления процессом производства на электронное; в отсутствие приобретения комплектующих и оборудования, не свидетельствует о их дорогостоимости.

Учитывая, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения ООО «СтройИндустрия» работ по реновации оспариваемого оборудования, а также тот факт, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие многократное увеличение цены, по которой было приобретено обществом оспариваемое оборудование по сравнению с таможенной стоимостью данного оборудования, заявленной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, выводы о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у организации ООО «ПромПроектРесурс» суд признал обоснованными.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и  не подлежат доказыванию вновь.

Судом признан обоснованным расчет реального размера налоговой выгоды при исчислении НДС как разницы между суммой налога, предъявленной к налоговому вычету обществом, и фактической суммой налога, уплаченной при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, подтвержден ввоз оборудования и установлена его действительная стоимость (таможенная стоимость с учетом сборов и пошлин), что с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов и совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенных с ООО «Стройкомплекс» (лизингополучатель) договоров лизинга (т. 19 л.д. 128-150, т. 20 л.д. 1-22, 55-93) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ПромПроектРесурс» (поставщик) были заключены договоры поставки №МСП-100/2012-КП от 23.07.2012, №МСП-101/2012-КП от 23.07.2012, в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел соответственно линию формовки минерально-волокнистой плиты, линия загрузки и подачи для производства минерально-волокнистой плиты (производитель To№goa buildi№g material Co. LTD Ji№zhou, год выпуска 2012) (т. 19 л.д. 106-124, т. 20 л.д. 34-51).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: 

<

...>, 24.05.2013 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 10.12.2013 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 19 л.д. 125-127, т. 20 л.д. 25-26, 52-54, 94.

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей заключены соглашения о расторжении договоров лизинга от 29.04.2014, в соответствии с актами приема-передачи имущества от 31.08.2014 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество в полной комплектации по адресу: 

<

...> (т. 20 л.д. 23-24, 27-31, 95-99). Согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанным договорам хранится по адресу: 

<

...>.

Инспекцией направлено поручение о проведении осмотра территорий (помещений) по адресу: 

<

...>, получен ответ (т. 67 л.д. 70-126), в соответствии с которым по указанному адресу на территории ООО «Энергокомплект» в нежилых помещениях из железобетонных плит перекрытия железобетонные располагается линия формировки минерально-волокнистой плиты (инв.номер на момент проведения осмотра отсутствовал), линия находится в несмонтированном состоянии и в незаконченном в полном размере состоянии. Также был проведен осмотр линии загрузки и подачи для производства минерально-волокнистой плиты (инв.номер также отсутствовал). Так же в момент проверки линия находится в несмонтированном состоянии. Также был проведен осмотр ваграночное изготовление минерально-волокнистой ваты для изготовления минерально-волокнистой плиты. При визуальном осмотре установлено, что вся линия по производству минерально-волокнистой плитки находится в нерабочем состоянии, все станки обесточенные и находятся в нерабочем состоянии. Доступ в цеха, где располагаются линии ограничен и опломбирован, территория огорожена железобетонным забором, также вход на территорию осуществляется через КПП под запись в журнале учета передачи смены.

Налогоплательщиком представлены постановления о привлечении ФИО34, ФИО35 в качестве обвиняемого (т. 46 л.д. 77-114), их которых следует, что ФИО34, являясь генеральным директором или фактическим руководителем и собственником ряда юридических лиц, в т.ч. ООО «Стройкомплекс», принял решение об открытии линии по производству минерально-волокнистых плит для подвесного потолка, для чего требовалось приобретение соответствующего оборудования, стоимость которого не превышала 30 миллионов рублей. При этом ФИО34 осознавал, что в период времени с 2010 года по 4 квартал 2011 года указанные юридические лица, стали показывать устойчивое снижение финансовых показателей, связанных с получением прибыли.

Первоначально предложенный поставщик спорного оборудования ООО «Восход» был отклонен на заседании кредитного комитета ОАО «МСП Лизинг», при этом генеральный директор ОАО «МСП Лизинг» ФИО12 в июне 2012 года довел до ФИО34 и ФИО35 необходимость предоставления дополнительных документов, а также поставки оборудования ООО «ПромПроектРесурс», которое ранее являлось контрагентом по заключенным с ОАО «МСП Лизинг» договорам. В результате подачи повторной заявки приобретение оборудования было оформлено через ООО «ПромПроектРесурс ».

Указанное, с учетом установленной судами подконтрольности деятельности ООО «ПромПроектРесурс» обществу, свидетельствует об осведомленности АО «МСП Лизинг» о многократном и необоснованном завышении стоимости приобретаемого оборудования и соответственно умысле на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Стройкомплекс" установлено, что организация 14.09.2017 прекратило деятельность в связи с банкротством, располагалась по адресу 

<

...> (адрес «массовой» регистрации), руководителем числился ФИО36 АО «МСП Лизинг» участвовало в банкротстве в качестве конкурсного кредитора с преимущественным объемом требований. Согласно судебным актам по делу о банкротстве последняя отчетность должником представлена 31.03.2014 за 2013 года, денежные средства у должника отсутствуют, операции по расчетным счетам не проводились.

В отношении ООО "ПромПроектРесурс" установлено, что организация 22.06.2017 прекратило деятельность в связи с банкротством, располагалось по адресу 

<

...> (адрес «массовой» регистрации), руководителем числился ФИО33 Дело о банкротстве было возбуждено АО «МСП Лизинг». Согласно судебным актам по делу о банкротстве имущество у должника отсутствовало.

Согласно протоколу допроса сотрудника налогоплательщика ФИО37 (т. 66 л.д. 8-11), часть клиентов, в т.ч. ООО «Стройкомплекс», поступала от руководства.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ПромПроектРесурс» (т. 57 л.д. 138-139) установлено, что полученные от АО «МСП Лизинг» денежные средства транзитно перечисляются в адрес ООО «Восход», ООО "Декор-Индустрия", ООО "Атан", подконтрольных участникам схемы. Далее денежные средства, за вычетом сумм на приобретение оборудования у иностранных поставщиков, выведены из-под налогообложения (оплата векселей, перечисления в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и др.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в СУ ФСБ России с просьбой предоставить копии материалов уголовного дела №221635. В ответ на данный запрос СУ ФСБ России письмом от 16.08.2017 г. № 6/2-б/н представлена копия заключения эксперта №78-15/44-Т от 28.01.2016 г. в отношении имущества приобретаемого проверяемой организацией у ООО «ПромПроектРесурс» по договорам № МСП-101/2012-КП от 23.07.2012г., № МСП-100/2012-КП от 23.07.2012г. (т. 67 л.д. 1-69), из которого следует, что оборудование, установленное в производственном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>, литера "Ж", находится в неработоспособном состоянии: объект частично не завершен строительством; не завершен монтаж оборудования; пусконаладка не произведена (невозможно произвести до окончания монтажа); схема установки оборудования не позволяет осуществить технологический процесс, имеется разрыв в технологической линии производства; помещение в котором расположено оборудование находится в состоянии, не позволяющем эксплуатацию оборудования; оборудование некомплектно, отсутствуют: форсунки для сжигания газа (согласно технологическому описанию линии, предоставленному поставщиком оборудования) либо другие устройства для предпускового разогрева рабочей зоны, накопительная емкость (бак) охлаждения циркуляционной воды (участок по производству минеральной ваты), узел нанесения покрытия, оборудование загрузки пластин полуфабриката в прессы, узел поперечного разрезания ковра из минерального волокна, узел нарезки готового продукта на элементы заданного размера. В такой комплектации оборудование не может быть использовано по указанному в технической документации назначению.

В соответствии с правами данными эксперту п.2 ст. 204 УПК РФ эксперт обращает внимание лица назначившего экспертизу на следующее: сличением данных осмотра и результатов анализа документов можно сделать вывод о недостоверности информации указанной в Актах ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг Имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) по договорам поставки №МСП-100/2012 и №МСП-101/2012 от 23.07.2012, 10 декабря 2013 года в части сведений о проведении монтажа и пусконаладки, вводе объекта в эксплуатацию.

Определить стоимость оборудования вместе с установкой, монтажом, пуско-наладочными работами и подготовкой помещения не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования (смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование, подготовленные помещения отсутствуют). В связи с невозможностью использования оборудования по его назначению данное оборудование как линия полезностью не обладает, рыночной стоимости не имеет. В связи с тем, что работы по монтажу не завершены и, соответственно, работы по шеф-монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию не выполнялись (невозможно выполнить до окончания монтажа), данные работы стоимости не имеют.

По состоянию на 22.01.2014г. расходы ООО «Декор-Индустрия» по приобретению исследуемого оборудования (включая агентское вознаграждение), в том числе оплата поставщику и доставка оборудования (фрахт), таможенные платежи, составляют 16 594 972,52 руб.

Таким образом, подтвержден ввоз оборудования и установлена его действительная стоимость (согласно заключению эксперта), при этом движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенного с ООО «Акция.Эдс» (лизингополучатель) договора лизинга (т. 17 л.д. 108-138) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Акция.айНетс» (поставщик) был заключен договор поставки № МСП-159/2013-КП от 02,08.2013, в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел умные медиапанели 50 шт. (завод-изготовитель ООО «Акция.айНетс», год выпуска 2013) (т. 17 л.д. 97-103).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: 

<

...>/6, стр. 2, 02.08.2013 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 20.09.2013 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 17 л.д. 104-105,139-140).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 19.11.2015 договор лизинга был расторгнут (т. 18 л.д. 35).

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у собственников зданий и помещений, в которых согласно письму лизингополучателя о номерах и адресах установки оборудования (т. 18 л.д. 49-51), было установлено лизинговое имущество.

По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «Ингеоком КРК» (ТЦ Атриум) и ООО «Акция.Эдс» заключен Договор аренды нежилого помещения К 267/13 от 01.10.2013, в соответствии с которым Арендодатель (ЗАО «Ингеоком КРК») передает Арендатору (ООО «Акция.Эдс) площади, расположенные в Здании Торгово-развлекательного комплекса Атриум по адресу 105064 

<

...>. Площади расположены: Подвал 1 часть №V, часть комнаты 47, общей площадью 1 кв.м.; Первый этаж, часть помещения №Х1, часть комнаты№105, общей площадью 3 кв.м.; Второй этаж, часть помещения №ХП, часть комнаты№35, общей площадью 1 кв.м.; Третий этаж, часть помещения№ХШ, часть комнаты№64, общей площадью 1 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений 6 кв.м., на которых арендатор ведет свою коммерческую деятельность, а именно предоставление физическим лицам услуг по приему платежей за услуги связи (мобильной связи, доступа в интернет и т.п.). ООО «Акция.Эдс» были уплачены 3 арендных платежа за октябрь-декабрь 2013, далее договор расторгнут в одностороннем порядке, ввиду отсутствия поступления платежей (т. 18 л.д. 52-102).

Собственники помещений по остальным адресам указали, что с ООО «Акция.Эдс» за период 01.01.2013 по 31.12.2015г. никакие договоры не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют (т. 18 л.д. 103-124, т. 66 л.д. 131-133).

Налогоплательщиком подано заявление о преступлении, в котором общество указывает о хищении принадлежащих ему умных панелей должностными лицами лизингополучателя. Постановлением ОУ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В отношении ООО "Акция.Эдс" установлено, что организация создана 03.02.3012, руководителями и учредителями числились ФИО38, Компания с ограниченной ответственностью "Навуходоносор ЛТД", ФИО39, ФИО40, располагается по адресу: 101000, 

<

...>/6 / стр 2 (адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны). Документы по встречной проверке не представлены (т. 18 л.д. 40-41).

В отношении ООО "Акция.АйНетс" установлено, что организация создана 03.02.2012, 25.06.2014 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техномаркет», обладающей признаками «фирмы-однодневки», руководителями и учредителями числились ФИО38, Компания с ограниченной ответственностью "Навуходоносор ЛТД", с 27.02.2014 ФИО41 («массовый» руководитель и учредитель не менее 155 организаций).

Данные организации, равно как и организации по цепочке движения денежных средств ООО «Акция.Эппс», ООО «Акция.Медиа», имеют признаки аффилированное™, о чем налогоплательщику было известно (в заключении НАД от 25.07.13 по проекту (т. 36 л.д. 120-121) указано об участии лизингополучателя и поставщика в группе компаний Акция). При этом экономическая обоснованность привлечения АО «МСП Лизинг» к поставке оборудования фактически собственного производства в адрес аффилированной компании обществом не оценивалась.

Согласно протоколу допроса сотрудника налогоплательщика ФИО37 (т. 66 л.д. 8-11), часть клиентов, в т.ч. ООО «Акция. Эдс», поступала от руководства.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Акция.АйНетс" (т. 58 л.д. 42-86) установлено, что полученные от АО «МСП Лизинг» денежные средства транзитно перечислялись в адрес аффилированных организаций: ООО "Акция.Эппс", ООО "Акция.Эдс", ООО "Акция.Медиа", а также организаций, обладающих признаками фирм-однодневок ООО "Артмастер" и др. Далее частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что по адресам, указанным налогоплательщиком в качестве места нахождения имущества, спорное оборудование не находится и не находилось (за исключением 6 кв.м., арендованных у ТЦ Атриум, в связи с чем реальность имущества инспекцией подтверждается частично из расчета 1 медиапанель на 1 кв.мЛ в остальной части реальность имущества не подтверждена, движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенного с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (лизингополучатель) договора лизинга (т. 17 л.д. 25-52) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (поставщик) был заключен договор поставки № МСП-165/2013-КП от 27.09.2013, в соответствии с которым налогоплательщик приобрел лесопильный комплекс (производитель ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» (Россия), год выпуска 2013) (т. 16 л.д. 143-149, т. 17 л.д. 1-6).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: 

<

...>, 30.04.2014 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 20.08.2014 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 17 л.д. 1-9, 54).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 13.03.2015 договор лизинга был расторгнут, лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>, однако согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанному договору хранится по адресу: 

<

...> д. 16.В рамках встречной проверки ЗАО «Фирма «Перманент К&М» представлены пояснения (т. 17 л.д. 89-90): «В июле 2015 года ОАО «МСП Лизинг», как собственник Лесопильного комплекса заключило с ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» (Подрядчик) Договор подряда №150070 от 21.07.2015 г. на проведение работ по демонтажу оборудования Лесопильного комплекса и вывозу на хранение в 

<

...>. Обязательства по данному договору сторонами исполнены. По нашим сведениям оборудование до настоящего времени хранится по адресу: 

<

...>».

Инспекцией проведен осмотр территорий (помещений) по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол б/н от 08.02.2018 (т. 68 л.д. 100-130). В ходе осмотра обнаружены металлоконструкции лесопильного комплекса в 259 шт согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Общая стоимость составляет 349 000 руб. Металлоконструкции лесопильного комплекса без идентификационных признаков.

ООО «ППТК-Логистика» представлены документы: договор ответственного хранения №Х-96/15 от 06.07.2015, в соответствии с которым ООО «ППТК-Логистика» (Хранитель) обязуется принимать и хранить в неотапливаемых помещениях, а также на площадке, расположенных по адресу: 

<

...>, передаваемые ему товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «МСП-Лизинг» (Поклажедателю); а также акты о приеме-передаче ТМЦ №90 от 17.05.16, №74 от 20.04.16, №62 от 11.04.16, №67 от 11.04.16, №59 от 06.04.16, №53 от 01.04.16, №54 от 01.04.16, №39 от 24.03.16,№51 от 31.03.16, №41 от 25.03.16, №45 от 28.03.16, №47 от 29.03.16, №49 от 30.03.16 ОАО «МСП-Лизинг» было передано на ответственное хранение ООО «ППТК-Логистика» металлоконструкции лесопильного комплекса в количестве 259 шт. на общую сумму (сумма оценки) 349 000 руб.

В отношении ОАО "Корпорация Вологдалеспром" установлено, что организация находится в стадии банкротства, руководителями числились: ФИО42. Документы в рамках встречной проверки не представлены (т. 17 л.д. 85-86).

Инспекцией установлено, что ЗАО «Фирма ПЕРМАНЕНТ К&М» не может являться изготовителем спорного оборудования, поскольку производством оборудования не занимается, является инжиниринговой компанией. В рамках встречной проверки организация представила документы о приобретении спорного оборудования у ООО «Древмаш» (т. 17 л.д. 10-18). Согласно фотографиям, приложенным к отчетам о командировках сотрудников общества, на оборудовании имеются бумажные таблички с указанием производителя ООО «Древмаш», которое, как описано ранее, является участником установленной схемы минимизации налоговых обязательств АО «МСП Лизинг».

Инспекцией проведен допрос ФИО43 (т. 66 л.д. 84-89), который сообщил, что владеет информацией по сделке №МСП-165/2013-КП от 27.09.2013 как представитель по доверенности. ООО «Древмаш» знакомо, с данной организацией познакомил представитель ОАО "Корпорация Вологдалеспром". ООО «Древмаш» имело уже несколько заключенных договоров на поставку оборудования с АО «МСП Лизинг» ввиду этого было предложено заключить договор не напрямую, а с ЗАО "Фирма "Перманент К&М". Его организация по договору получила 2% от сделки. Насколько ему известно, АО «МСП Лизинг» знало, что данное оборудование будет приобретено у ООО «Древмаш». По отдельному договору с АО «МСП Лизинг» демонтаж оборудования и перевозка его на адрес 

<

...>, также осуществлял ЗАО "Фирма " Перманент К&М". Когда ЗАО "Фирма " Перманент К&М" закончило шеф-монтаж, фактически работать там было уже некому.

Инспекций проведены допросы ФИО20 (т. 9 л.д. 87-93, т. 66 л.д. 61-70), в ходе которого свидетель сообщил, что с ЗАО «Фирма «Перманент К&М» познакомились через МСП Лизинг. Почему в первичных документах изготовителем указана ЗАО «Фирма «Перманент К&М», в то время как согласно фотографиям на оборудовании имеются шильдики ООО «Древмаш» (не закреплены на оборудовании, представляют собой бумажные ламинированные таблички, прислоненные к оборудованию) не известно. При предварительном обсуждения условий поставки оборудования, переговоры изначально велись между ОАО «Вологдалеспром»- лизингополучатель, АО «МСП Лизинг »-лизингодатель, ООО «Древмаш»-поставщик. Организация ЗАО «Фирма «Перманент К&М» ранее не была знакома, узнал о данной организации при заключении договора. Вологдалеспром на момент заключения договора изначально не мог платить. Почему перед заключением договора как поставщик они дали АО «МСП Лизинг» коммерческое предложение на 251 млн, а потом поставили ЗАО «Фирма «Перманент К&М» за 195 млн пояснить не смог, может быть потому что они слишком много фигурировали у АО «МСП Лизинг». ЗАО «Фирма «Перманент К&М» фактически является техническим звеном, изготавливали оборудование мы - ООО «Древмаш». ОАО «Корпорация Вологдалеспром» привезли оборудование Хью Coy (в состоянии металлолом), он ржавел у них на улице, потом когда договор был заключен между ЗАО «Фирма «Перманент К&М» и ООО «Древмаш» они из этого сделали станок. Целый год линия стояла в Красавино, там не было электроэнергии, год не могли подключить это имущество. Они смонтировали, запуск осуществлялся с их монтажником, пуско-наладка состоялась когда запустили электроэнергию примерно весной, а осенью ее уже демонтировали, завод фактически не работал.

Инспекцией проведен допрос ФИО17 (т. 66 л.д. 75-79), который сообщил, что коммерческое предложение от 08.09.2013 на поставку Котельной, Линии Окорки бревен, лесопильной линии Hew Saw R2000, линии сортировки сырых пиломатериалов на 15 карманов, линии сортировки сухих пиломатериалов на 25 карманов, представленное ООО «Эдис групп» в адрес АО «МСП Лизинг» видит впервые, данное коммерческое предложение не подписывал. Кто мог от имени ООО «Эдис групп» отправить коммерческое предложение в адрес АО «МСП Лизинг» предположений нет.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что полученные от ОАО «МСП Лизинг» денежные средства ЗАО «Фирма Перманент К&М» транзитно перечислены в адрес ООО «Древмаш» (т. 56 л.д. 10).

По выписке ООО «Древмаш» (т. 48, т. 49, т. 50 л.д. 1-12) далее денежные средства транзитно перечисляются в адрес ООО "Экстрейд", имеющей признаки фирмы-однодневки, выдача через кассу, а также в адрес ООО "Промтехторг", ООО "Промресурс", ООО "Магма Плюс", ООО Тоа Еврогрупп", ОАО "МСП Лизинг" по договорам МСП-125/2012, МСП-129/2012, МСП-163/2013 (эпизод 6), ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (займ). Далее после многочисленных перечислений денежных средств между участниками схемы частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга других лизингополучателей-участников схемы, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

Представленный обществом отчет об оценке ЗАО «Деловой профиль» не подписан уполномоченным лицом, кроме того в качестве источника ценовой информации указано ООО «Древмаш», которое, как описывалось ранее, является участником установленной схемы минимизации налоговых обязательств АО «МСП Лизинг» и не может являться достоверным и независимым источником информации о цене указанного оборудования.

Таким образом, в ходе проверки подтверждена реальность оборудования и установлена его действительная стоимость (349 тыс. руб.), при этом движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенного с ООО "Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных" (ООО «Изобильное») (лизингополучатель) договора лизинга (т. 21 л.д. 135-150, т, 22 л.д. 1-35) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ГАИТ» (поставщик) был заключен договор поставки № МСП-50/2011-КП от 23.12.2011, в соответствии с которым налогоплательщик приобрел модульный комплекс для производства продуктов молочной переработки (производитель компания FARCK (Италия), год выпуска 2012) (т. 21 л.д. 117-129).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: КБР, 

<

...> км, 17.10.2012 в полной комплектации передано в собственность покупателя, 14.01.2013 введено в эксплуатацию и передано в лизинг (т. 21 л.д. 130, т. 22 л.д. 36).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 10.09.2014 договор лизинга был расторгнут (т. 22 л.д. 96-97), лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>., однако согласно ответу налогоплательщика на требование исх. №556 от 14.07.2017 (т. 6 л.д. 1-4) лизинговое имущество по указанному договору хранится по адресу: КБР, 

<

...> км.

В отношении ООО «Изобильное» установлено, что организация с 28.12.2016 находится в процессе присоединения к себе других юр.лиц, в т.ч. ООО «Агроспецстрой», руководителями числились ФИО44, ФИО45. В рамках встречной проверки ООО «Изобильное» сообщило, что поставленное оборудование не введено в эксплуатацию и сервисного обслуживания проведено не было, иные запрошенные документы не представлены (т. 66 л.д. 134).

В отношении ООО «ГАИТ» установлено, что организация создана 20 июля 2011, находится в стадии банкротства, руководителями числились ФИО46, с 26.08.2016 ФИО47 («массовый» не менее 51 юл). Документы в рамках встречной проверки не представлены (т. 22 л.д. 120), Дело о банкротстве возбуждено АО «МСП Лизинг».

Инспекцией допрошены сотрудники ООО «ГАИТ» ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (т. 66 л.д. 104-126), которые в ходе допросов сообщили, что основным заказчиком ООО «ГАИТ» было ОАО «МСП Лизинг». Организация закупала оборудование только под определенные сделки с ОАО «МСП Лизинг» и основной объем денежных средств был от ОАО «МСП Лизинг». Фактически по состоянию на июль 2013 года финансово-хозяйственная деятельность организации не велась. Из показаний указанных свидетелей, а также с учетом характера и объемов движения денежных средств по банковским выпискам ООО «ГАИТ», установлено, что проверяемый налогоплательщик являлся по сути единственным заказчиком ООО «ГАИТ», все имеющиеся сделки проходили под заказ АО «МСП Лизинг», в связи с чем можно сделать вывод, что деятельность ООО «ГАИТ» была фактически подконтрольна АО «МСП Лизинг».

В ходе анализа банковских выписок (т. 62 л.д. 81-150, т. 63 л.д. 1-21) установлено, что полученные от ОАО «МСП Лизинг» денежные средства ООО «ГАИТ» перечисляло в адрес ООО "Агроспецстрой", перечисление во вклад, покупка валюты и др. Также по выписке установлено наличие расчетов с ООО "Стоп Фрост", ООО "Шале", ООО "Магма Плюс" (по договору займа), которые, как описано ранее, являются участниками установленной схемы минимизации налоговых обязательств АО «МСП Лизинг». Далее частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

В счете-фактуре по спорному договору указан номер ГТД 10130070/051012/0021802 (т. 22 л.д. 79-88), по которой ввезено технологическое оборудование для переработки сырого молока, произвол Л 5т/сут (изготовитель Farck SPA). Таможенная стоимость указанного оборудования составила 20 616 173.01 руб., что почти в 3,5 раза меньше, чем стоимость приобретения данного оборудования АО «МСП Лизинг».

Таким образом, в ходе проверки подтвержден ввоз оборудования и установлена его действительная стоимость (таможенная стоимость с учетом сборов и пошлин), при этом движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Во исполнение заключенного с ООО «Торговый дом «Южный» (лизингополучатель) договоров лизинга (т. 23 л.д. 35-82, 105-150, т. 24 л.д. 1-7, 31-81, 120-150, т. 25 л.д. 1) между АО «МСП Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ГАИТ» (поставщик) были заключены договоры поставки № МСП-41/2011 -КП от 19.12.2011, № МСП-42/2011-КП от 19,12.2011, № МСЕМЗ/2011-КП от 19.12.2011, № МСП-44/2011-КП от 19.12.2011, в соответствии с которым налогоплательщик приобрел соответственно комплекс оборудования для приемки и хранения сырья с загрузочным транспортом на бОт/ч. (Секция А), комплекс оборудования для производства молотого корма (муки) производительностью 20т/ч. (Секция В), комплекс оборудования для производства комбинированной кормовой смеси производительностью 20 т/ч. (Секция С), комплекс оборудования для производства гранулированной комбинированной кормовой смеси производительностью 12 т/ч. Для птицы и скота. (Секция D) (производитель компания COSTRUZIO№I MECCA№ICHE GRESPA№ (Италия), год выпуска 2012) (т. 23 л.д. 13-22, 95-102, т. 24 л.д. 15-27, 104-116).

Согласно представленным первичным документам, указанное оборудование было поставлено по адресу: КБР, 

<

...> км, 16.07.2012, 11.03.2013, 04.04.2013 в полной комплектации передано в собственность покупателя, акты приемки выполненных работ, ввода имущества в эксплуатацию и передачи в лизинг не представлены (т. 23 л.д. 29-31, 103-104, т. 24 л.д. 28-30, 117-119).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей 10.09.2014 договоры лизинга были расторгнуты (т. 23 л.д. 92-94, т. 24 л.д. 12-14, 87-89, т. 25 л.д. 7-9), лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: 

<

...>., в соответствии с актами приема-передачи имущества от 24.11.2014-25.11.2014 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество по договорам МСП-41/2011-КП, МСП-42/2011-КП в г. Москве в полной комплектации и товаросопроводительные документы (т. 23 л.д. 83-84, т. 24 л.д. 8-9).

Согласно отчету о командировке ФИО14 от 23.11.2014-29.11.2014, представленным документам на хранение и перевозку, имущество по вышеуказанным договорам транспортировано из г. Нальчик по следующему адресу: 

<

...>, передано на ответственное хранение по договору ответственного хранения компании ООО «Зайцевский» (т. 25 л.д. 20-35).

Инспекцией направлено поручение о проведении осмотра территорий (помещений) по адресу: 

<

...>, получен ответ (т. 68 л.д. 56-66), в соответствии с которым по данному адресу расположены здания и территория, принадлежащие ФИО52, ранее принадлежали ЗАО «Суворовская нить» и в связи с банкротством организации были проданы. Территория ограждена и имеется охрана, со слов конкурсного управляющего ЗАО «Суворовская нить» ФИО53 на данной территории есть складские помещения и территория, где хранится оборудование, принадлежащее АО «МСП Лизинг», на момент осмотра один склад закрыт, около него на территории хранится оборудование для кормоцеха, во втором складе также хранится оборудование для кормоцеха.

В отношении ООО «Торговый дом «Южный» установлено, что организация располагается по адресу: Кабардино-Балкарская респ, 

<

...> 5км, руководителями числились ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57 Документы в рамках встречной проверки организацией не представлены.

Как указывалось ранее, проверяемый налогоплательщик являлся по сути единственным заказчиком ООО «ГАИТ», все имеющиеся сделки проходили под заказ АО «МСП Лизинг», в связи с чем можно сделать вывод, что деятельность ООО «ГАИТ» была фактически подконтрольна АО «МСП Лизинг».

В ходе анализа банковских выписок (т. 62 л.д. 81-150, т. 63 л.д. 1-21) установлено, что полученные от ОАО «МСП Лизинг» денежные средства ООО «ГАИТ» перечисляло в адрес ООО "Агроспецстрой", покупка валюты и др. Далее частично денежные средства возвращаются обратно АО "МСП Лизинг" в качестве оплаты по договорам лизинга, частично перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из-под налогообложения.

В счетах-фактурах по спорным договорам указаны номер ГТД 10209095/190213/0000877, 10209072/060712/0001098 (т. 24 л.д. 90-103, 25 л.д. 10-190, по которым ввезено оборудование для расфасовки и грануляции комбинированной кормовой смеси для животных (пресс гранулятор), линия приготовления кормов для животных (корм для птиц), производительностью 12 т/час (изготовитель "Costruzio№i Mecca№iche Grespa№ SRL"). Таможенная стоимость указанного оборудования составила 43 888 382.65 руб., что более чем в 2,5 раза меньше, чем стоимость приобретения данного оборудования АО «МСП Лизинг».

Таким образом, подтвержден ввоз оборудования и установлена его действительная стоимость (таможенная стоимость с учетом сборов и пошлин), при этом движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Представленные Обществом в ходе проверки отчеты о проверках имущества между лизингодателем и лизингополучателем, как указал генеральный директор АО «МСП Лизинг» в проверяемый период ФИО12, подписывались сторонами формально, без фактического выезда на места эксплуатации имущества и без проверки его комплектности и работоспособности. Более того, одними и теми же лицами в один и тот же день проводились проверки имущества, находившегося в различных регионах РФ. Указанное свидетельствует о фиктивности представленных документов о проверке имущества, подписанных представителями лизингодателя и лизингополучателя, согласно которым имущество наличествует в рабочем состоянии.

Таким образом, налогоплательщик не проверял наличие и комплектность имущества ни при подписании первичных документов (актов приема-передачи имущества, ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг), ни в период действия договоров при подписании отчетов о проверке имущества. Аналогично при проведении инвентаризации проверка имущества на местах также не проводилась.

Как указал ФИО12, фактическое наличие оборудования у лизингополучателей не проверялось до момента либо плановых командировок, либо когда лизингополучатель переставал платить лизинговые платежи.

Однако как установлено налоговым органом, после прекращения уплаты лизингополучателями лизинговых платежей, АО «МСП Лизинг» в течение длительного времени не предпринимались меры ни по взысканию задолженности, ни по истребованию имущества. При этом даже после истребования имущества, частично оно до сих пор хранится без каких-либо правовых оснований на территории «недобросовестных» лизингополучателей, «сорвавших» с него идентифицирующие таблички. Показания ФИО12 об отсутствии денежных средств относятся к собственным рискам налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, а с учетом совокупности установленных обстоятельств дополнительно свидетельствуют о том, что оборудование либо отсутствует вообще, либо стоит значительно меньше сумм, уплаченных за него спорным поставщикам.

Проверка контрагентов перед заключением договоров носила умышленно формальный характер, в результате чего по всем вышеуказанным договорам налогоплательщиком задолженность по лизинговым платежам взыскана не была.

Доводы Общества о подтверждении судебными актами фактов реальности имущества опровергаются тем, что суд в рамках дела о взыскании задолженности по лизинговым платежам не исследовал вопросы реальности имущества, основывался на документах, представленных сторонами дела, которые, как установлено проверкой, действовали согласованно, что с учетом правил доказывания в гражданском и арбитражном процессе не свидетельствует о подтверждении указанными судебными актами реальности имущества.

Подача заявлений в правоохранительные органы в период проведения проверки и после вынесения акта, по мнению инспекции, имеют своей целью создать видимость непричастности АО «МСП Лизинг» к установленной схеме вывода денежных средств, однако полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что основным связующим звеном и выгодоприобретателем по данной схеме является именно АО «МСП Лизинг».

Соответственно налогоплательщик не столько не проявил должную осмотрительность, сколько имел установленный умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы общества о подтверждении судебными актами фактов реальности имущества опровергаются тем, что суд в рамках дела о взыскании задолженности по лизинговым платежам не исследовал вопросы реальности имущества, основывался на документах, представленных сторонами дела, которые, как установлено проверкой, действовали согласованно, что с учетом правил доказывания в гражданском и арбитражном процессе не свидетельствует о подтверждении указанными судебными актами реальности имущества.

Подача заявлений в правоохранительные органы в период проведения проверки и после вынесения акта, по мнению инспекции, имеют своей целью создать видимость непричастности АО «МСП Лизинг» к установленной схеме вывода денежных средств, однако полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что основным связующим звеном и выгодоприобретателем по данной схеме является именно АО «МСП Лизинг».

Соответственно налогоплательщик не столько не проявил должную осмотрительность, сколько имел установленный умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Представленные отчеты о проверках ООО «ИКСС» носят противоречивый характер, например по эпизоду 1 осмотр, проведенный по адресу: 

<

...> 31.08.2015 (т.75 л.д.132-133) установил отсутствие оборудования по договору МСП-134 и 13.08.2015 (т.75 л.д. 117-131) подтвердил наличие его в Подюге, несмотря на то, что согласно отчетам о командировках сотрудников налогоплательщика имущество находилось и находится на территории ООО «Древмаш». По эпизоду 2 (договор 95) имущество 27.04.2015 обнаружено в Можайске (т.75 л.д.134-136), а 27.05.2015 его наличие подтверждено в Подюге (т.75 л.д.137-140). По эпизоду 3 (договор 183) 27.05.2015 подтверждено наличие имущества в Подюге (т.75 л.д.87-116), а 13.08.2015 в Можайске и Подюге оно отсутствовало (т.75 л.д. 141-144). При этом во всех отчетах установлено наличие маркировки, отсутствие которой подтверждено самим налогоплательщиком.

Также на фотографиях, приложенных к отчетам ООО «ИКСС» и сотрудников налогоплательщика, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие подтвердить наличие и комплектность оборудование и его принадлежность АО «МСП Лизинг».

Согласно ответу на требование и допросам должностных лиц ООО «ИКСС» (т.70 л.д. 36-67), данная организация не смогла указать субподрядчиков, проводивших осмотры оборудования по вышеуказанным договорам, и места осмотров, также установлено, что комплектность и работоспособность имущества при проведении фотосъемки не проверяется, отчеты о проверках не проверялись, чьи подписи стоят на отчетах неизвестно.

Заключение Архангельской ТПП (т.42 л.д. 1-97) также не может подтверждать реальность имущества, поскольку носит предположительный характер (идентифицирующие признаки на оборудовании отсутствуют, что указывается самим специалистом), в связи с чем невозможно установить, на основании чего им сделан вывод о соответствии представленного ему имущества оборудованию, поставленному по спорным договорам. Местонахождение части имущества неизвестно самому налогоплательщику, что подтверждают направленные им в правоохранительные органы заявления о преступлениях. Также в заключении не содержится сведений о наличии у эксперта специального образования, позволяющего проводить такого рода исследования.

В отношении доводов общества о проведении осмотров в отсутствие представителей налогоплательщика и специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, из указанных положений НК РФ следует, что присутствие представителей налогоплательщика при проведении осмотра не является обязательным и не влияет на законность проведения осмотра. Объективность осмотра обеспечивается присутствием понятых.

Указанный вывод подтверждается актуальной судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 № Ф07-8784/2017 по делу № А56-61722/2016.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что сведения, указанные в протоколах осмотра, недостоверны и не пояснено, каким образом присутствие представителей общества повлияло бы на результаты осмотра. Отсутствие идентифицирующих признаков на оборудовании налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, инспекцией и налоговыми органами по адресам местонахождения имущества проведен осмотр территорий и помещений третьих лиц, указанных самим обществом как места нахождения принадлежащего ему имущества (в ряде случаев хранящегося там без каких-либо правовых оснований); по местам нахождения данного имущества уполномоченные представители общества отсутствовали, при этом осмотры проведены в присутствии и с согласия должностных лиц организаций, на территории которых проводился осмотр.

Осмотр территории по адресу: 

<

...> от 08.02.2018 был проведен в присутствии представителя налогоплательщика ФИО9, при осмотре спорное оборудование с территории по указанному адресу вывозилось в неизвестном направлении.

Целесообразность привлечения специалиста к проведению осмотра в порядке п. 3 ст. 92 НК РФ оценивается инспекцией самостоятельно.

Заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования (лесопильный комплекс (производитель: ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» (Россия), год выпуска: 2013, по адресу: 

<

...>), который составлен ЗАО «Деловой профиль», в соответствии с которым стоимость оборудования составила с учетом НДС 160 660 000 руб.

Суд отмечает, что во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № МСП-165/2013 от 27.09.2013 с лизингополучателем ОАО "Корпорация Вологдалеспром", между АО «МСП Лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № МСП-165/2013-КП от 27.09.2013, в соответствии с которым приобретен лесопильный комплекс (производитель: ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» (Россия), год выпуска: 2013).

Инспекций проведен допрос ФИО20, в ходе которого свидетель сообщил, что с ЗАО «ФИРМА «ПЕРМАНЕНТ К&М» познакомились через МСП Лизинг. Почему в первичных документах изготовителем указана ЗАО «Фирма «Перманент К&М», в то время как согласно фотографиям на оборудовании имеются шильдики ООО «Древмаш» (не закреплены на оборудовании, представляют собой бумажные ламинированные таблички, прислоненные к оборудованию) ему не известно.. Почему перед заключением договора как поставщик представили АО «МСП Лизинг» коммерческое предложение на 251 млн. руб., а потом поставили ЗАО «Фирма «Перманент К&М» за 195 млн. руб, пояснить не может, указал, что ЗАО «Фирма «Перманент К&М» фактически является техническим звеном, изготавливало оборудование - ООО «Древмаш». ОАО «Корпорация Вологдалеспром» привезли оборудование Хью Coy (в состоянии металлолом), он ржавел на улице, потом когда договор был заключен между ЗАО «Фирма «Перманент К&М» и ООО «Древмаш» мы из этого сделали станок.

Согласно актам приемки-передачи имущества от 30.04.2014 в г. Красавино продавец передал в собственность покупателя, а покупатель и лизингополучатель приняли лизинговое имущество в полной комплектации без замечаний, а также товаросопроводительные документы.

Налогоплательщиком представлено уведомление об одностороннем отказе от лизингового договора от 13.03.2015 в связи с неуплатой лизингополучателем ОАО "Корпорация Вологдалеспром" лизинговых платежей, в соответствии с которыми лизингополучателю было предписано возвратить лизинговое имущество по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, г, Красавино, ул. Вокзальная, д. 15.

В рамках встречной проверни ЗАО «Фирма «Перманент К&М» представлены пояснения: «В июле 2015 года ОАО «МСП Лизинг», как собственник Лесопильного комплекса заключило с ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» (Подрядчик) Договор подряда Ml50070 от 21.07.2015 г, на проведение работ по демонтажу оборудования Лесопильного комплекса и вывозу на хранение в 

<

...>. Обязательства по данному договору сторонами исполнены. По нашим сведениям оборудование до настоящего времени хранится по адресу: г, Вологда, ул. Северная. 27».

Инспекцией проведен осмотр территорий (помещений) по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол б/н от 12.09.2017. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу располагаются металлоконструкции лесопильного комплекса без идентификационных признаков, различного, преимущественно иностранного изготовления, годов выпуска 2012-2014, в т.ч. оборудование марки Hew Saw, а также котельные, на оборудовании имеются отметки «МСП-165/2013» выполненные черным маркером, от руки.

ООО «ППТК-Логистика» представлены документы: договор ответственного хранения №Х-96/15 от 06.07.2015, в соответствии с которым ООО «ППТК-Логистика» (Хранитель) обязуется принимать и хранить в неотапливаемых помещениях, а также на площадке, расположенных по адресу: 

<

...>, передаваемые ему товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «МСП-Лизинг» (Поклажедателю): а также акты о приеме-передаче ТМЦ №90 от 17.05.16, №74 от 20.04.16, №62 от 11.04.16, №67 от 11.04.16, №59 от 06.04.16, №53 от 01.04.16, №54 от 01.04.16, №39 от 24.03.16,№51 от 31.03.16, №41 от 25.03.16, №45 от 28.03.16, №47 от 29.03.16, №49 от 30.03.16 ОАО «МСП-Лизинг» было передано на ответственное хранение ООО «ППТК-Логистика» металлоконструкиии лесопильного комплекса в количестве 259 шт. на общую сумму (сумма оценки) 349 000 руб.

Таким образом, объект оценки находился по адресу 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с отчетом о командировке сотрудника налогоплательщика ФИО58 от 17.09.2015 (т.41 л.д.123-126, л.д.128-129) следует, что данное оборудование находилось по адресу: 

<

...>.

Исходя из оценки, следует, что реальная стоимость оборудования не установлена, отчет составлен на основании данных представленных Обществом: справки о первоначальной стоимости оборудования в размере 177 332 483 руб., справки об остаточной стоимости в размере 155 765 018 руб.

Таким образом, отчет представленный ЗАО «Деловой профиль» не подтверждает как местонахождение оборудования в отношении которого производилась оценка, так и его стоимость.

В отношении доводов Общества о необоснованности переквалификации полученных лизинговых платежей во внереализационные доходы.

Инспекция пояснила суду что указанная переквалификация была произведена с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Так, в возражениях Общество указало, что в случаях нереальности лизингового имущества (по договорам 153 и 113 нереальность имущества не оспаривается налогоплательщиком) отказ в признании начисленной амортизации и вычетов по НДС в полном объеме противоречит принципу определения реального размера налоговых обязательств и доначисления должны быть уменьшены на сумму начисленных с лизинговых платежей налога на прибыль и НДС. Инспекцией данный довод признан обоснованным, указанные суммы при расчете учтены, однако в таком случае суммы фактически полученных лизинговых платежей за лизинговое имущество, которое в лизинг не передавалось в силу его отсутствия (нереальности), представляют собой не что иное, как безвозмездно полученные денежные средства, подлежащие обложению налогом на прибыль.

Доводы Общества об отсутствии воли сторон при заключении договоров на безвозмездную передачу денежных средств, о несении расходов в виде выплат поставщикам для получения данных лизинговых платежей, о необходимости признании вышеуказанных сумм доходом только после истечения срока исковой давности несостоятельны, опровергаются материалами проверки и в любом случае не изменяют характер данных денежных средств как полученных безвозмездно. Как установлено в ходе проверки, все участники сделок - поставщики, лизингополучатели и проверяемый налогоплательщик достоверно знали, что документооборот оформляется фиктивно, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Соответственно денежные средства от лизингополучателей изначально перечислялись безвозмездно, и их уплата не подразумевала какого-либо встречного исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, налоговым органом на последнем судебном заседании был сделан перерасчет в отношении полученных Обществом лизинговым платежей, которые налоговым органом переквалифицированы как внереализационный доход, по вышеуказанным основаниям, перерасчет основан (представлен в табличном виде) не на данных налогового учета налогоплательщика, которые применялись Инспекцией, а на основании банковских выписок лизингополучателей.

Инспекция не согласилась с расчетом амортизации, который был представлен Обществом на последнем судебном заседании, поскольку Обществом применятся при расчете коэффициент амортизации 3, однако в рамках проверки, данный коэффициент Обществом для расчета амортизации оборудования не использовался и не применялся. Применение коэффициента 3 к расчетам 2019 года, не имеет отношения к периоду проверки 2013-2015гг.

Инспекция при расчете амортизации в решении использовала коэффициенты которые применялись самим Обществом, и были указаны непосредственно в договорах между Обществом и лизингополучателями (коэффициент амортизации, срок использования, амортизационная группа).

Ссылка Общества на протокол допроса ФИО33 - генерального директора ООО «ПромПроектРесурс», как на основание отсутствия подконтрольности, опровергается следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г, Москвы от 23.12.2015 по делу А40-113049/15-115-949 отказано в удовлетворении требований АО «МСП Лизинг» к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решений инспекции от 10.10.2014 № 19/28943-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19/1640-21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 (т.70 л.д. 68-80).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «ПромПроектРесурс» (Продавец) и ОАО «МСП Лизинг» (Покупатель) заключили следующие договоры поставки: №МСП-69/2012-КП от 03.04.2012, № МСП-70/2012-КП от 03.04.2012, № МСП-70/1/2012-КП от 03.04.2012, № МСП-71/2012-КП от 03.04.2012 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование: линия резки и сушки для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день, линия массподготовки и формования для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день, линия загрузки/разгрузки сухого материала для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день, туннельная печь.

Стоимость оборудования, поставленного в рамках вышеприведенных Договоров, составляет 195 700 000 руб., в том числе НДС - 29 852 542 руб.

Как следует из письма Инспекции № 24-09/018186, проведен допрос ФИО33 (лицо, подписавшее счета-фактуры, первичные документы и договоры от имени ООО ПромПроектРесурс») (протокол допроса б/н от 22.04.2015).

В ходе допроса было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПромПроектРесурс» подконтрольна Обществу.

Кроме того из протокола допроса следует, что ФИО33 не помнит многие основные моменты из деятельности возглавляемой им организации, не может дать конкретных пояснений о проведенной реновации оборудования.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», получено заключение № 37/2015. Согласно данному заключению: подписи на Договоре реновации № ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012, на вторых листах актов приемки результатов выполненных работ и услуг по Договору реновации оборудования № ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012, на счетах-фактурах от 28.01.2013 №№ 00000001, 00000002, 00000004, спецификации на реновационное оборудование (приложение № 1 к Договору реновации оборудование № ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012) выполнены вероятно не ФИО33.

Таким образом, принимая во внимание нормы статьи 169 Кодекса, выводы Инспекции о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом, являются обоснованными.

Анализ представленных документов и контрольные мероприятия, проведенные в отношении Продавца, позволили установить, что ООО «ПромПроектРесурс», в свою очередь, приобрело оборудование, поставленное в адрес Общества, у компании «LABORATORIO TEC№ICO CERAMICO S.L.» (Испания) на основании контракта № 1206120 от 06.07.2012.

Согласно данным ФИР БД «ПИК-Таможня» данное оборудование было ввезено ООО «ПромПроектРесурс» на территорию Российской Федерации по ГТД 10218040/211112/0002543.

Таможенная стоимость оборудования - 24 125 368 руб., сумма НДС, уплаченного на таможне - 4 342 566 руб., что значительно меньше цены приобретений данного оборудования, определенной условиями договоров, заключенных) Обществом с Продавцом (ООО «ПромПроектРесурс»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью проведения реновации импортного оборудования ООО «ПромПроектРесурс» привлекло организацию ООО «СтройИндустрия» на основании договоров реновации от 03.04.2012 №№ ППР-РР-70/2012, ППР-РР-71/2012, ППР1РР-69/2012.

Согласно условиям приведенных договоров ООО «СтройИндустрия» в качестве Подрядчика обязуется выполнить реновацию оборудования, а также провести его испытания по заказу ООО «ПромПроектРесурс» (Заказчик). Наименование перечень, комплектность, качество и количество, а также иные характеристики оборудования до и после выполнения работ по реновации согласованы сторонами в спецификациях.

Анализ условий договоров реновации позволяет установить наличие расхождений в данных о дате выпуска импортного оборудования, содержащихся в ГТД, согласно которой указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, и спецификации, согласно которой оборудование передается ООО «СтройИндустрия» для проведения работ по реновации (согласно ГТД датой выпуска является 1988 год, оборудование включает в себя агрегаты с 1980 по 2009 год выпуска, согласно спецификации годом выпуска является 2012 год).

Установлено, что договоры на реновацию оборудования заключены 03.04.2012, при этом в техническом задании к данным договорам указаны характеристики и комплектность оборудования, договор на поставку которого заключен только 06.07.2012, то есть только через 3 месяца после указанного срока.

Согласно Договорам поставки оборудования, заключенным между Обществом и ООО «ПромПроектРесурс», срок поставки оборудования составляет 65 дней с момента заключения Договоров. При этом ООО «ПромПроектРесурс» заключает договор поставки с иностранным поставщиком только через месяц после истечения срока поставки, установленного условиями Договоров, а фактический ввоз оборудования осуществлен -21.11.2012. Штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. Договоров, обществом не применяются.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «СтройИндустрия» отсутствовала материально-техническая база, а также трудовые ресурсы, способные выполнить порученные работы по реновации (численности организации - 1 человек - руководитель), что свидетельствует о невозможности данной организации самостоятельно выполнить объем работ, порученный ей на основании договоров по реновации.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СтройИндустрия» позволил установить, что денежные средства со счетов данной организации списываются; на счета ООО «СУ-25» - организация, имеющая признаки фирмы-«однодневки», за СМР, ремонт детской площадки, стройматериалы. Расчетов за реновацию оборудования не установлено, также не установлено приобретение комплектующих и оборудования для осуществления работ по реновации, приобретение которых предусмотрено условиями договор по реновации.

Таким образом, проведенные контрольные мероприятия позволяют сделать вывод, что организация ООО «СтройИндустрия» фактически не имела возможности самостоятельно осуществить порученные ей работы по реновации импортного оборудования, а также не привлекала и иные организации для проведения данного вида работ. При этом, как следует из протокола допроса руководителя организации-поставщика оспариваемого оборудования в адрес Общества (ООО «ПромПроектРесурс») решение о выборе ООО «СтройИндустрия» в качестве подрядной организации для выполнения работ по реновации было принято Заявителем совместно с организацией-лизингополучателем (ООО «Кузнецкая Строительная Компания»), вследствие чего, Общество не могло не знать о фактической невозможности ООО «СтройИндустрия» провести реновационные работы.

Вместе с тем, анализ стоимости импортного оборудования (до и после проведения работ по реновации) позволил установить, что стоимость работ по реновации в 4 раза превышает таможенную стоимость импортного оборудования. При этом, характер выполненных работ (согласно представленным для проверки актам приемки результатов выполненных работ и услуг по договорам реновации оборудования) - автоматизация всего процесса с выводом на головной компьютер, находящийся; в диспетчерской управления, включая формирование программы управления на русском языке, ревизия механической и электрической частей оборудования, замена релейной системы управления процессом производства на электронное; в отсутствие приобретения комплектующих и оборудования, не свидетельствует о их дорогостоимости.

Таким образом, установленные оспариваемым решением факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды в рамках рассмотрения дела от 23.12.2015 по делу А40-113049/15-115-949, указали, что реальный размер налоговой выгоды при исчислении НДС подлежит определению как разница между суммой налога, предъявленной к налоговому вычету обществом, и фактической суммой налога, уплаченной при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения ООО «СтройИндустрия» работ по реновации оспариваемого оборудования, а также тот факт, что ни в рамках налоговой проверки, ни с материалами жалобы налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие многократное увеличение цены, по которой было приобретено обществом оспариваемое оборудование по сравнению с таможенной стоимостью данного оборудования, заявленной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, выводы о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у организации ООО «ПромПроектРесурс» суд считает обоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно сведениям из базы данных МИФНС по ЦОД установлено, что по ГТД, указанной в счет-фактуре ввезено следующее оборудование: Линия для производства стандартного кирпича, б/у, 1988 г. выпуска (вкл. в себя агрегаты с 1980 по 2009 г. выпуска), производ-ть 200 т/день, в частично разобранном виде, состоит из 6 секций, 60 наименований оборудования, общим кол-вом 507 грузовых мест. Таможенная стоимость оборудования составляет 24 125 367,54 руб., таможенные сборы и пошлины 30 000 руб., НДС 4 342 566.16 руб.

Между тем, стоимость оборудования, поставленного в рамках вышеприведенных Договоров, составляет 195 700 000 руб., в том числе НДС - 29 852 542 руб.

Таким образом, подтвержден ввоз оборудования и установлена его действительная стоимость (таможенная стоимость с учетом сборов и пошлин), при этом движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Суд с доводами Общества о неправомерном использовании таможенной стоимости не согласен, поскольку таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделок с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию РФ, увеличенная на суммы подлежащих учету при ее формировании расходов, связанных с их приобретением и перемещение. Правомерность использования таможенной стоимости при расчете необоснованной налоговой выгоды подтверждается сложившейся судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6622/2017 по делу № А40-119724/2016 (отказано в передаче Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 305-КГ17-13064), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 № Ф05-5210/2017 по делу № А40-154230/2016 (отказано в передаче Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 № Ф05-16791/2017 по делу № А40-12113/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 № Ф05-1855/2016 по делу № А40-22327/2015. При этом Общество данных о дополнительных расходах, подлежащих учету, помимо таможенной стоимости не привело. В связи с чем возражения Общества в отношении выводов оспариваемого решения судом отклонены.    

Суд в целом согласен с оценкой налоговым органом обстоятельств настоящего дела, считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако считает составленный Инспекцией расчет налоговых обязанностей Общества непоследовательным и некорректным.  

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения от 26.02.2018 г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 89 433 161 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 26 234 152 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 45 973 206 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из следующего.   

В ходе рассмотрения дела Инспекцией с учетом доводов Общества о наличии ошибок в расчете его налоговых обязанностей был составлен уточненный расчет (т. 129 л.д. 61, 62), при этом изменения в части соответствующих, необоснованных исходя из уточненного расчета Инспекции доначислений в оспариваемое решение ею не вносились, что является одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части. 

Так, согласно уточненного решения Инспекции скорректированные суммы НДС составили: по нереальным эпизодам – 39 392 372 руб. (из которых 9 336 399 руб. и 914 696 руб. Обществом не оспариваются), по реальным эпизодам – 51 139 213 руб. (Обществом не оспаривается в части 20 560 813 руб.), т.е. всего скорректированная сумма доначисленного НДС составила 90 521 585 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС на сумму 45 973 206 руб. (136 494 791 руб. – 90 521 585 руб.).

В части налога на прибыль судом установлено, что Общество представило в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды 2013, 2014, 2015 г.г. с отражением сумм убытка: за 2013 г. в сумме 40 981 457 руб., за 2014 г. в сумме 52 356 865 руб., за 2015 г. в сумме 62 917 135 руб. 

В части перерасчета налога на прибыль Инспекции, произведенного в ходе рассмотрения дела, сумма доначисленного налога снизилась до 27 910 503 руб. по нереальным эпизодам, по реальным эпизодам образовался убыток (в налоге – 14 767 920 руб.), с учетом которого доначисленный налог в целом по все эпизодам составил 13 142 583 руб. Произведенный Инспекцией перерасчет является одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части налога на прибыль.     

Кроме того, из расчета налога на прибыль по оспариваемому решению следует, что отраженные Обществом в уточненных налоговых декларациях суммы убытка, при определении его налоговых обязанностей перед бюджетом не были учтены. 

Суд считает такой подход неправомерным, уточенные налоговые декларации представлены Обществом в связи с проводимой проверкой; по периодам 2014 и 2015 г. декларации Инспекцией приняты, сроки их камеральных проверок истекли; каких-либо возражений в отношении данных Общества не представлено. По 2013 г. суд счел неправомерным отказ Инспекции в отражении уточненной налоговой декларации Общества, поскольку каких-либо сроков их представления законодательством, действовавшим в момент представления, установлено не было.     

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять и налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ст. 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16 мая 2006 г. N 16192/05 со ссылкой на эти нормы НК РФ пришел к выводу, о том, что инспекция была обязана принять представленный обществом уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения. 

С учетом изложенного при учете представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по всем проверяемым налоговым периодам оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 89 433 161 руб., так как обоснованно начисленный налог на прибыль составляет 3 218 601 руб. за 2013 г. (92 651 762 – 3 218 601 руб.). Поскольку в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности Общество не было привлечено к ответственности за налоговый период 2013 г., по которому доначисление налога в указанной сумме признано судом обоснованным, то оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 26 234 152 руб. и соответствующих сумм пени. 

Кроме того, суд отмечает, что им приняты и признаны обоснованными доводы Общества о необходимости пропорциональной корректировки начисленных сумм лизинговых платежей (исходя из коэффициента амортизация, фактически применявшегося Обществом (меньше 3) по реальным эпизодам.  

По заключенным договорам лизинга Общество начисляло лизинговые платежи согласно принципу начисления (ст. 271 НК РФ) согласно договорам лизинга. При этом начисления лизинговых платежей (т.е. увеличение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС) продолжалось даже после того, как лизинговые платежи переставили поступать (вплоть до их расторжения). В итоге, как следует из материалов дела, сумма начисленных лизинговых платежей за 2013-2015 годы составила  436 470 138 рублей, а сумма НДС, начисленных на лизинговые платежи - 78 564 625   руб. За то же самое время 2013-2015 годов сумма фактически полученных Обществом лизинговых платежей составила лишь 61 499 371 рублей, а НДС  11 069 887 рублей.    

С учетом этого суд делает вывод, что при согласии с выводом налогового органа о завышении стоимости приобретенного оборудования, то корректировке в сторону уменьшения подлежат доходы, которые начислялись Обществом по передаче в лизинг этого оборудования. Это обусловлено необходимостью установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09). При этом суд  исходит из того, что лизинговая деятельность - по экономическому содержанию финансовая деятельность. Соответственно, сумма лизинговых платежей рассчитывается исходя из стоимости оборудования и процентной ставки. Т.е. если уменьшать стоимость оборудования, необходимо пропорционально уменьшать также и сумму начисленных лизинговых платежей, как минимум до размера фактически полученных сумм от лизингополучателей, однако ни в оспариваемом решении, ни в представленном суду перерасчете это не было учтено.

Таким образом, требования заявителя о признания недействительным решения от 26.02.2018 г. № 14/15 подлежат удовлетворению в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 89 433 161 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 26 234 152 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 45 973 206 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (зарегистрированного по адресу: 115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2002 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 26.02.2018 г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 89 433 161 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 26 234 152 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 45 973 206 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.   

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (зарегистрированного по адресу: 115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2002 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная