﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15091/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А76-24184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-24184/2020.

 

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - Журавлева Кристина Викторовна (паспорт, диплом, доверенность № ИА-399 от 23.09.2021, сроком до 31.12.2023).

 

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - общество «УСТЭК-Челябинск», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» (далее – общество ТФ «Башмачок», ответчик) о взыскании задолженности за период январь – февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. - март 2020 г., май 2020 г., ноябрь 2020 г. - май 2021 г. в размере 137 186 руб., неустойки за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 774 руб. 44 коп., за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 в размере 707 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С позиции подателя жалобы, показания индивидуального прибора учета (ИПУ) на объекте ответчика не могут быть приняты. Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения исходил из показаний ИПУ ответчика, который не учитывает помещения № 3, 6, тем самым возложил оплату потребленного ресурса данных помещений на иных собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). Прибор учета тепловой энергии, установленный на выделенной системе отопления нежилых помещений, принадлежащих обществу ТФ «Башмачок», учитывают тепловую энергию, потребленную в двух нежилых помещениях и части другого нежилого помещения (НП №4, НП № 5, и часть НП №6). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), данный прибор учета тепловой энергии не является «индивидуальным прибором учета», и показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого отдельного из указанных нежилых помещений. Дом № 151 по ул. Свободы имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, с учётом критериев, указанных в приказе №485/пр, ИПУ ответчика не может являться расчётным.

Истец также ссылается на то, что ответчик является собственником подвального помещения (площадью 493,5 кв.м.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций не учел, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права (т.1, л.д. 23-24).

 Договор на теплоснабжение между обществом «УСТЭК-Челябинск» и обществом ТФ «Башмачок» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Истцом в период с январь – февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. - март 2020 г., май 2020 г., с ноября 2020 г. - май 2021 г. ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи (односторонне подписанные) (т.1, л.д. 31-45; т.2, л.д. 56-62).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 137 186 руб. 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 20.04.2020 № ТС/6244 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет, согласно которому у общества ТФ «Башмачок» не имеется задолженности перед истцом за тепловую энергию. 

Объем тепловой энергии в контррасчете определен согласно ИПУ. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с позицией Конституционный суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2021 по делу о проверке конституционности частей 1 и 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.П.Задубровской, стимулом для потребителей энергетических ресурсов к эффективному и рациональному их использованию является нормативное закрепление зависимости размера платы за поставленные ресурсы прежде всего от объема их потребления, определяемого с помощью приборов учета. Так, Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13). Этому корреспондируют предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов в период январь – февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. - март 2020 г., май 2020 г., ноябрь 2020 г. - май 2021 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс в части применения показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т.1, л.д. 129) в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул.  Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв.м., в том числе: помещение № 3 общей площадью 63,3 кв.м. (1 этаж), помещение № 4 площадью 203,4 кв.м. (1 этаж), помещение № 5 площадью 172,8 кв.м. (1 этаж), помещение № 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала – 493,5 кв.м., площадь 1 этажа – 266,6 кв.м.

Сторонами не оспаривается обстоятельство, что в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД по ул. Свободы, 151, плата за отопление нежилого помещения должна производиться в пределах установленной отапливаемой площади – 706,1 кв.м. (1 199,6 кв.м. (общая площадь) - 493,5 кв.м. (площадь неотапливаемого подвала)).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ.

При этом, по мнению истца, при рассмотрении дела судом не могли быть приняты показания ИПУ ответчика, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы, исход из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом ТФ «Башмачок» в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода представлены акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2017 № 1908 (т.1, л.д. 119), акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2017 (т.1, л.д. 111-112), свидетельств о поверке (т.1, л.д. 113-118), паспорт прибора учета с отметками о поверке (т.1, л.д. 120-128), ведомости ежедневного учета тепловой энергии за спорный период (т.1, л.д. 102-107; т.2, л.д. 80 оборот-85 оборот, л.д. 165-172), направленные истцу письмами от 12.11.2019 №2822, от 25.02.2021 № 3049, от 23.12.2020 № 3040, от 22.01.2021 № 3045, от 24.11.2020 № 3029, от 20.05.2020 № 2939, от 20.03.2020 № 2907, от 21.02.2020 № 2864, от 22.01.2020 № 2847, от 23.12.2019 № 2836 (т.2, л.д. 93-97, 150-156).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, из материалов дела не следует, что обществом «УСТЭК-Челябинск» заявлялись возражения в отношении того, что установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, в то время как истец был поставлен в известность о наличии указанного ИПУ, более того, принимал снятые с указанного прибора показания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Более того, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу № А76-32639/2020 оставлено в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А76-32639/2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» к обществу ТФ «Башмачок» о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6. Судами в рамках указанного дела установлена обязанность общества «УСТЭК-Челябинск» учитывать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении общества ТФ «Башмачок» по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, за период январь – февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. - март 2020 г., май 2020 г., ноябрь 2020 г. - май 2021 г., тогда как в рамках дела № А76-32639/2020 рассматривались требования по тому же помещению за период апрель 2020 г., выводы по делу № А76-32639/2020 об отсутствии оснований для непринятия в расчетах показаний установленного в помещении общества ТФ «Башмачок» ИПУ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда от 18.11.2021 представитель общества «УСТЭК-Челябинск» подтвердила, что прибор учета в помещении ответчика установлен в 2016 году, каких-либо изменений в схеме подключения по сравнению с рассмотренном в рамках дела № А76-32639/2020 периодом (апрель 2020 года) в заявленный в настоящем деле период не имелось.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что установленный в помещении ответчика ИПУ правомерно признан судом первой инстанции технически исправным, введенным в эксплуатацию и, соответственно, расчетным.

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 в действующей с 01.01.2019 редакции размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

 

  где:

  Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

  Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

  Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

  Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

  TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, ответчик произвел контррасчет объема и стоимости поставленной на отопление тепловой энергии исходя из отапливаемой площади – 706,1 кв.м. Согласно контррасчету ответчика (т.2, л.д. 140-141) обществом «УСТЭК-Челябинск» обществу ТФ «Башмачок» в спорный период поставлена тепловая энергия на сумму 325 886 руб. 25 коп.

Рассмотрев контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии положениям действующего законодательства в части оплаты за тепловую на отопление.

В то же время апелляционный суд отмечает, что ответчик в контррасчете не учитывает тепловую энергию, поставленную на ГВС, в то время как согласно представленным в деле актам и ведомостям тепловой энергии истцом при определении требований по делу оплата за тепловую энергию на ГВС предъявлялась.

Следует отметить, что ответчиком истцу направлялись отчеты о количестве потребленной горячей воды (т.1, л.д. 91-101, т.2, л.д. 181-188) по счетчикам № 30037188, № 29924234, тогда как плата за отопление рассчитывалась по приборам № 24023105, № 4796941, № 01538 (т.1, л.д. 111), следовательно, в помещении ответчика имеются отдельные ИПУ для учета тепловой энергии, поставленной на отопление и на нужды ГВС.

По расчету истца за январь 2019 года ответчику за ГВС выставлено 1 419 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 26, 27 оборот), за февраль 2019 года – 1 282 руб. 24 коп. (т.2, л.д. 29, 30 оборот), за июнь 2019 года – 1 373 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 32), за август 2019 года – 605 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 34-35), за сентябрь 2019 года – 380 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 37-38), за октябрь 2019 года – 303 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 32, 33 оборот), за ноябрь 2019 года – 75 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 35, 36 оборот), за декабрь 2019 года – 378 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 39 оборот), за январь 2020 года – 303 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 42 оборот), за февраль 2020 года – 379 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 44), за март 2020 года – 303 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 45 оборот), за ноябрь 2020 года – 329 руб. 18 коп., за декабрь 2020 года – 411 руб. 46 коп., за январь 2021 года – 329 руб. 18 коп., за февраль 2021 года – 164 руб. 61 коп., за март 2021 года – 164 руб. 61 коп., за апрель 2021 года – 246 руб. 87 коп., за май 2021 года – 246 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 135, т.2, л.д. 56-62, 130-133).

Таким образом, истцом ответчику выставлена плата за ГВС на сумму 8 699 руб. 08 коп.

Как указывалось ранее, согласно контррасчету ответчика (т.2, л.д. 140-141) стоимость потребленной им тепловой энергии по показаниям ИПУ за спорный период составляет 325 886 руб. 25 коп. С учетом ГВС сумма оплаты составит 334 585 руб. 33 коп. (325 886 руб. 25 коп. + 8 699 руб. 08 коп.).

При этом ответчиком фактически оплата произведена на сумму 362 748 руб. 76 коп. платежными поручениями № 945 от 22.07.2019, № 987 от 16.08.2019, № 1028 от 16.09.2019, № 1075 от 21.10.2019, № 1116 от 12.11.2019, № 1161 от 11.12.2019, № 48 от 11.02.2020, № 21 от 21.01.2020, № 79 от 12.03.2020, № 109 от 14.04.2020, № 690 от 12.02.2019, № 769 от 26.03.2019, № 154 от 15.06.2020, № 370 от 08.12.2020, № 11 от 15.01.2021, № 52 от 15.02.2021, № 83 от 17.03.2021, № 246 от 22.06.2021, № 188 от 11.05.2021, № 157 от 15.04.2021, № 79 от 12.03.2020, № 48 от 11.02.2020, № 21 от 21.01.2020, № 1161 от 11.12.2019, № 1116 от 12.11.2019  (т.1, л.д. 130-139, т.2, л.д. 67-70, л.д. 157-164).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную на отапливаемую площадь помещения ответчика – 706,1 кв.м. и ГВС.

Истец также ссылается на то, что ответчик является собственником подвального помещения (площадью 493,5 кв.м.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций не учел, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Производя контррасчет по формуле 3(1)Приложения № 2 к Правилам № 354, общество ТФ «Башмачок» учло потребление на общедомовые нужды в части, соответствующей отапливаемой площади помещения 706,1 кв.м.

Общество «УСТЭК-Челябинск» расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, в части, относящейся к подвальному помещению площадью 493,5 кв.м., не представило.

При таких обстоятельствах общество «УСТЭК-Челябинск» не лишено права обратиться в суд с требованиями к обществу ТФ «Башмачок» о взыскании тепловой энергии на ОДН в указанной части в рамках самостоятельного иска.

Истцом также заявлялось о взыскании 48 392 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ответчиком произведена полная оплата долга за тепловую энергию, поставленную на отапливаемую площадь помещения ответчика – 706,1 кв.м. и ГВС, нарушение сроков оплаты истцом не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-24184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов       

 

                                                                                          С.В. Тарасова