Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82651/2019

9 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства

исковое заявление ООО «КВАДРОКОМ» к ООО «Подольский завод оборудования» 

о взыскании убытков;

 

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАДРОКОМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Подольский завод оборудования» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 430 297, 60 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск Ответчик возражал против удовлетворения иска.

ООО «КВАДРОКОМ» обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 г. по делу № А41-10345/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 г. по делу № А41-10345/2018 оставлено без изменения.

Поскольку на день принятия решения по настоящему спору решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 г. по делу № А41-10345/2018 вступило в законную силу, суд не усматривает оснований удовлетворения ходатайства ООО «КВАДРОКОМ» о приостановлении производства по делу. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, указывает на тот факт, что Истцом понесены убытки в размере 430 297, 60 руб. в виде уплаты лизинговых платежей за пользованием имуществом (Оборудование - пресс отжимной) по договору лизинга              № 5074/151217-М от 15.12.2017 г., заключенным между ООО «КВАДРОКОМ» и ООО «М-лизинг».

В обоснование своей позиции Истец также указывает, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 г. по делу                        № 10345/18, при рассмотрении которого арбитражный суд установил обязанность ООО «Подольский завод оборудования» безвозмездно устранить недостатки работ по сервисному техническому обслуживанию и ремонту Оборудования.

Работы проводились Ответчиком в рамках заключенного между сторонами по делу Договором № ПЗО-3-06/17 от 11.10.2017 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «КВАДРОКОМ» указывает, что не мог пользоваться Оборудованием ввиду некачественного обслуживания и ремонта со стороны ООО «Подольский завод оборудования» в период действия договора лизинга № 5074/151217-М от 15.12.2017 г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями Договора лизинга № 5074/151217-М от 15.12.2017 г., Истец обязался вносить в адрес Лизингодателя лизинговые платежи, а Лизингодатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по приобретению в собственность и последующей передаче во временное владение и пользование Истцу предмета лизинга (Оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом лизинговые платежи являются обязательными для Истца, должны быть уплачены в соответствии с договором вне зависимости от того, используется ли Истцом Оборудование, а также вне зависимости от его технического состояния.

Требование Истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «КВАДРОКОМ» о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.С. Сергеева