ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3220/2020

г. Киров

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 24.10.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу № А28-3220/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом агрофирма «Калинино» ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества агрофирма «Калинино» (далее – должник, Агрофирма «Калинино») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее - ООО «Афло-центр», Общество, ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 68 173 рублей 52 копеек по исполнительному производству № 33968/19/43005-ИП недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Кировской области в лице ОСП по Малмыжскому району, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.202212.09.2022 заявленные требования  удовлетворены.

ООО «Афло-центр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Как указывает ответчик, суд не принял во внимание доводы ООО «Афло-центр» о том, что задолженность у банкрота образовалась ввиду неоплаты суммы по договору оказания медицинских услуг: проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров работников, которые надлежит проводить ежегодно. То есть данный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу прямого указания закона, договор заключен ввиду текущей производственной необходимости. В связи с чем, по мнению Общества обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель получил сумму в размере 3 306 049,68 руб. на основании письма должника № 89 от 17.03.2020 в счет поставки молока по договору с ООО Агрофирма «Калинино», то есть АО Агрофирма «Калинино» добровольно направила свою дебиторскую задолженность на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Подчеркивает, что списания денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем как акта властного характера должностного липа ФССП России не имелось, денежные средства поступили не в рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а добровольно перечислены на депозит приставов по поручению самого должника. К тому же исполнение в полном объеме требований исполнительного документа 18.03.2020 Общество не считает, что платеж был совершен со значительной просрочкой. Кроме того, представитель Общества в судебном заседании 30 августа 2022 года обращала внимание суда на тот факт, что денежная сумма в размере 3 306 049,68 руб. распределена по сводному исполнительному производству и на дату распределения спорных денежных средств права иных кредиторов не были нарушены по причине отсутствия судебного постановления которым решение суда от 18.10.2019 г. по делу А28-9553/2017 вступило в силу. Отмечает, что суд не принял во внимание особенности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и денежные средства распределяются пропорционально в рамках одной очереди, пока не закончится одна очередь, к другой очереди денежные средства не поступают, база ФССП России не дает возможности нарушить очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного, исполнительного производства. При этом управляющим не доказан факт нарушения распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а судом данный факт не установлен. Ответчик считает, что признаки предпочтительности конкурсным управляющим не доказаны, судом не установлены, а также судом не установлен факт осведомленности ООО «Афло-центр» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника-банкрота либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего должником.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «Афло-центр» (исполнитель) и Агрофирма «Калинино» (заказчик) подписан договор об оказании медицинских услуг № 083/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать медицинские услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора услуги со стороны ООО «Афло-центр» были выполнены, в связи с чем Общество выставило счета на оплату.

В отсутствие погашения со стороны должника оплаты по договору в полном объеме, Обществом направлена претензия в адрес Агрофирмы с требованием о погашении счета, а в результате неисполнения должником претензии в полном объеме Общество обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-4929/2019 с АО Агрофирма «Калинино» в пользу ООО «Афло-центр» взыскано 55 891 рубль 58 копеек, в том числе 52 150 рублей 00 копеек долга по договору об оказании медицинских услуг от 09.02.2018 № 083/18 на основании акта от 22.02.2018 № 170, 3 741 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 12.04.2019, а также 2 235 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 54 рубля 95 копеек почтовых расходов, 9 991 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

После вступления решения в законную силу 05.07.2019, выдан исполнительный лист, на основании которого 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 33968/19/43005-ИП, включенное в сводное исполнительное производство в отношении должника.

17.03.2020 ООО Агрофирма «Калинино» перечислило денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в размере 3 306 049,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 120 назначение платежа «оплата задолженности за ОАО Агрофирма «Калинино» согласно письма № 89 от 17.03.2020».  

18.03.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в соответствии с которым взысканные с должника денежные средства распределены между взыскателями и заявкой на кассовый расход от 18.03.2020 № 26249 ООО «Афло-центр» перечислены денежные средства в сумме 68 173 рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 (в полном объеме изготовлено 17.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 (в полном объеме решение изготовлено 17.12.2020) АО Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234 (6955).

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленный платеж в пользу ответчика произведен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж совершен 18.03.2020, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Агрофирмы (13.04.2020), и направлен на погашение реестровой задолженности, образовавшейся до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-4929/2019 и вступившим в законную силу, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Так, судами в рамках различных обособленных споров установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами  ООО «Зеленая Роща» по решению Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №28-9953/2017 (неисполнение договора купли-продажи от 25.08.2016 в сумме 18 237 020 руб.), ООО «АгроРейдер» (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу №28-15870/2019 (9 774 838  руб. 09 коп.).

Таким образом, поскольку на дату совершения спорного платежа у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения ООО «Афло-центр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и добровольном погашении задолженности, однако арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного платежа к указанной категории в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой в принудительном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 18.03.2020 в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору оказании медицинских услуг от 09.02.2018, то есть со значительной просрочкой. Более того, списание со счета должника и последующее распределение между взыскателями денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств и их распределение между взыскателями осуществляется во исполнение исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам Общества, необходимая совокупность условий для признания судом первой инстанции спорной сделки недействительной имеется в наличии, в связи с чем требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Указание Общества на заключение договора в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу прямого указания закона ввиду текущей производственной необходимости, на особенности распределения денежных средств в рамках исполнения сводного исполнительного производства и не установление факта осведомленности ООО «Афло-центр» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника-банкрота  отклоняется судебной коллегий как не имеющие правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие Общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу № А28-3220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1