АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4594/2024

Дело № А49-7446/2023

г. Казань

09 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципального имущества города Пензы  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024  

по делу № А49-7446/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» к Управлению муниципального имущества города Пензы  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – муниципального казенного  предприятия «Теплоснабжение», о взыскании задолженности по договорам  

на отпуск питьевой воды, неустойки (пени) за просрочку исполнения  обязательств по оплате,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее  – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Управлению муниципального имущества г. Пензы о  взыскании 15 220 636,99 руб. задолженности в субсидиарном порядке.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  муниципального имущества г. Пензы обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истечение  срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.05.2024 удовлетворено ходатайство Управления муниципального  имущества г. Пензы об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пензенской области.  

Поскольку в назначенные дату и время участвующие в деле лица в  Арбитражный суд Пензенской области для участия в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи не явились,  рассмотрение дела осуществлено судом округа в обычном режиме.  

От Управления муниципального имущества г. Пензы поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  нахождением сотрудника, подававшего кассационную жалобу, в отпуске,  рассмотрев которое суд округа не усмотрел оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчик был вправе направить для  рассмотрения кассационной жалобы другого представителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2019 по делу   № А49-6890/2019 с муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение города Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение  г. Пензы») в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 9 685 256 руб. 89 коп.  долга, 91 283 руб. 53 коп. пени, пени с 04.06.2019 по день фактической  оплаты долга, 71 883 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Выдан исполнительный лист ФС № 031788586, который предъявлен  истцом на принудительное исполнение в Межрайонное отделение  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Пензенской области (далее – ССП). Исполнительный  лист в полном объеме не исполнен. Неоплаченная часть задолженности  составляет 2 082 607 руб. 53 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 27.06.2019 по делу № А49-5369/2019 с МКП  «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  8 711 173 руб. 42 коп. долга, 80 528 руб. 73 коп. пени за период с  26.03.2019 года по 30.04.2019, пени с 01.05.2019 по день фактического  исполнения обязательства по оплате долга, 66 959 руб. расходов по  государственной пошлине. Выдан исполнительный лист ФС № 026966423,  который предъявлен истцом на принудительное исполнение в ССП.  Исполнительный лист в полном объеме не исполнен. Неоплаченная часть  задолженности составляет 1 653 040 руб. 41 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 20.05.2019 по делу № А49-2592/2019 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  9 839 419 руб. 80 коп. долга, 94 048 руб. 45 коп. пени, начисленные за  период с 28.01.2019 по 05.03.2019, пени за период с 06.03.2019 по день  

фактической оплаты долга, 72 667 руб. расходов по государственной  пошлине. Выдан исполнительный лист ФС № 026965328, который  предъявлен истцом на принудительное исполнение в ССП.  Исполнительный лист в полном объеме не исполнен. Неоплаченная часть  задолженности составляет 1 809 295 руб. 78 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 30.06.2019 по делу № А49-3696/2019 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  9 371 210 руб. 47 коп. долга, 72 033 руб. 20 коп. пени за период с  26.02.2019 по 26.03.2019, пени с 27.03.2019 по день фактического  исполнения обязательства по оплате долга, 70 216 руб. расходов по  государственной пошлине. Выдан исполнительный лист ФС № 026965249,  который предъявлен истцом на принудительное исполнение в ССП.  Исполнительный лист в полном объеме не исполнен. Неоплаченная часть  задолженности составляет 1 680 491 руб. 19 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 25.03.2019 по делу № А49-805/2019 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  3 182 993 руб. 99 коп. задолженности, 25 333 руб. 16 коп. пени, пени с  25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 39 042 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный  лист ФС № 026963506, который предъявлен истцом на принудительное  исполнение в ССП. Исполнительный лист в полном объеме не исполнен.  Неоплаченная часть задолженности составляет 388 621 руб. 86 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 27.02.2019 по делу № А49-181/2019 с  МКП «Теплоснабжение города Пензы» в пользу ООО «Горводоканал»  взыскано 11 162 093 руб. 52 коп. долга, 126 875 руб. 79 коп. пени, пени с  10.01.2019 по день фактической оплаты долга, 79 445 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист  ФС № 026963330, который предъявлен истцом на принудительное  исполнение в ССП. Исполнительный лист в полном объеме не исполнен.  Неоплаченная часть задолженности составляет 1 676 869 руб. 41 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 21.12.2018 по делу № А49-13063/2018 с  МКП «Теплоснабжение города Пензы» в пользу ООО «Горводоканал»  взыскано 8 392 309 руб. 65 коп. долга, 73 432 руб. 71 коп. пени, пени с  31.10.2018 по день фактической оплаты долга, 65 329 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист  ФС № 026963328, который предъявлен истцом на принудительное  исполнение в ССП. Исполнительный лист в полном объеме не исполнен.  Неоплаченная часть задолженности составляет 1 225 262 руб. 84 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 23.11.2018 по делу № А49-11805/2018 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  6 958 605 руб. 84 коп. долга, 60 008 руб. 24 коп. пени за период с  28.08.2018 по 01.10.2018, пени на сумму долга с 02.10.2018 по день  фактического исполнения обязательств, 58 093 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № 026961943,  который предъявлен истцом на принудительное исполнение в ССП.  Исполнительный лист в полном объеме не исполнен. Неоплаченная часть  задолженности составляет 922 077 руб. 07 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 19.02.2019 по делу № А49-14623/2018 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  10 041 192 руб. 54 коп. долга, 77 819 руб. 24 коп. неустойки (пени), пени с  25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 73 595 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный  лист ФС № 026962779, который предъявлен истцом на принудительное  исполнение в ССП. Исполнительный лист в полном объеме не исполнен.  Неоплаченная часть задолженности составляет 1 386 449 руб. 86 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 10.10.2018 по делу № А49-9049/2018 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  9 236 558 руб. 39 коп. долга, 373 283 руб. 06 коп. неустойки (пени), пени с  04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 71 049 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный  лист ФС № 026961362, который предъявлен истцом на принудительное  исполнение в ССП. Исполнительный лист в полном объеме не исполнен.  Неоплаченная часть задолженности составляет 1 056 831 руб. 62 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 15.10.2018 по делу № А49-10283/2018 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  7 639 613 руб. 85 коп. долга, 64 618 руб. 40 коп. пени, пени за период с  30.08.2018 по день фактической уплаты долга, 61 521 руб. расходов по  государственной пошлине. Выдан исполнительный лист ФС № 026961753,  который предъявлен истцом на принудительное исполнение в ССП.  Исполнительный лист в полном объеме не исполнен. Неоплаченная часть  задолженности составляет 7 765 753 руб. 25 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 20.08.2018 по делу № А49-8518/2018 с  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано  10 061 952,22 руб. долга, 73 310 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № 026959707, который  предъявлен истцом на принудительное исполнение в ССП.  Исполнительный лист в полном объеме не исполнен. Неоплаченная часть  задолженности составляет 566 799 руб. 68 коп.  

Таким образом, общий размер задолженности  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед ООО «Горводоканал» (с учетом  произведенной оплаты) по вышеуказанным решениям Арбитражного суда  Пензенской области составляет 15 220 636 руб. 99 коп.  

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных  судебных решений, включены судебным приставом-исполнителем ССП в  сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД, возбужденное  в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы».  

14.06.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт об  установлении недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение  г. Пензы» для погашения задолженности по сводному исполнительному  производству № 3199/18/58014-СД.  

Поскольку МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является казенным  предприятием, и собственником его имущества является муниципальное  образование (МО) г. Пенза, истец обратился в арбитражный суд с иском к  МО г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в  общем размере 15 220 636,99 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно  исходил из следующего.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13  постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  Постановление № 13) обратил внимание судов на то, что положения  главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их  исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  

судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые  органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2  БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при  удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном  статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд  указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного  распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации  (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен  положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих  лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта  проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей  по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ  (пункт 19 Постановления № 13).  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных  казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской  Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется  исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6,  пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами,  то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится  непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.  

В пункте 20 Постановления № 13 разъяснено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации,  местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему  казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством  ответственности является наличие неисполненного судебного акта по  предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику –  казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в  его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных  средств.  

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по  

своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6  статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2  статьи 123.23 ГК РФ.  

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)  следует, что собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

От имени муниципального образования права собственника  имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (пункт 1.2 Устава)  установлено, что собственником имущества предприятия является МО  г. Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми  актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет  по управлению МО г. Пензы.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был  ликвидирован в 2009 году.  

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009   № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Пензы было создано Управление по имущественным и  градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было  наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением  Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что  Управление по имущественным и градостроительным отношениям  администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем  правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по  управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.  

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение  г. Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы  

осуществляли администрация г. Пензы и Управление муниципального  имущества администрации г. Пензы (впоследствии изменило свое  наименование на основании решения Пензенской городской Думы  от 30.08.2019 № 1274-60/6 на Управление муниципального имущества  г. Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за  ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.  

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года по дату  рассмотрения настоящего спора судом.  

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019   № 1242-59/6 в Устав г. Пензы внесены изменения, согласно которым  только Управление осуществляет права собственника имущества  муниципальных предприятий и учреждений (пункт 1.15 статьи 44.1 Устава  г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением,  пользованием и распоряжением имущества, находящимся в  муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с  федеральными законами, законами Пензенской области и решениями  Пензенской городской Думы (пункт 1.1 статьи 44.1 Устава г. Пензы),  является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает  результативность, адресность и целевой характер использования  бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными  ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих  полномочий (пункт 1.27 статьи 44.1 Устава г. Пензы).  

После внесения изменений в Устав г. Пензы администрация утратила  полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной  собственностью.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципального  имущества г. Пензы, утвержденным постановлением администрации  г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права  собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений;  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение  муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление  муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также  

переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с  законодательством представляет интересы МО г. Пенза в организациях  всех форм собственности по вопросам установленной компетенции,  выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к  полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных  средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер  использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему  бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в  рамках своих полномочий; является главным администратором доходов  бюджета г. Пензы и главным администратором источников внутреннего  финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке,  установленным бюджетным законодательством (пункты 2.2.15, 2.2.17,  2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).  

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение  г. Пензы» в спорный период являлось МО г. Пенза, полномочным  представителем которого в силу пункта 1.15 статьи 44.1 Устава г. Пензы  являлось Управление муниципального имущества г. Пензы.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование  к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо  иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок  

предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества  муниципального казенного предприятия является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой  ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного  предприятия не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1  статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося  в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения  судебного акта: первоначально взыскание производится за счет  имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его  недостаточности – с субсидиарного должника.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенным в пункте 24 постановления от 29.09.1015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  

Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления согласно  пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2  статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5  статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором.  

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, арбитражный  суд обоснованно счел, что, учитывая трехлетний период исковой давности  и то, что истец узнал о нарушении своих прав 14.06.2023 (дата акта об  установлении недостаточности имущества должника для погашения  

задолженности), при обращении в суд с иском 14.07.2023, срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Аналогичный правовой подход о начале исчисления срока исковой  давности с момента установления судебным приставом-исполнителем  недостаточности имущества у основного должника изложен в определении  ВС РФ от 10.08.2021 № 306-ЭС21-12682.  

Поскольку Управление муниципального имущества города Пензы  как полномочный представитель собственника муниципального имущества  несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП  «Теплоснабжение г. Пензы», суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что сумма долга в размере 15 220 636,99 руб. подлежит  взысканию в субсидиарном порядке с Управления муниципального  имущества города Пензы.  

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции, как необоснованные, поскольку истец требования о взыскании  неустойки не заявлял.  

Ссылки о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Финансового управление г. Пензы и УФССП по Пензенской области,  мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.02.2024 по делу № А49-7446/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Г.А. Кормаков