АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83098/2019

30 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2019 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.09.2018  рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Институт «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019, по иску ООО «Инстройпроект-М» к ООО «Институт «Мосинжпроект», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстройпроект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт "Мосинжпроект" (далее  - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 892 000 руб., а также  неустойки за просрочку оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  условиями пункта 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  разработать проектно-сметную документацию по разделам: "Удлинение  подземного пешеходного перехода под Коровинским шоссе. Станция  "Селигерская" для объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Селигерская"  (Люблинско-Дмитровская линия). 1 этап: "Технологическая часть транспортно- 

пересадочного узла на станции метро "Селигерская улица". Этап 1.3  "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро  "Селигерская улица". Уширение Коровинского шоссе и Селигерской улицы.  Пешеходный переход" в полном объеме, необходимом и достаточном для  обеспечения строительства.  

Проектная документация разрабатывается в соответствии п. 1.2 Договора и  приложением N 1 "Заданием на проектирование".  

Согласно п. 3.1 Договора сроки начала и окончания работ, в том числе по  срокам и стоимости отдельных этапов работ установлены в календарном плане  работ (приложение N 2 к Договору).  

В соответствии п. 3.6 Договора ответчик должен подписать истцу акт  сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 30  рабочих дней (то есть до 15.08.2018) при условии подписания основного акта с  государственным заказчиком или направляет мотивированный отказ от приемки  работ.  

Отсутствие оплаты 1 этапа работ в соответствии с п. 2.3. Договора явилось  основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 6.3 Договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения  не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Суды, протолковав условие договора, содержащееся в п. 2.3 Договора,  установили, что работы подлежат оплате поэтапно, в том числе сумма работ,  соответствующему этапу N 1 в размере 3 892 000 рублей подлежала оплате до  получения положительного заключения государственной экспертизы в течение  30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что при нарушении заказчиком сроков  оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Банка России суммы неисполненных обязательств, но не более чем 5% от суммы  задолженности.  

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431,  711, 702, 753 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51,  суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт  передачи от ответчика истцу исходных данных, выполнения истцом 1 этапа  работ, сдачи ответчику разработанной проектной документации по накладным,  направление Акта сдачи-приемки работ по этапу № 1 (на сумму 3 892 000 руб.)  ответчику 04.07.2018, отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа  от приемки работ, претензий по объему и качеству работ, а также отсутствие  доказательств оплаты спорных работ. Расчет неустойки судами проверен и  признан верным.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального  права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к отмене  обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 по делу № А40- 83098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И. Стрельников