ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3323/2016

г. Тула

03 августа 2017 года

(20АП-3508/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Суркова Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебное заседание в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились;

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Рязанской области: 

ФИО2 (паспорт, приказ от 12.08.2016) и его представителя  ФИО3 (доверенность от 01.11.2016);

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – представителя                       ФИО4 (доверенность от 12.07.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области                             от 05.05.2017 по делу № А54-3323/2016 (судья Белов Н.В.),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области                             от 29.12.2015.

Определением суда от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                              6 470 000 руб.

Определением от 05.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Вояж».Указывал на то, что часть денежных средств была внесена на счет ООО «Вояж», а другая часть непосредственно в кассу должника. Обращал внимание на то, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему предоставить должнику денежные средства. 

ПАО Сбербанк в отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Вояж» (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 15.09.2011 на сумму 25 000 руб.; от 15.10.2012 на сумму 80 000 руб.;                          от 20.01.2013 на сумму 325 000 руб.; от 01.09.2013 на сумму 355 000 руб.; от 15.04.2014 на сумму 700 000 руб.; от 25.06.2014 на сумму 1 050 000 руб.; от 05.01.2015 на сумму                         2 750 000 руб.; от 01.07.2015 на сумму 1 050 000 руб.; от 10.01.2016 на сумму 90 000 руб.; от 12.07.2016 на сумму 45 000 руб.

Со стороны заемщика – ООО «Вояж» договоры подписаны бухгалтером ФИО6

По условиям договоров займа (п. 5 договора) денежная сумма, указанная в договоре, передана займодавцем заемщику в день договоров.

В соответствии с пунктом 2 договоров заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2017.

Настоящие требования заявлены ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж» в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку денежные средства в общем размере               6 470 000 руб. кредитору не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принял в качестве достоверного доказательства документы, представленные заявителем в обоснование своих требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у ФИО2 денежных средств на дату заключения договоров займа, а также, обстоятельства, при которых денежные средства в указанных размерах появились у заявителя, ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

копию кредитного договора № 

<

***> от 08.12.2011, заключенного между                 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), на сумму 405 000 руб., на срок – 60 месяцев, т. е. до 08.06.2014 (т. 5, л. д. 54 – 58);

копию кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2012, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), на сумму 200 000 руб. на срок по 10.12.2013 (т. 5, л. д. 61 – 63);

копию кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2012, заключенного между ОАО Банк «Западный» (Банк) и ФИО2 (Заемщик), на сумму                            1 142 857 руб. 14 коп. на срок по 13.10.2017 (т. 5, л. д. 65 – 70);

копия расписки от 23.06.2014, подтверждающей получение ФИО2                   от ФИО7 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

копия договора займа от 04.01.2015, заключенного между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), на сумму 3 000 000 руб. на срок до 01.01.2017 (т. 5, л. д. 73).

В подтверждении того, как полученные средства были истрачены должником, главным бухгалтером ООО «Вояж» в материалы дела представлены:

кассовые чеки, выданные ГБУ Рязанской области «Михайловская ЦРБ»;

квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ИП ФИО9 и подтверждающие оплату ООО «Вояж» за приобретенные ГСМ;

ордера на внесения главным бухгалтером ФИО6 денежных средств на расчетный счет ООО «Вояж», находящийся в ОАО «Сбербанк России», источник поступления – выручка от оказания услуг;

платежные поручения, подтверждающие оплату по договору финансовой аренды № 936495-ФЛ/РЗН-14 от 25.04.2014, за медосмотр, за бензин.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 АПК РФ никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет предприятия, отражения полученного займа в бухгалтерских документах и налоговых отчетах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения должником – ООО «Вояж» денежных средств по договорам займа. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Вояж», отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд области, получение денежных средств непосредственно бухгалтером ФИО6 не подтверждает факт получения денежных средств                ООО «Вояж».

Достоверные доказательства, не требующие дополнительной проверки, подтверждающие представление ООО «Вояж» денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Определением от 10.07.2017 апелляционный суд предложил ООО «Вояж» представить, в том числе кассовую книгу, бухгалтерские документы, выписку с расчетного счета, расшифровку кредиторской задолженности за соответствующий период, отражающие получение от ФИО2 заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование.

Определение суда не исполнено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 по делу                                  № А54-3323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Е.И. Афанасьева

               Д.Л. Сурков