ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42916/2017

г. Саратов

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А12-42916/2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды незаключенным,

при участии:

представителя товарищества собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» - ФИО2, действующего по доверенности № 1 от 08.01.2018,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ОБЛКОМИМУЩЕСТВО, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» (далее – ТСЖ ЖСК «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2192-В от 12.01.2017 за период с 12.01.2017 по 08.03.2017 в сумме 4804,43 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка № 2192-В от 12.01.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ОБЛКОМИМУЩЕСТВО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы её податель  

ТСЖ ЖСК «Перспектива» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ТСЖ ЖСК «Перспектива» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что между ответчиком и истцом договорных отношений в отношении спорного земельного участка не возникло, договор со стороны арендатора подписан неуполномоченными на то лицами, не был одобрен ТСЖ ЖСК «Перспектива», в отношении площади спорного земельного участка имеются многочисленные споры с физическими лицами, ТСЖ ЖСК «Перспектива» добросовестно несет бремя по уплате земельного налога.

Представитель ОБЛКОМИМУЩЕСТВО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2018.

От лица, не участвующего в деле, - ФИО3 (далее – ФИО3) в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в связи с тем, что им 02.07.2018 через Арбитражный суд Волгоградской области была подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции из заявленного ходатайства усматривается, что ФИО3 уведомляет суд о подаче им апелляционной жалобы. Однако уведомление о подаче само по себе не свидетельствует о принятии ее судом. Иных доказательств принятия апелляционной жалобы ФИО3 апелляционному суду не представил. К тому же указанным лицом не представлена копия поданной им апелляционной жалобы, в связи с чем невозможно установить основания ее подачи в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеются ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, информация на официальном сайте (картотека арбитражных дел) о подаче ФИО3 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 по делу № А12-42916/2017 отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу № А12-42916/2017, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 января 2017 года между ОБЛКОМИМУЩЕСТВО (Арендодатель) и ТСЖ ЖСК «Перспектива» (Арендатор) заключён договор № 2192-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:408 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, в границах квартала 03_11_070, для строительства второй очереди жилого поселка с объектами обслуживания населения, сроком на 10 лет.

Пунктами 3,1 3.2 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок устанавливается Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления, арендная плата вносится Арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 12.01.2017 по 08.03.2017 в размере 4804,43 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Неоплата ТСЖ ЖСК «Перспектива» в добровольном порядке арендных платежей за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь,  ответчик, полагая, что договор аренды земельного участка № 2192-В от 12.01.2017, на основании которого истец взыскивает задолженность, является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку подписан со стороны арендатора неуполномоченными лицами, а признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел  к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок,  определенный договором. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае первоначальные исковые требования ОБЛКОМИМУЩЕСТВО основаны на договоре аренды земельного участка                № 2192-В от 12.01.2017.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на незаключенность договора аренды земельного участка № 2192-В от 12.01.2017 ввиду подписания данного договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления,  вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 2192-В от 12.01.2017 подписан со стороны арендатора ТСЖ ЖСК «Перспектива» в лице правления в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были избраны членами правления ТСЖ решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», оформленного протоколом № 16/03-18 от 18.03.2016.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по делу № 2-8797-16 признана незаконной организация инициативной группой проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования 18.03.2016, решение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» от 18.03.2016, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 16/03 -18 от 18.03.2016 признано незаконным.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО8 членами ТСЖ ЖСК «Перспектива» не являются, что следует из реестра членов ТС, представленного ТСЖ ЖСК «Перспектива» (т. 2, л.д. 78-81).

Таким образом, договор аренды земельного участка № 2192-В от 12.01.2017 со стороны арендатора ТСЖ ЖСК «Перспектива» подписан неуполномоченными лицами, то есть лицами, не имеющими право на его подписание.

Доводы апеллянта о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по делу № 2-8797-16 не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку правление ТСЖ при обращении в ОБЛКОМИМУЩЕСТВО с заявлением по переоформлению земельного участка действовало на основании иного документа – протокола от 16.11.2016 № 16/11, которое не было предметом судебных разбирательств, а полномочия самого правления ТСЖ ЖСК «Перспектива» на совершение юридических значимых действий по переоформлению прав на земельный участок  были проверены Волгоградским областным судом при утверждении мирового соглашения  по делу № 33-15030/2016 (т. 2, л.д. 1-6), судебной коллегией не принимаются.

Факт отсутствия на момент заключения договора аренды (12.01.2017) у лиц, подписавших его  со стороны арендатора, соответствующих полномочий, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по делу № 2-8797-16, а потому, совершая сделку указанные лица достоверно знали об обстоятельствах, установленных названным судебным актом, а также о нелегитимности всех последующих протоколов, в том числе от 16.11.2016 № 16/11.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что определением Волгоградского областного суда от 17.05.2017 по делу №33-15030/2016 (т. 2, л.д. 102-103) отменено апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.11.2016 по делу №33-15030/2016 об утверждении мирового соглашения между ТСЖ ЖСК «Перспектива» в лице правления в составе ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, по условиям которого ТСЖ ЖСК «Перспектива» признает требования ФИО9 в полном объеме и обязуется в срок до 31.12.2016 совершить юридические и фактические действия по переоформлению земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:408 в аренду, без проведения торгов, по новым обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по делу № 2-8797-16.

В силу положений пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием же для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для вывода о признании оспариваемой сделки незаключенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу № А65-25388/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск о признании незаключенным договора аренды. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Вместе с тем, с учетом установленного факта подписания договора аренды со стороны ответчика лицами в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий, то есть в нарушение положений, содержащихся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств обратного спорный договор является  недействительным в силу ничтожности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в арендных отношениях ответчик с истцом не состоял, ТСЖ ЖСК «Перспектива» не было арендатором  в рамках договора аренды земельного участка № 2192-В от 12.01.2017, обязанности по оплате арендных платежей по договору у последнего не возникло, то в удовлетворении первоначального иска по заявленным истцом основаниям судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречного иска апелляционной коллегией отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, понесенные ответчиком, не могут быть возложены на истца, кроме того, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  решение суда первой инстанции в части взыскания с ОБЛКОМИМУЩЕСТВО в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А12-42916/2017 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А12-42916/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                               С.В. Никольский

 

                                                                                                                  В.Б. Шалкин