ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024                                                                                Дело № А41-45362/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Билресурс» – ФИО1 (генерального директора по решению от 04.05.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 31.12.2025),

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области» – извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился,

от ФИО3 – ФИО4 (представителя по доверенности от 01.04.2024), ФИО5 (представителя по доверенности от 01.04.2024),

от ФИО6 – ФИО7 (представителя по доверенности от 19.10.2023),

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6

на решение от 15.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-45362/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билресурс»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об оспаривании постановления,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация) об оспаривании постановления от 03.05.2023 № 2697 «Об установлении публичного сервитута».

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное казенное учреждение «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО6 на решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации на данное решение суда отказано, решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО6 просят отменить данные судебные акты.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3, ФИО6, общества, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам и о наличии оснований прекращения производства по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО6 на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления решения без изменения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО6, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.03.2024 не принято о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО6 При этом апелляционный суд исходил из того, что одной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляло ФИО3 и ФИО6 права обжаловать данное решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО3 и ФИО6, выводы апелляционного суда в этой части сделаны с учетом проверки доводов ФИО3 и ФИО6 и представленных документов, основаны оценке данных документов и на правильном применении норм права. При этом принимается во внимание, что ФИО3 и ФИО6 при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном суде не представлены документы, подтверждающие права ФИО3 и ФИО6 на земельные участки, на необходимость проезда к которым ссылается ФИО3 и ФИО6 Свидетельство о праве собственности на здание не имеет привязки к земельному участку.

Кроме того, исходя из существа спора апелляционный суд принял во внимание, что указанные лица не лишены возможность заключить с обществом соглашение об установлении частного сервитута. 

При этом, как следует из заявленных пояснений, в суде общей юрисдикции рассматриваются заявления ряда граждан к обществу об установлении сервитута.

Оснований для отмены по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО6 обжалуемого постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО6 на решение суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО6 в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления данного решения суда без изменения подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А41-45362/2023 в части оставления данного решения суда без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А41-45362/2023 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО6 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова