СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14434/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-33808/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" – ФИО2 (по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года

по делу № А60-33808/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным требования об оплате задолженности по договору аренды земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик), в котором просило:

- признать задолженность ООО "АстраИнвестСтрой" по договору аренды земельного участка № Т-348/1 от 29.10.2023 за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в размере 205 462 руб. 01 коп. арендных платежей и 10 478 руб. 56 коп. пени отсутствующей, требование Администрации города Екатеринбурга об уплате данной задолженности – необоснованным;

- признать зачет встречных однородных требований по договорам аренды земельных участков № Т-148/0324 от 04.08.2021 и № Т-348/1 от 29.10.2013 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности по договору аренды № Т-348/1 от 29.10.2013 и о наличии оснований для признания зачета недействительным, поскольку зачет был произведен значительно раньше, на момент проведения зачета у истца имелась задолженность по арендной плате. Отмечает, что администрацией при начислении арендной платы каждому арендатору присваивается лицевой счет, который позволяет идентифицировать арендатора применительно к конкретному договору аренды; арендную плату может вносить как сам арендатор, так и третье лицо за него с указанием соответствующей информации в назначении платежа в платежном поручении или в соответствующем заявлении; зачисление денежных средств в виде возникшей переплаты с лицевого счета одного из арендаторов на лицевой счет соарендатора может быть произведено только на основании заявления арендатора, у которого на лицевом счете возникла переплата по договору аренды; администрация не вправе самостоятельно производить зачет возникшей переплаты по лицевому счету (то есть у одного из арендаторов – ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест") в счет погашения возникшей задолженности по другому лицевому счету (то есть у соарендатора – ООО "АстраИнвестСтрой") по одному и тому же договору аренды; материалами дела не подтверждено, что третьим лицом (ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест") было предложено за должника (ООО "АстраИнвестСтрой") исполнение перед кредитором денежного обязательства этого должника (ООО "АстраИнвестСтрой"). Ссылаясь на то, что в письме от 26.12.2022 № 23.8-08/001/3308 ответчик уведомил истца о проведенном зачете переплаты, возникшей по договору аренды от 04.08.2021 № Т-148/0324, в счет уплаты задолженности по договору аренды от 29.10.2013 № Т-348/1, по договору аренды от 06.11.2014 № Т-742, по договору аренды от 26.11.2018 № 6-1435, по плате за использование земельного участка согласно приказу МУГИСО от 19.10.2021 № 4011, заявитель указывает, что ответчиком было принято одно решение о зачете встречных требований в отношении нескольких обязательств истца, однако истец оспаривает только зачет встречных требований в отношении договора аренды от 29.10.2013 № Т-348/1, в части зачета в отношении иных договоров аренды и приказа МУГИСО у истца возражений не имеется. По мнению заявителя, критерии для проведения зачета встречных требований одинаковы в отношении всех договоров аренды и приказа МУГИСО, указанных в письме от 26.12.2022 № 23.8-08/001/3308, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенного зачета встречных требований недействительным в части.

От ООО "АстраИнвестСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Стройтэк-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-348/1 от 29.10.2013, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306083:11, общей площадью 26 530 кв.м для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на передачу земельного участка в субаренду с письменного согласия арендодателя. На субарендатора распространяются все права арендатора участка, предусмотренные Земельным кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (истец) 15.03.2017 получило в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306083:11 (учетный номер части земельного участка № 1), общей площадью 9 741 кв.м, что подтверждается договором № 07-1/17.

Согласно п. 3.4 договора субаренды субарендатор обязан вносить субарендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора субаренды стороны установили, что размер ежемесячной субарендной платы рассчитывается как арендная плата за текущий месяц, умноженная на коэффициент 0,37. Коэффициент рассчитан исходя из отношения площади земельного участка (учетной части № 1) по договору субаренды к площади всего земельного участка.

В период действия договора субаренды истец вносил субарендную плату ООО "Стройтэк-Инвест" за аренду части земельного участка общей площадью 9 741 кв.м, ООО "Стройтэк-Инвест" в свою очередь вносило арендную плату арендодателю за земельный участок площадью 26 530 кв.м по договору аренды.

25.07.2017 ООО "Стройтэк-Инвест" и ООО "АстраИнвестСтрой" получено совместное разрешение на строительство № RU 66302000-628-2017 для возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306083:11.

02.09.2020 ООО "АстраИнвестСтрой" получило разрешение на строительство № RU 66302000-1970-2020 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306083:11/1.

02.11.2020 зарегистрировано право собственности общества "АстраИнвестСтрой" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306083:923.

04.08.2021 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест", ООО "АстраИнвестСтрой" заключен договор аренды земельного участка № Т-148/0324, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306083:11, общей площадью 26 530 кв.м предоставлен истцу и третьему лицу однократно на три года (с 17.03.2021 по 16.03.2024) для завершения строительства.

За период с 02.11.2020 (регистрация права собственности на ОНС) по 16.03.2021 (до начала срока действия договора № Т-148/0324) Администрация города Екатеринбурга начислила ООО "АстраИнвестСтрой" арендную плату по договору аренды земельного участка № Т-348/1 от 29.10.2013 (требование № 11 от 11.01.2022).

Администрация города Екатеринбурга в обоснование своего права на получение арендной платы с ООО "АстраИнвестСтрой" сослалось на положения п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 14 ПП ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 и регистрацию права собственности ООО "АстраИнвестСтрой" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306083:923.

Более того, образовавшуюся по договору № Т-148/0324 от 04.08.2021 у ООО "АстраИнвестСтрой" переплату в размере 215 940 руб. 57 коп. Администрация города Екатеринбурга зачла в счет неисполненного обязательства по договору № Т-348/1 от 29.10.2013.

ООО "АстраИнвестСтрой", полагая, что обязательство по внесению арендной платы по договору № Т-348/1 от 29.10.2013 не возникло, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании зачета недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходил из отсутствия между сторонами в рамках спорных договоров встречных однородных обязательств и, как следствие, отсутствия оснований для зачета, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый зачет недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения Администрацией города Екатеринбурга зачета 15.02.2023, о чем общество "АстраИнвестСтрой" уведомлено письмом № 23.5-01/001/477, задолженность по договору аренды № Т-348/1 от 29.10.2013 отсутствовала.

Согласно представленной Администрацией города Екатеринбурга информации, ООО "СЗ "Стройтэк-Инвест" по состоянию на декабрь 2021 года внесло арендную плату по договору № Т-348/1 от 29.10.2023 на 662 879 руб. 07 коп. больше, чем от него требовалось после произведенных ответчиком перерасчетов, и эта переплата должна была быть учтена кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ.

Соответственно указание администрации на проведение зачета письмом от 26.12.2022 № 23.8-08/001/3308 данных выводов не изменяет.

Поскольку общество «АстраИнвестСтрой» ранее являлось субарендатором земельного участка, и обществом "СЗ "Стройтэк-Инвест" уплачивалась арендная плата по договору в полном объеме, судом первой инстанции верно указано на необходимость применения статьи 313 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что встречные однородные обязательства между сторонами в рамках спорных договоров отсутствовали, действия администрации, связанные с зачетом обязательств, нарушают права общества, поскольку оснований для зачета переплаты, образовавшейся у ООО "АстраИнвестСтрой" по договору аренды № Т-148/0324 от 04.08.2021 в счет договора № Т-348/1 от 29.10.2013 у администрации не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания зачета недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также указать, что общество «АстраИнвестСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и обстоятельство внесения им арендной платы за весь земельный участок в спорный период, в том числе в части доли истца, не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу № А60-33808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

Ю.В. Скромова