ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47159/16

13 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.,

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2023;

от   конкурсного управляющего ООО «Мегастройпроект» - ФИО3, паспорт, лично

рассмотрев 13.07.2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО«МегаСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 04.02.2017. 

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаСтройПроект» руководителей должника ФИО4, ФИО1 

Определением от 09.08.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаСтройПроект» контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1; приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.                                 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «Мегастройпроект» просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление от 22.06.2012 № 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

В настоящем случае, как верно установлено апелляционным судом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, размещенное в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 11.08.2018, истек 24.08.2018, тогда как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда города Москвы 10.04.2023, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, ФИО1 является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен об инициированном споре, поскольку определение суда о рассмотрении заявления конкурсного управляющею о привлечении руководителей ООО «МегаСтройПроект» к субсидиарной ответственности направлялось судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11522512855825) ФИО1 и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Довод ФИО1 о том, что организацией почтовой связи в данном случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, со ссылкой на имеющийся в деле отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому извещение прибыло в место вручения 29.01.2018 и на восьмой день - 06.02.2018, после фиксации невручения, было возвращено отправителю, что соответствует подп.3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом предприятия «Почта России» от 05.12.2014.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным об инициированном споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 09.08.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство поданолицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционный суд, руководствуюсь положениями названных процессуальных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный об инициированном споре, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, равно как не сослался на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, либо иных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.10.2022 ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела по указанному спору, при том, что определение от 09.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения которого, с 11.08.2018 было размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), то есть даже с момента подачи ходатайства об ознакомлении с указанным обособленным спором, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с принятым и своевременно размещенным судебным актом, однако апелляционная жалоба подана им только 10.04.2023, на что также обоснованно указано апелляционным судом.

В результате признания неуважительными причин пропуска ФИО1  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-47159/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев