ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22427/2021

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2024 года по делу № А70-22427/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения объединенных споров: 

требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 236 073 руб. 36 коп., 

заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2022, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 22.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22427/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый  управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратилась 13.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 236 073 руб. 36 коп., из которых: 5 663 738 руб. основного долга, взысканного апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-195/2020), 31 332 руб. государственной пошлины, взысканной апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-195/2020), 541 003 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 17.04.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 29.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительной сделкой постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области о зачете встречных обязательств между ФИО1 и ФИО4 от 04.07.2022, 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 в сумме 5 695 070 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (протокольное)на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры: требование ИП ФИО1 и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 признан недействительным зачет встречных обязательств от 04.07.2022, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области УФССП России по Тюменской области на сумму 5 695 070 руб. 

Применены последствия недействительности сделки: за ФИО4 восстановлено право требования долга, подтвержденное решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № 2-2/2021 (вступило в законную силу 30.05.2022), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 041883897; за ФИО1 (процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис») восстановлено право требования долга, подтвержденное решением Ишимского районного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № 2-195/2020 (вступило в законную силу 18.01.2021), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036189712.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

В реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ИП ФИО1 в размере 6 236 073 руб. 36 коп, из которых 5 663 738 руб. – основной долг, 31 332 руб. – государственная пошлина, 541 003 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими средствами, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовый управляющий ФИО2 при предъявлении заявлении о признании постановления о зачете встречных обязательств от 04.07.2022 недействительной сделкой не указала обстоятельств совершения сделки; сведения об истце и ответчике, иных подлежащих привлечению к рассмотрению заявления лицах, в том числе сведения о лице, совершившем оспариваемую сделку; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовым управляющим ничем не было обосновано.

Суд первой инстанции не учел, что в действительности оспариваемая финансовым управляющим сделка зачета встречных требований ФИО4 и ФИО1 была оформлена не постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022, а односторонним заявлением ФИО1 о зачете, оформленным телеграммой о зачете от 20.11.2021, что финансовым управляющим не оспаривается, в то время как оспариваемая в настоящем случае сделка совершена судебным приставом-исполнителем, а не ФИО1

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 уточнил просительную часть жалобы – просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.02.2002 создано ООО «Чистая вода Полярис». Основным видом деятельности ООО «Чистая вода Полярис» является производство безалкогольных напитков; участниками общества до декабря 2023 года являлись: ФИО1 (доля уставного капитала – 75 %), ФИО4 (доля уставного капитала – 25 %). 

В соответствии с трудовыми договорами от 21.01.2010 и 21.01.2015 в период с 21.01.2010 по 08.04.2017 ФИО4 являлся директором ООО «Чистая вода Полярис». 

Также в период с 11.06.2010 по 26.08.2019 ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как установлено в апелляционном определении Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021 занимаемую должность руководителя ООО «Чистая вода Полярис» ФИО4 использовал для получения неосновательного обогащения путем заключения мнимых сделок аренды и присвоения денежных средств ООО «Чистая вода Полярис». 

Так, 31.12.2013 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Чистая вода Полярис» в лице директора ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 31.12.2013), согласно которому ООО «Чистая вода Полярис» приобретено у ИП ФИО4 транспортное средство Фургон промтоварный Фотон 1093, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 300 000 руб. 

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были перечислены ИП ФИО4 по платежному поручению №12285 от 10.02.2014. Договор был оформлен в надлежащем письменном виде. Однако, ФИО4 не переоформил транспортное средство в органах ГАИ, и по документам продолжал числиться его владельцем. 

Несмотря на передачу 31.12.2013 вышеуказанного транспортного средства в собственность покупателю ООО «Чистая вода Полярис», ФИО4, действуя от обеих сторон, без законных оснований заключил в отношении данного транспортного средства с ООО «Чистая вода Полярис» мнимые договоры аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018 и получил неосновательное обогащение в размере 5 663 738 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-195/2020) отменено решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Чистая вода Полярис» к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 5 663 738 руб. 

В указанной части принят новый судебный акт: исковое заявление ООО «Чистая вода Полярис» к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Чистая вода Полярис» взысканы денежные средства в размере 5 663 738 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 332 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Чистая вода Полярис» отказано. 

На принудительное исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 Ишимским районным судом 18.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036189712. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 46982/21/72009-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Чистая вода Полярис» задолженности в размере 5 695 070 руб. 

01.07.2021 между ООО «Чистая вода Полярис» в лице директора ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), по условиям которого ООО «Чистая вода Полярис» уступило ФИО1 право требования к ФИО4 в размере 5 695 070 руб., подтвержденное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-195/2020). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу №А70-13811/2021 ФИО4 отказано в иске к ООО «Чистая вода Полярис», ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования от 01.07.2021, заключенного между ООО «Чистая вода Полярис» и ФИО1 

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № 2-2/2021 солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 взыскано: 

4 800 000 руб. основного долга по договору займа от 10.01.2019, 

361 700 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.01.2019 за период с 11.01.2019 по 24.01.2020, включительно, процентов за пользование займом, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 25.01.2020 по день фактического возврата суммы займа, 

11 666 руб. 67 коп. процентов (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 10.01.2019 за период с 11.01.2020 по 24.01.2020, включительно, - процентов (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 25.01.2020 по день фактического возврата суммы займа,

34 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

30.05.2022 вступило в законную силу решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № 2-2/2021, где взыскателем является ФИО4, солидарным должником - ФИО1 

30.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041883897, где взыскателем является ФИО4, солидарным должником - ФИО1

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 27.06.2022 № 134325/22/72009-ИП. 

20.11.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО4 телеграмму, в которой заявила о зачете встречных однородных требований, а именно требования ФИО1 к ФИО4, подтвержденного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-195/2020), и требования ФИО4 к ФИО1, подтвержденного решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № 2-2/2021. 

22.11.2021 данная телеграмма вручена матери ФИО4 

13.12.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО4 заявление об уточнении заявления о зачете встречных однородных требований. 

23.12.2021 данное заявление вручено адресату ФИО4 

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № 2-195/2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Чистая вода Полярис» к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании неосновательного обогащения. Произведена замена взыскателя ООО «Чистая вода Полярис» на его правопреемника ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №036189712. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 23.04.2022 по исполнительному производству № 46982/21/72009- ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 5 695 070 руб. в отношении должника ФИО4 произведена замена взыскателя ООО «Чистая вода Полярис» на его правопреемника – ФИО1 Взысканий в пользу ООО «Чистая вода Полярис» или ФИО1 по исполнительному производству № 46982/21/72009-ИП с должника ФИО4 не производилось. 

Со счета ФИО1 на счет службы судебных приставов (Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области) списано 6 899 799 руб. 40 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 04.07.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 06.04.2021 № 46982/21/72009-ИП и от 27.06.2022 № 134325/22/72009-ИП. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО10 от 12.10.2022 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 04.07.2022 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 06.04.2021 № 46982/21/72009-ИП и от 27.06.2022 № 134325/22/72009-ИП. 

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу № 2а-1120/2022 административное исковое заявление ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8 удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 04.07.2022 №72009/22/398922 о зачете встречных обязательств признано незаконным в части не указания суммы проведенного зачета. 

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Управления ФССП по Тюменской области ФИО11 от 04.07.2022 № 72009/22/399687 об удовлетворении ходатайства ФИО1 и вынесении в рамках исполнительного производства № 134325/22/72009-ИП постановления о зачете встречных обязательств. 

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Управления ФССП по Тюменской области ФИО3 от 11.08.2022 об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 06.04.2021 №46982/21/72009-ИП и от 27.06.2022 №134325/22/72009-ИП. 

Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Управления ФССП по Тюменской области ФИО11 от 12.08.2022 №72009/22/495605 по исполнительному производству № 134325/22/72009-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №72009/22/360407 от 27.06.2022; от 12.08.2022 №72009/22/495641 по исполнительному производству №134318/22/72009-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №72009/22/360405 от 27.06.2022; от 12.08.2022 №72009/22/495633 по исполнительному производству №134322/22/72009-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №72009/22/360406 от 27.06.2022. 

На Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Из отзыва УФССП России по Тюменской области от 25.12.2023 следует, что 10.01.2023 вынесено постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете встречных обязательств от 04.07.2022 в связи с тем, что на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление о зачете встречных обязательств № 72009/22/398922 от 04.07.2022 в части не указания суммы проведенного зачета; внесены изменения в постановление о зачете от 04.07.2022: установлена сумма проведенного зачета в размере 5 695 070 руб. 

В период с 29.12.2022 по 16.01.2023 на счет ФИО1 возвращены списанные службой судебных приставов (Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области) денежные средства на общую сумму 5 695 070 руб.

Поскольку в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 произведен зачет встречных обязательств на сумму 5 695 070 руб., совершен зачет на сумму 5 695 070 руб. с заинтересованным к должнику лицом, кредитором ФИО1 получено предпочтительное удовлетворение своих требований, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области о зачете встречных обязательств между ФИО1 и ФИО4 от 04.07.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования ФИО4 к ФИО1 в сумме 5 695 070 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка зачета встречных обязательств между ФИО1 и ФИО4 от 04.07.2022 совершена в течение четырех месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в процедуре реструктуризации долгов). В настоящее время во исполнение спорной сделки постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о зачете от 04.07.2022: об установлении суммы проведенного зачета в размере 5 695 070 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 принято также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически зачет между сторонами осуществлен посредством направления ФИО12 телеграммы должнику 20.11.2021, на разрешение спора по существу не влияет, поскольку указанная дата с учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 (22.03.2022) также охватывается периодом подозрительности преференциальных сделок (пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом из материалов спора, вопреки убеждению ФИО1, следует ее заинтересованность по отношению к должнику.

Суд первой инстанции отметил, что зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 06.04.2021 № 46982/21/72009-ИП и от 27.06.2022 № 134325/22/72009-ИП в общем размере 5 695 070 руб. неосновательного обогащения, подтвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021, привел к предпочтительному удовлетворению требований одного реестрового кредитора перед другими, поскольку обязательства перед ФНС России (вторая и третья очередь), перед ООО «Редут» (третья очередь) и других кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного зачета.

В рассматриваемом случае осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого зачета подтверждена совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе наличием фактической и юридической аффилированности между ФИО4 и ООО «Чистая вода Полярис» (ФИО4 и ФИО1 до  декабря 2023 года являлись участниками ООО «Чистая вода Полярис»). 

Кроме этого, должником с 18.01.2021 не исполнялось добровольно апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-350/2021, о чем ФИО1 не могла не знать, обратное последней не доказано.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований ФИО1, поскольку при отсутствии данного зачета она могла бы претендовать на удовлетворение своих требований только в размере, пропорциональном размеру этих требований по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (а также с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов).

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего о признании сделки должника недействительной обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления № 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение, путем: 

- восстановления за ФИО4 права требования долга, подтвержденного решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № 2- 2/2021 (вступило в законную силу 30.05.2022), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 041883897, 

- восстановления за ФИО1 (процессуальным правопреемником ООО «Чистая вода Полярис») права требования долга, подтвержденного решением Ишимского районного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № 2-195/2020 (вступило в законную силу 18.01.2021), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036189712.

Принимая во внимание, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, Соответственно, последствиями недействительности данных сделок будет являться восстановление сторон зачета в то правовое положение, которое существовало до него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы о допущении финансовым управляющим нарушений требований АПК РФ к форме и содержанию заявления опровергаются представленными в дело доказательствами и с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2024 года по делу № А70-22427/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов