/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26339/2016

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии финансового управляющего Козлова Андрея Владимировича

Лиганова Сергея Петровича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Козлова Андрея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-26339/2016 

 

по ходатайству финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича

о завершении процедуры реализации имущества

Козлова Андрея Владимировича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Андрея Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Лиганов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для освобождения Козлова А.В. от исполнения обязательств. Суды руководствовались статьями 20.6, 213.4, 213.24, 213.28, 213.27 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2017 и постановление от 06.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Козлов А.В. считает, что имелись основания для освобождения его от исполнения обязательств. Должник ссылается на то, что Первый арбитражный апелляционный суд незаконно не рассмотрел его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А43-28543/2017 по заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Козлова А.В. изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» отклонил доводы заявителя, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда финансовый управляющий Лиганов С.П. не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, указав на законность состоявшихся судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу           № А43-26339/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Лиганова С.П.

Впоследствии суд рассмотрел отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, из которого следовало, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 136 093 рубля 07 копеек, в том числе 95 477 рублей 44 копейки – требование Банка, которое подлежит удовлетворению в третью очередь, и 40 615 рублей 63 копейки – требование Банка третьей очереди, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельство, предусмотренное во втором абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав финансового управляющего должника, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с судебными актами в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением от 22.09.2017 по делу № А43-28543/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, Арбитражный суд Нижегородской области привлек Козлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неправомерные действия при банкротстве, и назначил наказание в виде штрафа.

Таким образом, суды правомерно не применили в отношении Козлова А.В. правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Довод Козлова А.В. о том, что Первый арбитражный апелляционный суд незаконно не рассмотрел ходатайство о переносе судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А43-28543/2017, не принят окружным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная Козловым А.В. по чеку-ордеру от 27.03.2018, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А43-26339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Козлову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова