Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48581/23-145-386

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Телеком" (344019, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: РТУ РЭБОТИ

о признании незаконным решения от 23.01.2022 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 г. № ЕС-113 паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 30.06.2022 г. № 10-09/73-22д паспорт), ФИО5 (по дов. от 30.06.2022 г. № 10-09/74-22д паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог-Телеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 23.01.2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - РТУ РЭБОТИ (далее - Заказчик,) о включении сведений об ООО «Диалог-Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания проекта государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения РТУ РЭБОТИ Московским УФАС России было принято решение от 23.01.2022 по делу № 077/10/104-719/2023, которым сведения об ООО «Диалог-Телеком» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование требований Заявитель ссылается на то, что 11.01.2023 Заявителем было внесено обеспечение исполнения контракта в полном размере, что подтвердил платежным поручением от 11.01.2023. Поскольку обеспечение было внесено до признания участника уклонившимся от заключения контракта, то по мнению Заявителя недобросовестность в его действиях отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг доступа в сети Интернет (ОТС-филиалу РТУ РЭБОТИ (г. Ростов-на-Дону) с реестровым №0373100020122000100.

23.12.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Общество признано победителем электронного аукциона. 27.12.2022Заказчиком на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещен проект государственного контракта.

В установленный п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) пятидневный срок Заявителем не подписан проект государственного контракта (дата подписания 10.01.2023).

Заказчиком принято решение продлить срок подписания государственного контракта. Повторной датой подписания определено 16.01.2023.

Между тем, Обществом не был подписан проект государственного контракта, в связи с чем, 17.01.2023 Заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, из нормы п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ следует, что подписание проекта государственного контракта является прямой обязанностью Заявителя в совокупности с предоставлением обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если по общим правилам участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе участник закупки формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

Как верно установлено антимонопольным органом, в данном случае в регламентированный срок общество не подписало проект контракта (в том числе в рамках продленного срока).

В связи с чем, 17.01.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по причине не подписания Заявителем контракта.

При этом доводы Заявителя о направленности его действий на заключение контракта, отсутствие у него умысла не его неподписание, о незаконности решения антимонопольного не свидетельствуют.

Так, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе - подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Также, юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта.

В данном случае заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в что время как законом прямо предусмотрено, что неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что само по себе исполнение заявителем ранее заключенных контрактов, о добросовестности заявителя в рамках рассматриваемых правоотношений не свидетельствует, что отражено в правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 31.03.2023 № 09АП-7139/2023 по делу № А40-207023/2022).

Более того, как пояснило Управление обеспечение исполнения контракта на которое ссылается Заявитель (платежное поручение от 11.01.2023 № 24) представитель Общества не представил на заседании комиссии Московского УФАС России, следовательно, данный довод не являлся предметом оценки комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Диалог-Телеком» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель