Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1557/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью   "Крымтрансстрой": ;

от ФИО2; ФИО2: ;

от третьего лица : ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью   "Крымтрансстрой"

на решение от  14.02.2022

по делу № А73-15950/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 496 272 руб. 02 коп.

общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – ООО «Крымтрансстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Корпорация Электромодуль» (далее - ООО «ДВ Корпорация Электромодуль», должник), взыскании задолженности в размере 496 272 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крымтрансстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 поскольку она не являлась контролирующим общество лицом, а также об отсутствии  оснований свидетельствующих, о недобросовестном поведении ФИО2.

Указывает, что ФИО2 на момент заключения договора №15/02/19 от 14.02.2019  генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» являлась ФИО2, в преддверии исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО2, вышла из состава учредителей разделив 100% доли в уставном капитале: 98.04% доли осталось за Обществом, с долей 0.98% вошло в  состав учредителей ООО «СОЛАС» (ИНН 

<

***>) и с 0.98% доли вошел в состав учредителей ФИО3. Впоследствии 21.02.2019 в выписку из ЕГРЮЛ в графу сведения об участниках юридического лица в отношении ФИО3 внесена запись о недостоверности сведений в связи с заявлением физического лица.

В связи с чем ООО «Крымтрансстрой» делает вывод о том, что ФИО2 с целью избежать ответственность в виде взыскания задолженности вышла из состава учредителей разделив менее 2% уставного капитала между номинальными учредителями, а большую часть доли оставила за должником, что в свою очередь сделало невозможным взыскание задолженности в обычном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ведения коммерческой деятельности.

Обращает внимание  на то, что,  согласно картотеке арбитражных дел, ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» получило исполнительные листы на взыскание задолженности в рамках дела № А73-7216/2019 с ООО «БизнесТрейд» в сумме 709 151 руб. (исполнительный лист выдан 24.20.2019) и по делу № А59-7917/2018 с ООО «Сахалинэнергосервис» в сумме 744 686, 86 руб. (исполнительный лист выдан 02.04.2019), указанное свидетельствует, что на момент принятия решения о ликвидации у ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» имелась финансовая возможность оплатить задолженность перед истцом. 

По его мнению, судом первой инстанции не дана оценка экономической целесообразности регистрации ФИО2 06.03.2019 ООО «Корпорация Электромодуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с аналогичным видом деятельности, что и у ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» и последующий выход из состава учредителей ООО «ДВ Корпорация Электромодуль».

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции нарушил его права в рамках пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.05.2022 на 09 час. 20 мин.

От ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «Крымтрансстрой» и ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» заключался договор на поставку электрооборудования и комплектующих от 14.02.2019 №15/02/19

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2019 по делу №А73-15685/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Крымтрансстрой», с ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» в пользу истца взыскана предоплата по договору №15/02/19 от 14.02.2019 на поставку электрооборудования и комплектующих в размере 496 272 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 925 руб. 

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-15685/2019 ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» по решению единственного участника находилось в стадии ликвидации (запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.07.2019). Ликвидатором являлась единственный участник Общества ФИО2

ООО «Крымтранстрой» 09.08.2019 направило в адрес ликвидационной комиссии о включении взысканной задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» (промежуточный ликвидационный баланс). В ответном письме исх. № 76 от 22.08.2019 ликвидатор ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» уведомил ООО «Крымтрансстрой» о включении в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества задолженности в сумме 496 272 руб. 02 коп. основного долга и 5 159 руб. 86 коп. процентов.

Согласно записи в ЕГРЮЛ 11.09.2019, решение о ликвидации отменено.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 31.08.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 17.12.2020 внесена запись о прекращении ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывая на то, что на момент заключения договора поставки №15/02/19 от 14.02.2019 до исключения ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором являлась ФИО2, которая, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» банкротом и своим бездействием допустила исключение общества из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском к бывшему учредителю и генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из заявленных ООО «Крымтранстрой» требований и вышеизложенных норм права и разъяснений, суд верно исходил из того, что в данном случае оценке подлежит поведение ФИО2 как директора и учредителя общества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил суду копии судебных актов о взыскании с ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» в его пользу денежных средств, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества и требование кредитора о включении просуженной задолженности в ликвидационный баланс общества (л.д. 62,63).

Ответчик возразила против доводов иска, пояснила, что договор поставки № 15/02/19 от 14.02.2019 заключался с истцом по инициативе ООО «Крымтрансстрой» учредителем и директором которого является ФИО4 Помимо истца в 2019 году ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» являлось поставщиком товаров для ООО «Рабочий-1» город Невельск (ИНН 

<

***>, учредитель/директор ФИО5) и ООО «Рабочий-1» пгт Тымовское (ИНН 

<

***>, учредитель/директор ФИО5) Указанные лица состоят в родственной связи между собой. Тем самым, ООО «ДВК Электромодуль» осуществляло поставку товара трем аффилированным между собой компаниям. 

На момент исполнения обязательств ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» перед ООО «Крымтрансстрой» вытекающих из договора поставки от 14.02.2019, аффилированные компании ООО «Рабочий-1» город Невельск и ООО «Рабочий-1» шт. Тымовское имели общую задолженность перед ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» в размере 1 006 503 руб. (л.д. 77).

Истец по настоящему делу ООО «Крымтрансстрой» гарантийным письмом от 18.06.2019 года за № 389 уведомило поставщика ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» о погашении задолженности за аффилированные ей компании в срок до 30.06.2020 года (л.д. 75).

В ответ на указанное гарантийное письмо ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» от 20.06.2019г, уведомило о согласии на погашение задолженности средствами ООО «Крымтрансстрой» за указанных выше должников, со сроком погашения задолженности до 31.12.2019 года (л.д 74). В дальнейшем, указанная выше задолженность не была погашена, то есть ООО «Крымтрансстрой» не исполнило обязательства принятые гарантийным письмом от 18.06.2019 года за № 389.

Согласно доводам ответчика, ФИО2 действовала исходя из достигнутых с заявителем договорённостей о порядке поставки товара, которые были нарушены со стороны истца по настоящему делу.

Кроме того, в связи с заявлением кредитора ООО «Крымтрансстрой» о наличии задолженности, взысканной по делу № А73-15685/2019, ФИО2 отменила 11.09.2019 решение о ликвидации общества от 04.07.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 39).

13.12.2019 внесены записи в ЕГРЮЛ о смене состава участников общества, вместо вышедшей из участников общества ФИО2, зарегистрированы ФИО3 с размером доли 0,98%, ООО «Солас» с размером доли 0,98% и 98,04% принадлежат самому обществу (л.д. 37).

После выхода из состава учредителей ФИО2 на основании личного заявления от 11.01.2020 (л.д. 76) прекратила руководство обществом.

 Поскольку в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об изменении руководителя общества и изменении местоположения общества, 31.08.2020 налоговым органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика как ликвидатора общества, а также установленные обстоятельства того, что на дату прекращения в административном порядке правоспособности общества ФИО2 не являлась руководителем   и учредителем должника, суд обоснованно  исходил из недоказанности  истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком гарантийным письмам истца и аффилированных с ним лиц, которые свидетельствуют  о наличии между юридическими лицами взаимных неурегулированных претензий, возникших в результате длительных правоотношений, но не являются доказательством   недобросовестного поведения ответчика. 

Судом обоснованно учтено  также, что истец не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ДВ Корпорация Модуль»,  зная о том, что задолженность не была погашена.

Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. 

Доводы об истребовании в кредитных организациях сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ДВ Корпорация» правомерно отклонены как не имеющие значения при установленных обстоятельств того, что  на  дату прекращения деятельности общества ответчик не являлась лицом, отвечающим  по обязательствам юридического лица в соответствии со статьей 56 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.02.2022 по делу № А73-15950/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

             Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь