1031/2023-191523(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54257/2017

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), от финансового управляющего: ФИО3 

(доверенность от 01.09.2023),от конкурсного управляющего ООО «СтройТерминал»:  ФИО4 (доверенность от 21.11.2023)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27818/2023, 13АП-27819/2023) конкурсного  управляющего ООО «Строй-Терминал» и ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу № А56-54257/2017/ход.3, принятое  

по жалобе единственного участника ООО «СтройТерминал» ФИО6 и ФИО5 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» и взыскании с него убытков в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»,  

установил:

ООО «Финансити-Компани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «СтройТерминал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.08.2018 в отношении ООО «Строй-Терминал» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Светцова Сергея Юрьевича.  

Определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройТерминал» утвержден ФИО9.  

Определением от 20.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал»; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Единственный участник ООО «Строй-Терминал» ФИО6 и ФИО5 (далее - заявители) обратились с  жалобой, в которой просят:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нижеследующем:  

- в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Юридическая  фирма ЛОГОС» по договору поручения от 17.01.2020 № 3750-АУ;  

- в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Юридическая  фирма ЛОГОС» по договору поручения от 02.03.2020 № 3750-АУ/1;  

- в привлечении в процедуре конкурсного производства ФИО10 по договору оказания юридических услуг от 15.03.2019;  

- в привлечении в процедуре конкурсного производства ИП ФИО11 по договору аренды от 01.09.2020 № 3/02-1;  

- в привлечении в процедуре конкурсного производства АО «СГЭМ» по  договору аренды помещений от 01.09.2020 № 3/02-1;  

- в привлечении в процедуре конкурсного производства ИП ФИО12 по договору аренды № 3/02-1 от 29.01.2020;  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО13 в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам;  

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 приобретении ЭЦП по завышенной стоимости;  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию в свою пользу суммы задолженности по текущим платежам первой  очереди в размере, превышающем фактическую стоимость опубликованных  сообщений ЕФРСБ;  

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению приложений к отчету конкурсного управляющего от  

08.02.2023 процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями,  изложенными в Постановлении Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об  утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего";  

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию в пользу ИП ФИО11 3 000 руб. в отсутствие правового  основания;  

7. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Терминал» 4 265 161 руб. 61 коп. убытков, из которых: 

- 2 285 944 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным  привлечением третьих лиц и заключением договоров аренды;  

- 1 886 648 руб. убытков, возникших в связи с нарушением очередности  погашения задолженности по текущим платежам; - 10 626 руб. 76 коп. убытков,  возникших в связи с неосновательным перечислением 10.04.2020 с расчетного  счета должника денежных средств в свою пользу;  

- 27 568 руб. убытков, возникших в связи с приобретением ЭЦП в отсутствие  доказательств ее приобретения и по завышенной стоимости;  

- 51 374 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с неправомерным  завышением стоимости опубликованных сообщений на ЕФРСБ;  

- 3 000 руб. убытков, возникших в связи с неправомерным перечислением  12.10.2020 в пользу ИП ФИО11 денежных средств в отсутствие правового  основания.  

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация Арбитражных  Управляющих «Орион», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление  Росреестра по Санкт-Петербургу.  

Определением от 11.07.2023 жалоба единственного участника ООО «СтройТерминал» ФИО6 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Строй-Терминал» удовлетворена частично.  

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по  текущим платежам ООО «Строй-Терминал».  

В удовлетворении остальной части заявленных требований в рамках  обособленного спора № А56-54257/2017/ход.3 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в  части признания незаконным действий управляющего в нарушении очередности  погашения задолженности по текущим платежам ООО «Строй-Терминал»  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, указывая, что бывший  генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему сведения  о том, что имелась задолженность по оплате страховых взносов.  

Податель жалобы ссылается на то, что узнал о наличии такой  задолженности только 03.03.2021 исходя из письма МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.  

Кроме того, конкурсный управляющий сам направлял 07.02.2020 в МИФНС   № 24 по Санкт-Петербургу запрос о наличии у должника задолженности по текущим  платежам.  

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО5 также заявлено  требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, ФИО2 ненадлежащим образом  исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником и осуществлялось  расходование денежных средств на ведение процедуры банкротства должника.  

ФИО5 ссылается на превышение управляющим лимита расходов на  привлечение третьих лиц.  

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО5, просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, поскольку  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  ФИО5 без движения устранены ФИО14  

Оснований для удовлетворения данного ходатайства конкурсного  управляющего апелляционным судом не установлены, учитывая, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2021 по делу № А56-67039/2021 в отношении Веренича И.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Потапов Д.В.  

 Постановлением от 09.03.2022 определение от 14.12.2021 в части введения в  отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина  отменено, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества.  

Данное обстоятельство предоставляет финансовому управляющему  должником представлять права и законные интересы должника в судебных делах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей с  рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило,  по мнению подателей жалобы, неисполнение (ненадлежащее исполнение)  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение  последним их прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  

выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих  обязанностей является основанием для признания действий (бездействия)  управляющего незаконными.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей за исключением  действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении  

очередности погашения задолженности по текущим платежам ООО «СтройТерминал».  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Расчет лимитов на привлеченных специалистов рассчитывается на  основании абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда  рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной  десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей.  

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату составляет  410 627 000 руб., таким образом, размер лимитов расходов составляет 2 405 627  руб., который исходя из представленного расчета управляющим не превышен.  

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного  управляющего о необходимости привлечения сторонних специалистов для ведения  настоящего дела о банкротстве и в материалы дела представлены  соответствующие документы, подтверждающие реальность правоотношений с  соответствующими специалистами и получения результата от их деятельности.  

Как следует из представленных документов, должник арендовал помещение  площадью 11 кв.м в бизнес центр «Андреевский дом», расположенного по адресу:  

<

...>.  

Осуществление аренды обусловлено необходимостью хранения документов  должника, которые были переданы предыдущим конкурсным управляющим и  периодической работы с ними.  

Данные правоотношения возникли в период смены собственников нежилых  помещений, в связи с чем в разные периоды времени было подписано несколько  договоров арендвы. За двоение оплаты арендной платы не имелось.  

Вопреки доводам подателя жалобы ФИО13 договор на оказание  юридических услуг с ФИО10 не заключался.  

ФИО13 денежные средства ему не перечислялись, учитывая, что 

ФИО13 утвержден на должность конкурного управляющего должником  только 20.12.2019, а договор с ФИО10 был заключен 15.03.2019.  

Шамратовым А.М. для оказания юридических услуг привлечено по  договорам поручения от 17.01.2020 № 3750-АУ и от 02.03.2020 № 3750-АУ/1 ООО  «ЮФ «Логос».  

При этом, договор от 17.01.2020 № 3750 был расторгнут, а к договору от  02.03.2020 № 3750-АУ/1 было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2022,  согласно которому часть оплаты за оказанные услуги будет производится в случае  достижения положительного результата для должника.  

Необходимость заключения договора поручения от 10.02.2020 № 17 с  ФИО16 была обусловлена оказанием услуг по защите от иска Комитета по  строительству Санкт-Петербурга к ООО «Строй-Терминал» о взыскании 643 693  руб. 10 коп, 1 287907 руб. 08 коп. за нарушение сроков устранения выявленных  недостатков на основании государственного контракта от 02.10.2015 № 78/ЗП-15, и  1 781 337 руб. 60 коп. расходов на устранение выявленных недостатков.  

Таким образом, привлеченные управляющим специалисты оказывали разные  услуги, факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела  документами и сведениями размещенными на сайте Мой Арбитр.  

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг в материалы дела не  представлены.  

Конкурсный управляющий ФИО2 также заключил договор от  15.01.2020 № 1 на обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и  налогообложения с ФИО17. Стоимость услуг:  5000 руб. за сдачу квартальной отчетности, 10 000 руб. – сдача готовой отчетности.  

Документы, подтверждающие реальность настоящих отношений  предоставлены в материалы дела.  

Как указал управляющий, привлечение специалиста, обладающего  профессиональным бухгалтерским образованием, было вызвано необходимостью  восстанавливать и вести бухгалтерский и налоговый учет в организации должника,  документация которого не была передана конкурсному управляющему бывшим  руководителем должника, сдавать необходимую налоговую отчетность в  соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статей 23, 24 и 27  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Бухгалтером осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета  должника в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете; обработка  

первичной бухгалтерской документации предприятия; проведение хозяйственных  операций; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской  информации и порядка документооборота; подготовка и сдача бухгалтерской и  налоговой отчетности предприятия в органы Федеральной налоговой службы;  формирование и своевременное представление полной и достоверной информации  о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; своевременное  отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением  основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.  

Оказанные ФИО18 услуги по ведению бухгалтерской отчетности и  регулярной сдаче обязательной налоговой отчетности, не подменяют полномочия  конкурсного управляющего, необходимы в ходе данного дела о банкротстве в целях  восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета в организации  должника, поскольку документация организации не была передана конкурсному  управляющему бывшим руководителем должника.  

Сведения о привлечении бухгалтера отражались в отчетах конкурсного  управляющего о ходе процедуры банкротства, никто из кредиторов не заявлял  возражений относительно привлеченного специалиста. При таких обстоятельствах  апелляционный суд не находит оснований для признания таких действий  управляющими незаконными.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при наличии вышеуказанных  привлеченных специалистов доводы конкурсного управляющего о том, что у него  отсутствовала информация о текущих требованиях налогового органа, что привело  к нарушению очередности погашения требований кредиторов, являются  необоснованными.  

Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего  по самостоятельному расчету и перечислению налогов и страхов взносов, а при  наличии привлеченных специалистов у конкурсного управляющего имелась  возможность оперативно установить наличие у должника задолженности по  страховым взносам, в том числе путем направления соответствующих запросов в  налоговый орган и получения соответствующих ответов в установленные сроки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  жалобу заявителей в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности  погашения задолженности по текущим платежам ООО «Строй-Терминал».  

Веренич И.В. ошибочно утверждает, что конкурсный управляющий понес  необоснованные и неподтвержденные расходы, относимые к первой очереди  текущих платежей. Расходы на публикации в ЕФРСБ обоснованы и подтверждены  документально.  

Доказательств завышения стоимости для получения конкурсным  управляющим ЭЦП в материалы дела не представлены.  

Исходя из изложенного совокупность обстоятельств (противоправность  действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями),  при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть  ответственность, не имеется.  

В суде первой инстанции податели жалобы не заявляли об отстранении  конкурсного управляющего. Данное требование судом первой инстанции не  рассматривалось.  

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы, которые не были заявлены в суде  первой инстанции и не получили его оценки, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.  

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие  в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и  ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Конкурсным управляющим даны обоснованные пояснения относительно  каждого довода заявителя.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская