ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023                                                                              Дело № А40-223850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Индра-М» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.05.2023),

от федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индра-М»

на решение от 19.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-223850/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индра-М»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индра-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 21.09.2022 по делу № 077/10/104-14280/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не заседание не явились. При этом в поступившем ходатайстве общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 05.03.2022 № ГК-15-006/22 на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников учреждения.

Решением управления от 21.09.2022 по делу № 077/10/104-14280/2022 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частями 9, 12.1, 13 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом не представлено.

Суды заключили, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме, обществом не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-223850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова