ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11564/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу № А31-11564/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство»  (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании с учетом уточнения 316 370 рублей долга по договорам на оказание услуг № 412 от 16.10.2017 года, № 412/1 от 16.10.2017 года, № 397 от 29.09.2017 года, 29 507 рублей 91 копейку пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения и предоставления с этой целью сторонам достаточного времени, тем самым не совершил действия, способствовавшие примирению сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истец не согласился с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между сторонами настоящего спора заключен договор № 412 на оказание услуг по нанесению дорожной разметки.

22.11.2017 работы исполнителем выполнены, приняты заказчиком, подписан акт № 1/278 о приемке выполненных работ на сумму 115 180 рублей. Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 30.11.2017 по 27.11.2018 в размере 10 423,79 рублей.

16.10.2017 между сторонами настоящего спора заключен договор № 412/1 на оказание услуг по временной установке и демонтажу плоского дорожного знака (или таблички дополнительной информации) по адресу: г. Кострома, мост через реку Волга, на сумму 6 428 рублей.

22.11.2017 работы исполнителем выполнены, приняты заказчиком, подписан акт № 83 о приемке выполненных работ на сумму 6 428 рублей. Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 30.11.2017 по 27.11.2018 в размере 581,73 рубля.

29.09.2017 между сторонами настоящего спора заключен договор № 397 на оказание услуг автотранспорта на сумму 194 762 рубля (согласно дополнительному соглашению от 07.11.2017).

07.11.2017 работы исполнителем выполнены, приняты заказчиком, подписан акт № 81 о приемке выполненных работ на сумму 194 762 рубля. Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 13.11.2017 по 27.11.2018 в размере 18 502,39 рубля.

Претензия от 12.07.2018 № 1650, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования Учреждения основаны на неисполнении Обществом договорных обязательств, вытекающих из подрядных отношений и отношений по возмездному оказанию услуг. 

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку предоставленное судом время не было объективно достаточным для урегулирования сторонами спора мирным путем.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Возможность применения примирительных процедур разъяснялась сторонам определением от 11.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции указал на возможность обращения сторон за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или заключение соответствующего соглашения.

Ходатайством от 27.11.2018 ответчик указал на ведение переговоров относительно заключения по делу мирового соглашения, просил представить сторонам время для согласования его условий. 

Протокольным определением от 27.11.2018 г. в целях решения вопроса об урегулирования спора мирным путем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объявлялся перерыв до 04.12.2018 на 13 час. 00 мин.

Представитель истца после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума № 50).

Поскольку после объявления перерыва, предоставленного судом сторонам для проведения переговоров относительно окончания спора мирным путем, истцом соответствующее ходатайство не было заявлено, исковые требования были им поддержаны, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального права, не находит их препятствующими сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения. 

Более того, учитывая позицию ответчика, заявленную в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение преждевременность вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу № А31-11564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1