ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12896/2018

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» представителя ФИО5 по доверенности от 03.08.2021, ФИО6 (лично, до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус», ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области                                от 08 июня 2021 года по делу № А05-12896/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – ООО Автоматика-Вектор»; Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – ООО «Эко Хаус», Общество) о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», а именно о запрете использования программ для ЭВМ любым способом, в том числе путем воспроизведения (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространения, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передачи по кабелю, осуществления перевода и иной переработки, включая модификацию и адаптацию; осуществления практической реализации, доведения до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее – ООО «ПечораЭнергоРесурс»), ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309290123300027, ИНН 

<

***>; адрес: г. Архангельск; далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Определением суда от 15 мая 2019 года суд привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04 сентября 2020 года, исковые требования  ООО Автоматика-Вектор» и                 ИП ФИО3 удовлетворены; также с ООО «Эко Хаус» в пользу                               ООО «Автоматика-Вектор» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 136 828 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря                   2020 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Компания и Предприниматель обратились в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 260 000 руб. компенсации  за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ «Сортировка досок»  и «Лесопильный цех» в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров; делу присвоен номер № А05-6787/2020. 

Определением суда от 28 января 2021 года дело № А05-6787/2020 объединено с настоящим делом № А05-12896/2018 в одно производство с присвоением делу № А05-12896/2018.

При новом рассмотрении дела определением от 18 марта 2021 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ПНП «Автоматика-Север» (далее – АО «ПНП «Автоматика-Север»).

В ходе судебного разбирательства соистцы заявили ходатайство об отказе от иска в части требования о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», а именно о запрете использования программ для ЭВМ любым способом, просили взыскать с Общества 4 260 000 руб. компенсации, в том числе 2 426 000 руб. в пользу Компании и 1 834 000 руб. – в пользу                        ИП ФИО3 

Определением от 18 марта 2021 года суд принял отказ истцов от иска в части запрета совершения действий, нарушающих исключительные права истцов на компьютерные программы ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок»; производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 08 июня 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 440 000 руб. компенсации, а также 20 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 81 221 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и  102 442 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано; с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 600 000 руб. компенсации, а также 10 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Предпринимателя отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 2 305 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, Предпринимателю – 6 095 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Эко Хаус» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истцы не доказали факт нарушения ответчиком исключительных прав на программы для технологических контроллеров Siemens Simantic – «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», а также наличие у них исключительных прав на спорные программы. Считает, что экспертное заключение ФИО7 не отвечает требованиям процессуального закона. Суд не дал оценки представленным в дело доказательствам, согласно которым права на заявленные истцами программы принадлежат АО «ПНП «Автоматика-Север». По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод, что ФИО6 является лицом, контролирующим ответчика. Ссылается на завышение истцами размера компенсации, пропуск срока исковой давности, необоснованное взыскание судом всех судебных расходов с ответчика. 

ФИО6 также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-594/2021, рассматриваемому Соломбальским районным судом города Архангельска, по иску истцов о взыскании с ФИО6 компенсации за переработку спорных программ. Суд необоснованно принял в качестве доказательств, программы, изъятые 20.11.2017 сотрудниками правоохранительных органов. Изъятые программы представляют собой хаотичный набор данных, не могут работать и обеспечивать работу технологического оборудования. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО7, а также признал апеллянта лицом, контролирующим Общество, и отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления тождественности кодов программ истцов и программы АО «ПНП «Автоматика-Север». По мнению ФИО6, выводы суда основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель Общества, третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители Компании, Предпринимателя доводы апеллянтов отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в октябре 2009 года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности Компании является разработка компьютерного программного обеспечения. 

Сотрудники Компании ФИО3, ФИО8 и ФИО9 по заданию работодателя разработали компьютерные программы «Лесопильный цех» и «Сортировка досок».  Наличие трудовых отношений указанных лиц с Компанией подтверждено трудовыми договорами и должностными инструкциями. Компьютерные программы разработаны в порядке выполнения служебного задания на основании договоров от 24.12.2009 № 1, от 18.11.2010 № 2 и переданы работодателю по актам от 16.08.2010, от 18.05.2012.   

Судом установлено, что программа «Сортировка досок» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2010 (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером № 2010615885; правообладателем и автором программы указан ФИО3. 

Компания 25.06.2012 заключила трудовой договор с ФИО6, приняв его на должность инженера по автоматизированным системам управления производством. В трудовые обязанности ФИО6 входило внедрение компьютерных программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» и сопровождение внедренных программ и программных средств, для чего он неоднократно направлялся в командировки с целью внедрения программного обеспечения на деревообрабатывающих производствах и наладки его работы. В частности, ФИО6 направлялся в командировку в                                             ООО «ПечораЭнергоРесурс» для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора от 07.02.2012 № 12-08, заключенного Компанией и                    ООО «ПечораЭнергоРесурс». 

Впоследствии, 15.10.2015, трудовые отношения между Компанией и ФИО6 прекращены по инициативе работника. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество создано в              2014 году; участником Общества с долей, равной 50 %, является ФИО6; одним из дополнительных видов деятельности ООО «Эко Хаус» является разработка компьютерного программного обеспечения. 

В Реестре программ для ЭВМ 03.04.2017 по заявке от 13.12.2016                        № 2016663786 зарегистрирована программа для ЭВМ «SortMaster» под                      № 2017613823, автором и правообладателем которой указан ФИО6 Как следует из реферата, программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях. 

Во исполнение договора от  22.04.2016 № 06-04/2016 ООО «Эко Хаус» осуществило доставку, сборку и настройку комплекта оборудования системы управления линии лесопиления на производство ООО «ПечораЭнергоРесурс». 

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования                     ООО «ПечораЭнергоРесурс» сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017.

В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в присутствии директора Компании ФИО10 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора Компании ФИО10 (протокол осмотра предметов от 20.12.2017). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2018 в ходе просмотра  установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает. Это дало основание Компании полагать, что Общество незаконно распространяет программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат Компании и ФИО3

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Автоматика-Вектор» и ИП ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Права пользователя программы для ЭВМ и базы данных определены в статье 1280 ГК РФ. Данные права принадлежат только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных.

В пункте 1 статьи 1296 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 1262                ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае принадлежность ФИО3 исключительного права на программу для ЭВМ «Сортировка досок» подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615885 от 08.09.2010 и документально не опровергнута. 

Таким образом, как верно указал суд, ФИО3 является правообладателем в отношении программы для ЭВМ «Сортировка досок». 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 передал Компании как работодателю исключительные права на данную программу, правомерно отклонены судом. Из материалов дела видно, что Компания принадлежность ФИО3 исключительных прав на данную программу не оспаривает. Кроме того, по лицензионному договору от 15.01.2016 № 1-16 Предприниматель (Лицензиар) передал Компании (Лицензиат) права неисключительные права на программу «Сортировка досок».

Суд также пришел к обоснованному выводу, что исключительное право на программу для ЭВМ «Лесопильный цех» принадлежит Компании, поскольку данная программа была разработана ее сотрудниками ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в рамках исполнения служебного задания.

В письменных пояснениях ФИО9 и ФИО8, изложенных в виде нотариально удостоверенных свидетельских показаний, отражено, что компьютерные программы разрабатывались ими по заданию Компании, которой принадлежит исключительное право, а авторы программы не претендуют на какие-либо имущественные права в отношении этих программ. Аналогичные  пояснения давались ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2021, в качестве свидетелей, подтвердили доводы Компании о том, что они разрабатывали компьютерную программу «Лесопильный цех» по ее заданию при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исключительные права принадлежат Компании. 

Сделанное Обществом и ФИО6 заявление о фальсификации договоров от 24.12.2009 № 1 и от 18.11.2010 № 2 с приложениями и актами к ним, акта от 28.09.2017 о направлении кадровых документов на уничтожение от 28.09.2017 судом первой инстанции проверено путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности и правомерно отклонено по мотивам, изложенным в  судебном решении.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что программа «Лесопильный цех» разработана по заданию другого юридического лица, документально не подтверждены, в связи с этим правомерно не приняты судом во внимание.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности исключительных прав Компании на программу «Лесопильный цех», не представлено.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт принадлежности истцам исключительных прав на компьютерные программы «Лесопильный цех» и «Сортировка досок».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и Компания предоставили Обществу право использовать данные компьютерные программы, не имеется.

Судом установлено, что Общество поставило и внедрило на производстве ООО «ПечораЭнергоРесурс» компьютерные программы, которые по области своего применения и принципу действия совпадают с программами «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», чем нарушается исключительное право истцов. О возможности Общества использовать программы для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы, свидетельствует то обстоятельство, что участником ООО «Эко Ресурс» является ФИО6, который ранее работал в Компании, занимался внедрением и наладкой указанных программ, для чего ему были переданы исходные коды программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок». 

Возражая против иска, Общество и ФИО6 указали, что на объекте ООО «ПечораЭнергоРесурс» установлены программы для ЭВМ «SawMaster» и «SortMaster», которые самостоятельно разработаны ФИО6 и не являются производными от программ истцов.

Вместе с тем из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 сотрудниками следственных органов усматривается, что при сравнении файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий в                                     ООО «ПечораЭнергоРесурс», и программы, изъятой у ФИО10, установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений; а также выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором программы ФИО3 для пользователей программы. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, являются ли компьютерные программы, использованные ответчиком, полными или частичными копиями программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», права на которые принадлежат истцам, судом определением от 12.12.2018 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11. 

В заключении от 08.04.2019 № 1108/3-3 эксперт ФИО11 пришел к выводам, что исходный текст программ для ЭВМ, изъятых 20.11.2017 в                ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным от исходного текста программ для ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок»; процент совпадения исходного текста приблизительно составляет 90 %. В сравниваемых программах имеется код программ верхнего уровня; программы работают с различными базами данных, имеющих существенное отличие. В сравниваемых программах дополнительные прикладные программы не обнаружены.  

Ввиду того, что у ответчика имелись замечания к заключению эксперта ФИО11, изложенные в комплексной рецензии от 29.04.2019, а также сомнения в обоснованности представленного заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, а также в связи с возникновением дополнительных вопросов, определением суда от 31.07.2019 по делу назначена повторная и дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза проведение которой суд поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт программных систем им. А.К. Айламазяна Российской Академии Наук»  ФИО12. Определением от 31.07.2019 перед экспертом по ходатайству Компании были поставлены дополнительные вопросы.   

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 25.11.2019, исходные тексты программы для ЭВМ «Лесопильный цех, SawMaster.exe» и «Сортировка Досок, Sortmaster», предоставленные  ФИО6, являются исходными для исполняемых файлов Sawmaster.eхe и Sortmaster.eхe, которые были изъяты в ООО «ПечораЭнергоРесурс». 

Отвечая на вопрос о том, является ли объектный код программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawMaster», изъятой 20.11.2017 в                 ООО «ПечораЭнергоРесурс», тождественным (производным) объектному коду программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawLine»,  разработанному Компанией, эксперт пришел к выводу, что тождественность отсутствует. Как указывает эксперт, тождественными сравниваемые файлы не являются уже потому, что они имеют различные размеры: Sawline.exe –                3 704 320 байтов, а Sawmaster.exe – 3 799 552 байтов. 

На вопрос о «производности» файлов эксперт, исследуя только исполняемые файлы, уверенно ответить не смог, в связи с этим он исследовал представленные исполняемые файлы при помощи бинарного редактора, редактора ресурсов и других подобных утилит. В ходе сравнения эксперт пришел к выводу, что исполняемые программы состоят из различного количества юнитов (Sawline.exe – 16 юнитов; Sawmaster.exe – 13 юнитов); имеют различное количество диалоговых форм (Sawline.exe – 16 диалоговых форм; Sawmaster.exe – 15 диалоговых форм); в программе Sawline.exe диалоговые формы имеют осмысленные имена, а в программе Sawmaster.exe они называются просто; программы используют различные системы управления базами данных (Sawline.exe – Microsoft SQL Server; Sawmaster.exe – Microsoft Access); часть редко меняющихся данных, такие как «параметры бревен», программа Sawmaster.exe хранит не в общей базе данных, а отдельно в специальной папке в виде файлов INI-формата, а программа Sawline.exe все хранит в единой базе данных. На основе этого эксперт сделал вывод, что структура данных и процедуры для работы с данными у программ различны, и различие это существенно. 

Экспертом установлено, что для связи с PLC программа Sawmaster.exe использует широко известную библиотеку libnodave.dll, в то время как программа Sawline.exe использует для этой цели библиотеку SLM.dll. Просмотр библиотеки бинарным редактором позволил сделать вывод, что SLM – это «Simatic Link Module», и написана библиотека на Delphi, что является собственной разработкой. 

Как указано в экспертном заключении, диалоги выглядят хотя и схоже, но по-разному, причем разница не только в оформлении, но и в функциональности. Основная функциональность одинаковая, но многие детали отсутствуют в одной из программ, но присутствуют в другой. Такой уровень схожести вполне можно объяснить схожестью решаемых программами задач. 

Аналогичным образом эксперт пришел к выводу о том, что исполняемые программы для ЭВМ верхнего уровня «SortMaster», изъятые в                              ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, и программа «Сортировка досок, BoardSorting (BSort)», изъятая у ФИО10 20.12.2017, не являются тождественными и нет достаточных оснований утверждать, что одна из них является производной от другой.

Эксперт также пришел к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ верхнего уровня «SawMaster», созданный ФИО6, не является тождественным (производным) исходному тексту программы для ЭВМ верхнего уровня «SawLine», предоставленному Компанией. При этом нет достаточных оснований считать, что один из этих кодов является производным от другого.

Сравнивая объектный код/исходный текст программы для ЭВМ нижнего уровня, предоставленный Обществом, и исходный текст программы для ЭВМ нижнего уровня в формате pdf, предоставленный Компанией 20.06.2019, эксперт пришел к выводу, что программы не являются идентичными; признаков прямого или частичного заимствования не обнаружено. 

Вместе с тем эксперт указал, что полностью исключать возможность создания одной программы на базе другой нельзя, но тогда надо признать, что исходная программа была глубоко переработана.

На вопрос о том, могут ли программы нижнего уровня, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20.11.2017, взаимодействовать с производственным оборудованием третьего лица ООО «ПечораЭнергоРесурс», т.е. обеспечивать функционирование этого оборудования, эксперт не дал ответа, указав, что экспертная организация не имеет специалистов, способных выполнить данную работу на должном уровне.

При ответе на вопрос о том, с какими базами данных работают сравниваемые программы верхнего уровня, разработанные Компанией и ФИО6 и предоставленные суду в судебном заседании 09.07.2019, эксперт пришел к выводу, что базы данных программ Компании работают с данными под управлением Microsoft SQL Server, а базы данных Общества значительно проще и работают под управлением Microsoft Aceess; функционально базы данных программ Компании включают в себя все, что есть в базах данных Общества, и добавляют многое, чего там нет. Однако, базы данных различны по организации хранения данных, а схожесть их не выходит за пределы естественной схожести баз данных, хранящих схожую информацию.

Дополнительно в своих выводах эксперт отметил, что программы «SortMaster», «SawMaster» и программы низкого уровня, предоставленные Обществом в судебном заседании 16.07.2019, разрабатывались очень быстро за счет пренебрежения обычными для профессионального программирования практиками. 

Экспертное исследование по 10 вопросу, а также дополнительные выводы эксперта свидетельствуют о том, что программы, предоставленные Обществом суду, могли быть изменены ответчиком для того, чтобы было невозможно установить тождественность программ. 

Отвечая на дополнительные вопросы, поставленные в определении от 31.07.2019, о тождественности исходных текстов программ для ЭВМ технологического контроллера «Simatic», изъятых в                                             ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, исходных текстов программ для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», предоставленных Компанией следователю 20.12.2017 и суду 09.07.2019, эксперт в заключении от 05.12.2019 указал, что не выявил явных признаков заимствования, хотя программы весьма схожи по структуре; выявленная схожесть не выходит за рамки естественной схожести программ, разработанных в одной и той же системе программирования для решения одной и той же на задачи на одной и той же аппаратуре. 

Поскольку экспертное заключение от 05.12.2019 подготовлено экспертом в короткий срок без глубокого исследования сравниваемых компьютерных программ, определением от 31.01.2020 суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение данной экспертизы суд поручил эксперту экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ФИО7. 

По результатам исследования эксперт ФИО7 пришла к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера «Simatic»), изъятой 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ  (технологического контроллера Simatic) «Лесопильный цех», изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО10, в части 13 точных совпадений блоков исходного кода и 15 частичных совпадений блоков исходного кода. 

Эксперт указал, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера «Simatic»), изъятой 20.11.2017 в                      ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным (созданным на основе)  текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic)  «Сортировка досок», изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО10, в части 7 точных совпадений блоков исходного кода и 37 частичных совпадений блоков исходного кода. 

В сравниваемых программах используются сходные технические решения, а именно программные блоки и фрагменты кода, комментарии к ним. При этом качественная характеристика вероятности случайного возникновения сходств данных программ оценена экспертом как низкая. 

При ответе на вопрос о том, возможно ли создание каждой из представленных на экспертизу программ для ЭВМ независимо друг от друга, эксперт пришел к выводу, что создание каждой из представленных программ для ЭВМ не может быть независимым друг от друга ввиду наличия ряда полностью совпадающих программных блоков, а также совпадения структуры крупных фрагментов кода в некоторых блоках. 

На вопрос о возможности использования изъятых программ для ЭВМ на производственном оборудовании ООО «ПечораЭнергоРесурс» эксперт не ответил, так как при компиляции программ возникли ошибки, что не позволило объективно оценить возможность функционирования производственного оборудования третьего лица.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно отклонил замечания к экспертному заключению, изложенные в заключении специалиста от 18.05.2020 № 3481, поскольку они касаются процедурных вопросов проведения компьютерно-технических экспертиз и внешнего оформления экспертного заключения, что, как верно указал суд, не влияет на достоверность выводов эксперта и не свидетельствует о неясности и противоречивости экспертного заключения. 

Выводы эксперта ФИО7 являются ясными и полными не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты. 

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отсутствие ответов эксперта на вопрос о возможности  функционирования программы для ЭВМ (технологического контроллера «Simatic») на производственном оборудовании ООО «ПечораЭнергоРесурс» не является основанием для проведения повторной экспертизы. Более того, судом принято во внимание, что с момента изъятия программ прошло более двух лет, что не исключает изменение параметров работы самого оборудования и, соответственно, невозможность установки спорных программ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением эксперта ФИО7, проверив доводы апелляционных жалоб, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что исходные коды программ верхнего уровня, изъятых на объекте ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, не являются тождественными (производными) исходным кодам программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», исключительное право на которые принадлежат истцам. Вместе с тем экспертом ФИО7 установлена тождественность программ нижнего уровня, изъятых в ООО «ПечораЭнергоРесурс», и программ, исключительные права на которые принадлежат истцам. Тождественность программ проявляется в совпадении программных блоков и крупных фрагментов кода, а также комментариям к ним. 

Как пояснили Компания, эксперт ФИО12, комментарии могут быть добавлены только разработчиком программы и не могут повторяться у разных разработчиков. 

Доводы ответчика и ФИО6 о том, что комментарии в программах совпали в связи с некорректной работкой выгрузкой программ при их изъятии следователем 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», обоснованно отклонены судом. Из материалов дела следует, что изъятие программ производилось следователем в присутствии ФИО3 и ФИО6, а также сотрудника ООО «ПечораЭнергоРесурс» ФИО13 Протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017 подписан ФИО13 без замечаний. Представленное Обществом заключение эксперта № 1/052020 не свидетельствует о некорректной выгрузке программ при их изъятии в                      ООО «ПечораЭнергоРесурс», в связи с этим не принято судом.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика, третьего лица на заключение эксперта ФИО14, поскольку данное экспертное исследование проводилось по заданию Общества, в связи с этим выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и достоверности, и кроме того, опровергаются результатами судебных экспертиз. 

При первоначальном рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что программы нижнего уровня являются частью программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» и не могут использоваться без программы верхнего уровня, в связи с этим не могут быть признаны самостоятельными объектами авторских прав.

При новом рассмотрении дела ответчик представил суду доказательства, из которых следует, что программы нижнего логического уровня являются самостоятельными объектами прав и имеют самостоятельное значение.  

Как установлено судом, программы верхнего уровня устанавливаются на обычном персональном компьютере с операционной системой Windows оператора лесопильного производства (программа «Лесопильный цех») или оператора цеха сортировки пиломатериалов (программа «Сортировка досок»). Согласно объяснениям сторон данные программы позволяют работать с базами данных, отчетами, визуально отслеживать рабочие процессы, выполнять различные настройки.  

Программы нижнего логического уровня являются специализированными ЭВМ, устанавливаются в специализированный технологический контроллер Siemens Simatic  и там функционируют. Описание этих программ произведено с помощью STEP 7 V5.3.

Также суд исходил из того, что во всех вышеназванных экспертных заключениях, которые были составлены в ходе проведенных судебных экспертиз, проанализированы отдельно программы верхнего и нижнего логического уровня. Эти программы написаны на различных языках программирования, исполняются на различных ЭВМ под различными операционными системами и выполняют различные задачи. 

Несмотря на то, что при регистрации своей программы «SortMaster» 03.04.2017 (заявка № 2016663786 от 13.12.2016) под номером 2017613823, ФИО6 в реферате указал, что одна программа подразделяется на два логических уровня: верхний и нижний, другие доказательства свидетельствуют о том, что программы могли быть зарегистрированы и в качестве самостоятельных объектов.   

Так, Компанией были зарегистрированы отдельно программа BSort (номер регистрации 2015661599), являющаяся программой верхнего уровня, и программа «Сортировка досок» (номер регистрации 2019666727) – программа нижнего уровня. Как самостоятельный объект была зарегистрирована программа нижнего логического уровня  «Лесопильная линия» (номер регистрации 2019666563). 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что исходный код программы верхнего уровня, изъятый на объекте                                                ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, не является тождественным (производным) исходному коду программы верхнего логического уровня  «Сортировка досок».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:                        1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истцы при определении размера компенсации руководствовались подпунктом 2 данной статьи и рассчитали его исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров программного обеспечения, указанной в договоре от 22.04.2016 № 06-04/2016, заключенном между Обществом и                                     ООО «НИКАСТРЕЙД», являющимся агентом ООО «ПечораЭнергоРесурс» на основании агентского договора от 01.06.2015 № 0201/НТ-2015.

Согласно приложению 1 к договору от 22.04.2016 № 06-04/2016 стоимость программного обеспечения технологического (нижний уровень)  составляет 720 000 руб., а программное обеспечение для ПК оператора лесопильного цеха 493 000 руб. 

В связи с этим Компания заявила о взыскании 2 426 000 руб.                                 (720 000 + 493 000) х 2). 

Однако, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение Обществом исключительных прав Компании только в части программы нижнего логического уровня, суд определил компенсацию в сумме                           1 440 000 руб., составляющую двукратную стоимость контрафактного экземпляра программного обеспечения технологического (720 000 руб. х 2). 

Из приложения 1 к агентскому договору от 01.05.2015 № 0201/НТ-2015 следует, что в состав комплекта оборудования системы управления линии сортировки пиломатериалов входило программное обеспечение технологическое (программа нижнего уровня) стоимостью 300 000 руб., программное обеспечение для ПК оператора сортировки (программа верхнего уровня) стоимостью 480 000 руб., а также программное обеспечение панели оператора ПФМ на сумму 137 000 руб.   

В связи с этим Предприниматель просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 834 000 руб. (300 000 + 480 000 + 137 000) х 2). 

Однако, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателю принадлежат исключительные права на программное обеспечение панели оператора, а Обществом был использован контрафактный экземпляр этого программного обеспечения, в связи с этим требования Предпринимателя в этой части признаны неправомерными

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации за использование программного обеспечения для ПК оператора сортировки (программа верхнего уровня), поскольку, как установлено судом,  исходный код программы верхнего уровня, изъятый на объекте                                                ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, не является тождественным (производным) исходному коду программы верхнего логического уровня  «Сортировка досок». 

С учетом изложенного, требования Предпринимателя признаны правомерными в части 600 000 руб. компенсации за незаконное использование программы нижнего логического уровня для сортировки досок                                    (300 000 руб. х 2). 

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, мотивировав его тем, что не обладал информацией о наличии в поставляемых ООО «ПечораЭнергоРесуррс» программах исходного кода, права на который принадлежат другим лицам; Общество не является профессиональным участником рынка программного обеспечения и компьютерные программы им не разрабатываются, не реализуются и не используются в производственной деятельности; ранее Общество не привлекалось к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. 

Доводы Общества о том, что оно не обладало информацией о наличии в поставляемых ООО «ПечораЭнергоРесуррс» программах исходного кода, права на который принадлежат истцам, суд отклонил как несостоятельные. Как верно указал суд, несмотря на то, что ФИО6 не является руководителем Общества, он участвует в нем с долей 50 % уставного капитала, наряду со вторым участником с такой же долей, осуществляющим полномочия генерального директора, а значит является лицом, контролирующим деятельность Общества. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Общество, зная, что ранее ФИО6 работал в Компании, имело возможность проверить обстоятельства, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности. Тем более, что сведения о регистрации программы для ЭВМ «Сортировка досок» на имя ФИО3 имеются в открытом доступе.

Также судом обоснованно учтено, что ООО «ПечораЭнергоРесурс» ранее являлось контрагентом Компании, в связи с этим реализация контрафактных экземпляров программ именно этому лицу свидетельствует о ведении недобросовестной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного снижения установленного в ходе рассмотрения спора размера компенсации. 

Поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в феврале 2018 года, суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Судебные расходы, понесенные Компанией на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110                АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой судебных экспертиз, решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО «Эко Хаус» и               ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                  2021 года по делу № А05-12896/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус», ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина