ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11619/2022

20.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу № А23-11619/2022 (судья Микина О.В.), принятое по заявлению государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (Калужская область, г. Калуга,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Калужская область, п. Воротынск, ИНН 

<

***>,              ОГРНИП 319402700063233) о выдаче судебного приказа на взыскание                                                     318 807 руб. 56 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ГП «КРЭО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –                         ИП ФИО1, должник) задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в                                              сумме  318 807 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ГП «КРЭО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ГП «КРЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, должник в силу Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является образователем отходов и обязан заключить с заявителем типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указывает, что должник может осуществлять складирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в места накопления как определенными договором, так и на места накопления (площадки), утвержденные органами местного самоуправления, находящиеся на территории муниципального образования, при этом контроль и учет объемов ТКО на данных площадках не осуществляется. Поясняет, что при проведении проверки по вопросу начисления и оплаты услуги по обращению с ТКО выявлено, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 должник не заключил договор на оказание услуги по обращению с ТКО, а также не направлял заявки на его заключение, однако, деятельность осуществлял, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявитель жалобы полагает, что заявленное им требование подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в приказном производстве.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил

В силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами 2 А68-2509/2022 положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что отсутствуют доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение у должника на том или ином праве помещения заявленной площадью 403,8 кв. м., в отношении которого оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

 Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с должником не представлен, а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) ИП ФИО1 не подписаны.

Представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления универсальных передаточных документов в адрес ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что имеет место заключение между сторонами договора на типовых условиях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Действительно, из положений Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 усматривается, что законодателем предусмотрена фиксация заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, для целей оказания услуг по обращению с ТКО, попадающим под государственное регулирование, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и при соблюдении условий указанных в приведённых пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу                                   № А23-11619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

 

    И.П. Грошев