РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49647/21-33-356

г. Москва

04 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РосПродукт»

к УФАС по МО

третье лицо: Государственное автономное учреждение социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат».

о признании незаконным решение от 14.12.2020 года по делам № 50/07/49049эп/20-№50/07/49062эп/20

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосПродукт»  (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2020 года по делам № 50/07/49049эп/20-№50/07/49062эп/20.

Заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в ходатайстве от 13.04.2021 года, иных требований не заявляет.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2020 года Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» (далее - Заказчик) были опубликованы протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, извещения: № 32009712273 - Объект закупки: Поставка продуктов питания (свежие плодо-овощные товары); № 32009712277 - Объект закупки: Поставка продуктов питания (рыба, рыбные товары, морепродукты); № 32009714426 - Объект закупки: Поставка продуктов питания (мясо, мясные товары и полуфабрикаты); № 32009714430 - Объект закупки: Поставка продуктов питания (молочные товары); № 32009715465 - Объект закупки: Поставка продуктов питания (переработанные плодоовощные товары); №  32009715520 - Объект закупки:  Поставка продуктов  питания (хлеб и хлебобулочные изделия), № 32009720950 - Объект закупки: Поставка продуктов питания (бакалея); а также документация к указанным закупкам.

07 декабря 2020 года в адрес Управление Федеральной Антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России) Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное общество сбыта «Продукт» (далее - ООО «РосПродукт», Заявитель) были поданы жалобы на действия(бездействие) Заказчика, путем проведения АО «ОТС» (оператор электронной площадки) конкурсов в электронной форме на поставку продуктов питания, со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «РосПродукт» указывало на нарушения действующего законодательства при проведении совместных конкурсов, а также на несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства.

В соответствии с уведомлением и рассмотрением жалоб, направленным в адрес Заявителя Московским областным УФАС России, жалобам, были присвоены следующие номера дел: №50/07/49048эп/20; №50/07/49049эп/20; №50/07/49053эп/20; №50/07/49055эп/20; №50/07/49057эп/20; №50/07/49059эп/20; №50/07/49062эп/20.

Также, в начале, при проведении заседания, комиссией Московского областного УФАС России было заявлено ходатайство о рассмотрении указанных выше дел в одном заседании, так как основания доводов во всех жалобах одинаковые. Участниками заседание было дано согласие на совместные рассмотрения всех жалоб.

14 декабря 2020 года по указанным выше делам Московским областным УФАС России было вынесено Решение по делам №50/07/49049эп/20 - №50/07/49062эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - Решение), о признании жалоб Заявителя частично необоснованными. 

Полагая, вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Управления поступили жалобы Заявителя на действия (бездействие) Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ОТС» конкурсов в электронной форме на поставку продуктов питания (извещения № 32009712273, № 32009712277, № 32009714426, № 32009714430, № 32009715465, № 32009715520, № 32009720950 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее -Конкурсы).

В Критериях оценки заявок на участие в Конкурсах по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема» установлено, в том числе следующее:

 «Комиссией будет оцениваться суммарный объём исполненных контрактов (договоров) исчисляемых в рублях по успешно исполненным контрактам (договорам) сопоставимого характера и объема, заключенных и успешно исполненных участником закупки по результатам проведенных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Под успешно исполненным контрактом (договором) понимается контракт (договор), исполнение обязательств по которому завершено в период с 01.01.2017 г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и который не был расторгнут по вине поставщика в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Под контрактом (договором) сопоставимого характера понимается контракт (договор) на поставку продуктов питания в организации, осуществляющие образовательную деятельность, медицинские организации, организации социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления.

Под поставкой сопоставимого объема понимается поставка продуктов питания по исполненному контракту (договору) стоимость которого составляет не менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который, проводится закупка. Соответствие сопоставимому объему применяется к каждому исполненному участником закупки контракту (договору)».

Вместе с тем, даже при учете, что договоры заключаются с каждым заказчиком отдельно, цена всех договоров, заключенных по результатам Конкурсов, не будет превышать начальную (максимальную) цену контрактов. Кроме того, договоры по итогам Конкурсов заключаются с одним победителем, следовательно, ему необходимо будет исполнить весь объем работ, установленный техническим заданием.

Таким образом, действия Заказчика в части установления сопоставимого объема предоставляемых контрактов/договоров, не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям закона о контрактной системе.

Довод Заявителя не обоснован.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом проведены совместные закупки на поставку продуктов питания.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Управлением установлено, что по итогам проведения совместных закупок заключаются государственные контракты с каждым из ФИО2. При этом, у каждого Заказчика имеется потребность в поставке определенного перечня продуктов питания, которое необходимо для обеспечения школьников ежедневным питанием согласно разработанному меню.

Представитель ФИО2 совместных закупок на заседании комиссии Управления представил письменные пояснения, согласно которым размещение закупок на комплексную поставку пищевых продуктов направлено на исполнение обязанности Заказчика по обеспечению регулярным питанием в соответствии с законодательно утвержденными нормативами на основании заранее определенного меню.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям представителя ФИО2 совместной закупки, в рассматриваемом случае имеет место закупка нескольких видов продукции, составляющих единый объект закупки относящихся к одному виду товаров -пищевой продукции, имеющих равную значимость для заказчиков и служащих единой цели - надлежащему, своевременному и бесперебойному обеспечению основными продуктами питания учреждений.

Кроме того, представитель ФИО2 совместной закупки на заседании Комиссии пояснил, что полное обеспечение каждого учреждения несколькими видами продуктов в рамках одного контракта в течение длительного периода времени более удобно и выгодно для ФИО2, так как позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства путем снижения материальных и трудовых затрат на действия, связанные с подготовкой, заключением и исполнением контрактов по результатам таких закупок.

Позиция Управления отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 15742/13 по делу № А56-1120/2013.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Возвратить ООО «РосПродукт» из федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина