Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63634/2018

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «Строй-Гарант XXI»

третье лицо – ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Строй-Гарант XXI» (далее – ответчик) задолженности в размере 7 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 757 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 099 руб.

Истец и третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчик, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО «Строй-Гарант XXI» (сторона 1), ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» (сторона 2), ООО «АВИСТА» (сторона 3), ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (сторона 4) заключено соглашение об уступке прав требования и взаимозачете № 5/4-17, в соответствии с пунктом 1.2.2. которого, сторона 3 уступает, а сторона 4 (ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС») принимает право требования к стороне 1 (ООО «Строй-Гарант XXI»), возникшее на основании пункта 1.2.1. соглашения и договора № КТТ 01-2015 от 02.10.2015 в размере 14 600 821 руб. 73 коп.

Согласно акту сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 задолженность ООО «Строй-Гарант XXI» в пользу ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» составляет 14 600 821 руб. 73 коп. (л.д.59), данный акт подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями этих организаций. Оригинал данного акта сверки представлен третьим лицом на обозрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-213730/17-26-1870 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2017, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» на содержащихся в нем условиях, согласно которому ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» обязуется погасить ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 37 250 000 руб., в следующем порядке: (пункт 3) часть задолженности в размере 8 000 000 руб. погашается путем уступки права требования долга по соглашению № 5/4-17 от 06.10.2017, заключенному между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройгарант XXI» (ИНН 

<

***>), задолженность подтверждается актом сверки от 29.12.2017. Документы, подтверждающие задолженность, а именно акт сверки и соглашение о переуступке прав требования и взаиморасчетов (заверенные копии) передаются ИП ФИО1 в срок не позднее 29.12.2017 по акту. Срок уступки задолженности – в течение 2 (двух) месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ООО «Строй-Гарант XXI» произведено частичное погашение задолженности на сумму 850 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 150 000 руб. 

Претензия истца, врученная генеральному директору ФИО2 23.05.2018, оставлена без ответа и исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2018, согласно которому по данным ООО «Стройгарант XXI» задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 7 150 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в размере 7 150 000 руб. в материалы дела не представил, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 269 757 руб. 19 коп. за период с 16.01.2018 по 16.07.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Гарант XXI» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 7 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 757 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               М.А. Миронова