АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.21

Полный текст решения изготовлен 08.09.21

08 сентября 2021 года

Дело №

А55-34890/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  02 сентября 2021 года  дело по иску

Администрации  городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"

с участием в деле    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 64 137руб. 21коп., об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании: 

 от истца – ФИО1 по дов. от 23.11.2020, диплом.

от ответчиков – ФИО2 по дов. от  12.07.2021, ФИО3 по дов. от  20.10.20

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о взыскании 64 137руб. 21коп., в том числе: 62 960руб. 20коп. неосновательное обогащение за период с 18.10.2019 по 21.07.2020, 1 177руб. 01коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.07.2020, а также об обязании освободить территорию общего пользования площадью 1490 кв.м., примыкающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...> путем демонтажа и вывоза, расположенного на ней имущества и ограждения. Произвести демонтаж в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец обратился в суд, обосновывая свои требования на доказательствах, оценка которым уже ранее давалась постановлением от 23.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЛП «Полипластик» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи невиновностью ООО «НЛП «Полипластик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2020.

Из указанного выше Постановления от 23.12.2019 и Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2020 следует, что не установлено пользование ООО «НЛП «Полипластик» спорным земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Ответчик указал, что доводы Администрации г.о. Тольятти о складировании имущества ООО «НПП «Полипластик» Администрацией г.о. Тольятти сделаны со слов ЗАО «Лада-Флект», с которым у ООО «НПП «Полипластик» проходят судебные процессы в Арбитражном суде Самарской области(дела №А55-5224/2018, А55-27223/2019, А55-26833/2020), связанные с незаконным захватом ЗАО «Лада-Флект» автомобильной дороги.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения и процентов в части периода их начисления, поскольку началом расчета является дата на исходящем письме ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» - 18.10.2019, при этом штемпель входящей корреспонденции истца датирован 23.10.2019, выездная проверка доводов ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» проведена 01.11.2019, о чем свидетельствует акт №9-108.

           Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Определением суда от 20.08.21 были приняты уточнения исковых требований а именно: сумма неосновательного обогащения за период с 18.10.2019г. по 21.07.2020г. размере 16 052 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 21.07.2020г. в размере 303 руб. 80 коп.Всего 16 355 руб. 82 коп.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ОГРН 

<

***>,ИНН7729729355) в течении десяти календарных днейс момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м.,примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем имущества и ограждения. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

         До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать  сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2019г. по 21.07.2020г. в размере 16 052 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 21.07.2020г. в размере 303 руб. 80 коп.Всего 16 355 руб. 82 коп.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ОГРН 

<

***>,ИНН7729729355) в течении месяца с момента вступления взаконную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

          В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. 

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассморено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

 

          В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

        Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Письмом от 18.102019 г. № 811-ЛФ в Администрацию г.о. Тольятти обратилось ЗАО «Лада-Флект» с просьбой провести мероприятия по пресечению противоправных действий ООО НПП «Полипластик» по самовольному занятию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 108 с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1.

Актом от 01.11.2019 г. № 9-299 установлено, что на земельном участке площадью 1490 кв.м. по адрес ул.Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д.108 расположена часть железной дороги, складируется имущество. Осматриваемый земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:1, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Актом от 21.07.2020 г. № 9-108 установлено, что на земельном участке площадью 1490 кв.м. по адресу т.Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д.108 расположена часть железной дороги, складируется имущество. Осматриваемый земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:1, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Неосновательное обогащение рассчитывалось истцом  в виде арендной платы за земельный участок на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», сведений о кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

       Ап = Скад*Кв*Ки, где: 

       Ап - годовая арендная плата (руб.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м.; 

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

       Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области

Истцом ответчику начислена сумма неосновательного  за период с 18.10.2019г. по 21.07.2020г. в размере 16 052 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 21.07.2020г. в размере 303 руб. 80 коп.Всего 16 355 руб. 82 коп.

Письмом от 17.08.2020 г. № 5870/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако предложение истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

          Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то,  что истец обратился в суд, обосновывая свои требования на доказательствах, оценка которым уже ранее давалась Постановлением от 23.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЛП «Полипластик» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи невиновностью ООО «НЛП «Полипластик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2020.

Из указанного выше Постановления от 23.12.2019 и Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2020 следует, что не установлено пользование ООО «НЛП «Полипластик» спорным земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Ответчик указал, что доводы Администрации г.о. Тольятти о складировании имущества ООО «НПП «Полипластик» Администрацией г.о. Тольятти сделаны со слов ЗАО «Лада-Флект», с которым у ООО «НПП «Полипластик» проходят судебные процессы в Арбитражном суде Самарской области(дела №А55-5224/2018, А55-27223/2019, А55-26833/2020), связанные с незаконным захватом ЗАО «Лада-Флект» автомобильной дороги.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения и процентов в части периода их начисления, поскольку началом расчета является дата на исходящем письме ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» - 18.10.2019, при этом штемпель входящей корреспонденции истца датирован 23.10.2019, выездная проверка доводов ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» проведена 01.11.2019, о чем свидетельствует акт №9-108.

        Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям:    

        Доводы ответчика о том, что Постановлением от 23.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЛП «Полипластик» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи невиновностью ООО «НЛП «Полипластик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2020 установлено, что ответчик не использует спорный земельный участок суд считает необоснованными поскольку из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2020 следует, что поскольку материалы рейдового осмотра поступили в Управление Росреестра по Самарской области от 20.11.19г. следовательно срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

      Вышеуказанным решением судом не устанавливались обстоятельства неиспользования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем ссылку ответчика на ст. 69 АПК РФ о преюдициальности данных обстоятельств суд считает несостоятельной. 

    Согласно ответа на запрос Администрации г.о. Тольятти  №18/15 от 29.01.21 ООО «Роспроект» была выполнена схема на основе топографической съемки, граница площадью 1490 кв.м. была определена с помощью железобетонного ограждения и нанесения координат границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 и смежных земельных участков на топографическую съемку, выполненную ООО «Роспроект» 26.09.16г. 

      Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу: ответ на запрос за исх. №1721 от 05.02.21 ООО «Роспроект», схема земельного участка площадью 1490 кв.м., подготовленная ООО «Роспроект», поскольку данные доказательства не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Суд считает, что вышеуказанные доказательства исключению из числа доказательств по делу не подлежат, поскольку ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, доводов относительно не соответствия данных доказательств ст.ст. 67,68 АПК РФ ответчиком не представлено. 

    Факт использования ответчиком  земельного участка с кадастровым номером  63:09:0102156:1 подтверждается актами №9-299 от 01.11.19г., от 21.07.20 №9-108, от 05.02.21 №9-14

      Актом от 30.08.21 осмотра спорной территории подтверждается, что доступ на спорную территорию возможен только через земельный участок в кадастровым номером 63:09:0102156:1 , принадлежащий ООО НПП «Полипластик» на праве собственности. На спорной территории размещён желдезнодорожный путь протяженностью 129 м, шириной 1,65м., площадью 212, 85 кв.м. Железнодорожный путь частично демонтирован, расстояние от окончания железнодорожного пути до въездных ворот составляет 14м.

    Согласно Выписки из ЕГРН от 29.04.19 №99/2019/259649953 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:862 находится в собственности ЗАО «Лада – Флекс» с 20.09.16г. 

    Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:857 принадлежит ООО «Белебеевский завод» право собственности зарегистрировано 23.11.2019 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.19 №99/2019/303719724.

    Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 15.11.19 №А55-5224/2018 установлено, что в пределах арендуемого ООО «Лада-Флект» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 располагается дорога (проезд), которая является единственной дорогой, по которой возможно перемещение к земельному участку ООО «Полипластик», включение земельного участка, занятого автомобильной дорогой являющейся территорией общего пользования, противоречит нормам статьи 262 ГК РФ и влечет недействительность договора аренды земельного участка, в связи с чем был по иску ООО «Полипластик» признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 заключенный между ООО «Лада –Флекс» и Администрацией г.о. Тольятти.

      Из акта осмотра от 17.05.21  (осмотр спорной территории произведен 14.05.21) следует, что при въезде размещён пропускной пункт (КПП) на котором размещена схема движения автотранспорта по территории, в которую включена спорная территория с отражением железнодорожных путей, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1. Бетонное ограждение, размещенное с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, проходит как по спорной территории, так и по земельному участку ответчика, что соответствует схеме, выполненной ООО «Роспроект»

    Доводы ответчика о том, что железнодорожный путь расположен на спорной территории и используется иным лицом суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности №12 иному лицу, письмо от 02.08.19 исх. № 0963 АО «ВолгаУралТрнас» также не подтверждается принадлежность данного железнодорожного пути третьим лицам, железнодорожный путь №12 примыкает стрелочным переводом №92а к железнодорожному пути №111 принадлежащего ООО «МетаЛ».

    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принадлежности данного пути ООО «Фарм –пласт», при этом п.1.8.1 Инструкции от 29.12.10 местом погрузки (выгрузки) грузов определено склад-рампа, которые принадлежат ответчику. 

     Суд учитывает, что в рамках дела №А55-9945/2016 были удовлетворены требования ООО «НЛП «Полипластик» об обязании ООО «Фарм –пласт» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:1 от имущества принадлежащего ООО «Фарм- пласт», при этом  требования об истребовании земельного участка и здания из незаконного владения к ООО «Фарм –пласт» не предъявлялись. 

При расчете заявленной суммы Администрацией городского округа Тольятти был применен коэффициент «Кв» вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,0426 «Земельные участки других промышленных предприятий», предусмотренный п.9.1.3 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Однако решением Самарского областного суда от 01.04.2021г. по делу №За-669/2021, оставленным без изменения апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2021г. по делу №66а-1959/2021, указанный пункт приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование    земельных   участков,   государственная   собственность   на  которые не  разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

          В Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее    внесения    за    использование    земельных    участков,    государственная  собственность на которые не разграничена, находящихся на Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства области от 06.08.2008 г. № 308, предусмотрено, что при утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного  использования земельных участков арендная плата за земельный устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. 

На территории городского округа Тольятти исчисление налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном территории городского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает необоснованными доводы ответчика о неверном применении Кв – 0,0426 при расчёте неосновательного обогащения, поскольку данный коэффициент при расчёте платы за землю истцом не применялся.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

         Ответчиком доказательств изменения вида разрешенного использования на земли железнодорожного транспорта в материалы дела не представлено. 

         Довод ответчика о том, что истцом при расчёте неосновательного обогащения применена кадастровая стоимость, установленная для размещения производственных и административных зданий, в отношении спорного земельного участка на котором фактически располагается железнодорожный путь,  противоречит позиции ответчика,  поскольку последний отрицает принадлежность железнодорожного пути.  

Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения и процентов в части периода их начисления, поскольку началом расчета неосновательного обогащения  является дата на исходящем письме ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» - 18.10.2019, при этом штемпель входящей корреспонденции истца датирован 23.10.2019. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в рамках дела №А55-9945/2016 были удовлетворены требования ООО «НЛП «Полипластик» об обязании ООО «Фарм –пласт» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:1 от имущества принадлежащего ООО «Фарм- пласт», соответственно спорный земельный участок занимался истцом с 2016 года. 

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории округа.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Указанные вышеобстоятельства подтверждают тот факт, что спорная территория находится в фактическом пользовании ответчика, а именно ответчик по своему усмотрению определяет порядок и возможность доступа, а также определяет функциональное использование спорной территории, доказательств обратного ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст.1102,1105,395,1107 ГК РФ суд считает исковые требования истца в части взыскания  16 052 руб. 02 коп  неосновательного обогащения за период с 18.10.2019г. по 21.07.2020г, 303 руб. 80коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 21.07.2020г подлежащими удовлетворению. 

      Истцом также заявлены требования об освобождении земельного участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет

       Факт использования ответчиком  земельного участка с кадастровым номером  63:09:0102156:1 подтверждается актами №9-299 от 01.11.19г., от 21.07.20 №9-108, от 05.02.21 №9-14, от 17.05.21, от 30.08.21.

Из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено.

      Учитывая вышеизложенное и  в соответствии с ст.ст. 76,60,62 ЗК РФ суд считает исковые требования об освобождении спорного земельного участка подлежащими удовлетворению. 

       Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

       Расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в сумме 8000 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. 

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" в пользу Администрации городского округа Тольятти 16 052 руб. 02 коп сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2019г. по 21.07.2020г, 303 руб. 80коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 21.07.2020г.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ОГРН 

<

***>,ИНН7729729355) в течении месяца с момента вступления взаконную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" госпошлину в сумме 8000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева