Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36970/19-7-310

07 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                27 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            07 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску КП "МЭД" (105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчика заключить договор поставки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021г., ФИО3 по доверенности от 21.05.2021г., ФИО4 по доверенности от 01.06.2020г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.07.2020г., ФИО6 по доверенности от 24.07.2020г.

от экспертной организации – Зингер М.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратился с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» об обязании заключить договор.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, 07.06.2018г. истец направил в адрес ответчика обращение о заключении договора, ссылаясь на то, что схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года  с учетом развития присоединенных территорий предусмотрена организация совместной работы ГТЭС «Внуково» (КП МЭД) и РТС «Внуково» (ПАО «МОЭК») на одну теплофикационную зону для покрытия тепловых нагрузок общей тепловой мощностью 294,8 Гкал/час. При этом планируется работа ГТЭС «Внуково» в отопительный период, РТС «Внуково»- в неотопительный, летний период.

Истец полагает, что ответчик должен согласовать и подписать договор поставки тепловой энергии (мощности) от ГТЭС «Внуково» в соответствии с решением схемы теплоснабжения города Москвы (в части объемов) и по цене подлежащей государственному регулированию в ДЭПир г. Москвы.

Ссылаясь на то, что договор ответчиком не подписан, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Законодательством о теплоснабжении предусмотрена обязанность обеспечивать надлежащее качество и надежность теплоснабжения в соответствии с условиями, указанными в схеме теплоснабжения.

КП «МЭД» не выполнило мероприятия, указанные в схемах теплоснабжения г. Москвы, без которых невозможно обеспечить надлежащее качество и надежность теплоснабжения.

На основании части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о теплоснабжении в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения.

В силу п.п. 4, 12 требований к схемам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» в схему теплоснабжения включаются предложения по строительству, реконструкции и (или) модернизации тепловых сетей.

Условия о необходимости проведения строительства и реконструкции объектов тепловой сети были включены в схемы теплоснабжения г. Москвы.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, которая установила, что  Схема теплоснабжения до 2032 содержит мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации тепловых сетей.

Так, разделом 7 книги 3.1. «Утверждаемая часть Актуализации Схемы теплоснабжения города Москвы» предусмотрено, что для совместной работы РТС «Внуково» и ГТЭС «Внуково» необходимо выполнение следующих мероприятий:  Реконструкция тепловой камеры т.к. 95а/10 с установкой пары запорной арматуры 2Ду600; реконструкция тепловой камеры к.1 от ГТЭС «Внуково» с установкой запорной арматуры 2Ду600; реконструкция тепловой камеры т. 2/3 с организацией дренажной системы и установкой запорной арматуры 2Ду500; реконструкция тепловой камеры т.4 от РТС «Внуково» с установкой запорной арматуры 2Ду600; новое строительство тепловой камеры в т.к. 1 с установкой двух пар запорной арматуры 2Ду600 и 2Ду400; новое строительство тепловой камеры в т.4 с установкой четырех пар запорной арматуры 2Дуб600 и теплосети перемычки 2600 протяженностью 10 м.

В связи с этим в заключении судебной экспертизы сделан вывод о невозможности обеспечения надлежащего качества подачи тепловой энергии потребителям, расположенным в зоне теплоснабжения РТС «Внуково» путем поставки ресурса только от ГТЭС «Внуково» на условиях оферты в соответствии с письмом КП «МЭД» от 05.12.2018г. № 5652 без выполнения мероприятий, указанных в таблице 2.150 и таблице 2.151 схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2032 года.

Данный вывод подтверждается пояснениями эксперта на вопросы истца: все проведенные расчеты и данные были ими проверены, выводов о выполнении мероприятий, указанных в таблице 2.150 и таблице 2.151 схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2032 года в заключении экспертов, не имеется.

Кроме того, схема теплоснабжения г. Москвы до 2035 года также, как и Схема теплоснабжения г. Москвы до 2032 содержит ряд аналогичных мероприятий (указаны в Томе 2, книге 2.2. стр.93 и в книге 2.4. в таблице 1.2, стр. 145, в таблица 1.3, стр.160, Приложение № 1), которые необходимо выполнить для осуществления отпуска тепловой энергии от ГТЭС «Внуково».

В связи с этим схема теплоснабжения г. Москвы до 2035 также предусматривает выполнение мероприятий для обеспечения надлежащего качества теплоснабжения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Таким образом, ПАО «МОЭК» в ответ на обращение КП «МЭД» о заключении договора поставки обосновано указывало на невозможность его заключения на представленных условиях по причине невозможности обеспечения надлежащего качества подачи тепловой энергии конечным потребителям, что подтверждается выводами внесудебной и судебной экспертизы.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных работ, до настоящего времени вышеуказанные работы в зоне совместной работы РТС «Внуково» и ГТЭС «Внуково» не выполнены, акт о вводе в работу ГТЭС «Внуково» отсутствует.

В связи с этим при заключении договора на условиях, предложенных КП «МЭД», не может быть обеспечено надлежащее качество теплоснабжения конечного потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Правил организации теплоснабжения в российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обязанность заключить договор поставки тепловой энергии возникает только в отношении тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, закон устанавливает условие, при котором заключение договора поставки тепловой энергии между двумя источниками является обязательным, а именно распределение схемой теплоснабжения тепловой нагрузки между источниками теплоснабжения.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что схемой теплоснабжения до 2032 года предусмотрена совместная работа ГТЭС Внуково и РТС Внуково на территории города Москвы и ближайших районов Московской области.

При этом, таблица ПЛ. Том 3 Книга 3.1. «Утверждаемая часть актуализации Схемы теплоснабжения г. Москвы» не содержит указаний на распределение нагрузок между источниками энергии ГТЭС Внуково и РТС Внуково.

Эксперт также пояснил,  что  схема теплоснабжения  до  2032 предусматривает совместную работу РТС «Внуково» и ГТЭС «Внуково» без указания значений поставляемых объемов тепловой энергии от РТС «Внуково» и ГТЭС «Внуково».

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 45 Правил организации теплоснабжения в РФ у ПАО «МОЭК» отсутствует обязанность по заключению договора поставки на покупку тепловой энергии.

Кроме того, истец в своих устных объяснениях ссылается на то, что схема теплоснабжения г. Москвы до 2035 года предусматривает иной порядок работы ГТЭС «Внуково».

Схема теплоснабжения г. Москвы до 2035 года предусматривает переключение тепловой нагрузки на ГТЭС «Внуково» с 2023 года. До 2023 года тепловая нагрузка в отношении ГТЭС «Внуково» не распределена.

Таким образом, как схемой теплоснабжения г. Москвы до 2032, так и схемой теплоснабжения г. Москвы до 2035 года не предусмотрено распределение нагрузки на ГТЭС «Внуково», что свидетельствует об отсутствии обязанности у ПАО «МОЭК» заключить договор на условиях оферты КП «МЭД».

В настоящее время мощности РТС «Внуково», принадлежащей ПАО «МОЭК», достаточно для обеспечения теплоснабжения потребителей, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Так, эксперты по итогам анализа Книги 3.1. тома 3 Схемы теплоснабжения до 2032 года пришли к выводу о том, что для покрытия тепловых нагрузок существующих и перспективных потребителей в районе Внуково достаточно мощности РТС «Внуково», а резерв тепловой мощности по РТС «Внуково» с учётом перспективной нагрузки составляет 9,73 Гкал/ч.

Кроме того, у ПАО «МОЭК» отсутствует экономическая целесообразность для приема тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на ГТЭС «Внуково».

Заключением судебной экспертизы по итогам анализа Схемы теплоснабжения до 2032 определено, что прием тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на ГТЭС «Внуково» не является экономически оправданным для ПАО «МОЭК», в связи с тем, что несмотря на меньшие удельные затраты на отпуск тепловой энергии от ГТЭС «Внуково», тариф на отпуск тепловой энергии от ГТЭС «Внуково» существенно больше аналогичного тарифа ПАО «МОЭК».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие технической возможности надлежащим образом осуществлять теплоснабжение конечных потребителей при заключении договора на условиях КП «МЭД», то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении им работ, выполненных в рамках оспариваемых договорах, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на неправильном толковании норм российского права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Отказать КП "МЭД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    Огородникова М.С.