АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109805/19-67-32

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 05 июля 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО "Форастрой" (адрес: 125130 Москва город улица Клары ФИО2 29 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (адрес: 123098 Москва город улица академика Бочвара дом 12 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 56 070 026,37 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 20.02.2019. 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений задолженности по договору от 10.08.2016 №10-08-2016/Ф/ТД/НЧ/1 в размере 49 013 116 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 2 757 095 руб. 95 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме,  с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменные пояснениях.

В предварительном судебном заседании 24.06.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (Акта КС-11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств (ходатайство заявлено устно)

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Крокус Интернэшнл». В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, что как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять его на права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2016 между ООО «СК Строй-Монолит» (заказчик, ответчик) и ООО «ФораСтрой» (подрядчик, истец) года заключен договор № С10-08-2016/Ф/ТД/НЧ/1 на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей ливневой канализации на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой дом», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с.Немчиновка».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость работ составляет 202 013 116,73 рублей.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил, результат работ передал заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании актов (КС-2) и справок (КС-3), подписанных сторонами.

Дополнительным соглашением № 2 от 06 февраля 2018 года стороны скорректировали сроки платежей за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Также из пункта 1 указанного дополнительного соглашения от 06 февраля 2018 года следует, что заказчик задолженность за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы признает.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично. На стороне заказчика с 01 ноября 2018 года образовалась просрочка. Задолженность на дату обращения с иском 54 013 116,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вручена 04 марта 2019 года). До настоящего момента ответа на претензию не получено.

Ответчик задолженность не оспаривает, что дополнительно подтверждается подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года (копия в деле).

Платежным поручением от 24 июня 2019 года ответчик часть задолженности в сумме 5 000 000 рублей погасил. Таким образом, по состоянию на 01 июля 2019 года общая сумма задолженности из договора составляет 49 013 116,73 рублей.

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Резервируемая сумма от общей стоимости всех выполненных по договору работ составляет: 202 013 116,73 рублей * 5 % = 10 100 655,83 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что резервируемая сумма в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ, оплачивается заказчиком после выполнения

подрядчиком всего комплекса работ на объекте на основании подписанного Акта (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.4 договора резервируемая сумма оплачивается равными частями один раз в календарный квартал в течение двух календарных лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Между тем, суд считает, что условие пункта 3.3 договора, поставленное в прямую зависимость от подписания третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, названный пункт договора не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, так как сторонами не согласовано событие, с наступлением которого связано возникновение у заказчика обязанности по оплате резервируемой суммы (гарантийного удержания).

Кроме того, п. 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

Как указывает истец, согласно сведений из сети «Интернет» в отношении объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой дом», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка» заказчику строительства - АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» 01 сентября 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-55-8998-2017.

Вводу объекта в эксплуатацию предшествует подписание Акта (КС-11). Истцом и ответчиком 31 августа 2017 года были подписаны акт (КС-2) и справка (КС-3). Акт (КС-11) не мог быть подписан до сдачи всех работ истцом ответчику, т.е. ранее 31 августа 2017 года; также Акт (КС-11) не мог быть подписан после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. после 01 сентября 2017 года. Таким образом, Акт (КС-11) был подписан 31 августа 2017 года, из чего следует сделать вывод о том, что сроки выплаты ответчиком истцу резервируемой суммы наступили.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании резервируемой суммы в размере 10 100 655,83 руб. судом признаются несостоятельными ввиду наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, что свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности, отраженной в акте сверки, включая резервируемую сумму в размере 10 100 655,83 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года), требование о взыскании задолженности по договору от 10.08.2016 № С10-08-2016/Ф/ТД/НЧ/1 в размере 49 013 116 руб. 73 коп. признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 2 757 095 руб. 95 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 095 руб. 95 коп., составленный исходя из действующей в период с 01.11.2018 по 01.07.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 757 095 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "Форастрой" задолженность в размере 49 013 116 (сорок девять миллионов тринадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 095 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч девяносто пять) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г.Джиоев