/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25691/2016

19 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровская Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А33-25691/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000) (далее - ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее - ООО «ДЖКХ») о взыскании 209 820 рублей задолженности по договору № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014, 2 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 4 апреля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Енисей-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонт-Сервис».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 204 820 рублей долга и 2 406 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Лифтремонт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (далее - техническое обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1. 2 договора).

Согласно приложению № 1 стоимость работ в месяц составляет 97 000 рублей, по домам: Линейная, 78 - 16 140 рублей, Линейная, 82 - 27 060 рублей, Линейная, 84 - 26 900 рублей, Мужества, 21 - 16 140 рублей, Мужества, 23 - 10 760 рублей.

Соглашением от 28.09.2016 сторонами договор от 08.01.2014 № ЛР-01/2014 расторгнут. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязан произвести полный расчет за услуги, оказанные подрядчиком до 28.09.2016.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 209 820 рублей, с учетом частичных оплат.

Претензия об уплате указанной задолженности, направленная истцом, получена ответчиком 13.10.2016 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом, правоотношения между сторонами по заключенному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 209 820 рублей на основании договора № ЛР-01/2014 от 08.01.2014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал долг в размере 209 820 рублей с ответчика в пользу истца.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что дом по адресу Линейная, 78 вышел из управления ответчика с 01.04.2015, исключен из лицензии ответчика; наличию с 08.04.2015 заключенного договора между собственниками названного дома  и «УК Енисей-Сервис» (иной управляющей компанией).

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3, 9 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров. При смене управляющей организации ответчик перестал выступать представителем интересов собственников. Однако договор на обслуживание лифтов при этом не расторг. Материалами дела не подтверждается, что новой управляющей организации были переданы документация на лифты и ключи от технических помещений, принятие которых могло быть расценено как фактическое вступление новой управляющей в спорные правоотношения. Договор в части обслуживания лифтов дома по ул. Линейная, 78 был расторгнут только 20.06.2016. До этого он действовал и регулировал правоотношения сторон.

Доказательств того, что между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение об исключении из договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная ранее 20.06.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляя обслуживание лифтов в многоквартирном жилом доме № 78 по ул. Линейная в спорный период истец действовал в рамках договору от 08.01.2014 № ЛР-01/2014.

Как установлено судом, оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов по договору № ЛР-01/2014 от 08.01.2014, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная г. Красноярска подтверждается актами периодического технического освидетельствования лифтов, согласно которым специалистом Испытательного центра ООО «Инжсервис» Индиряковым В.Ю. проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов по договору 2-6-П от 09.09.2015, заказчиком по которому является ООО «ДЖКХ», с участием представителя специализированной лифтовой организации ООО «Лифтремонт» начальника участка Захарова Н.Ю.

Оказание услуг по обслуживанию лифтов многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная подтверждается актом № 202 от 30.04.2015, актами периодического технического освидетельствования лифта, выписками из Журнала заявок Лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» с 15.01.2014 по 28.04.2015, с 23.10.2014 по 14.01.2015, с 29.04.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 22.12.2015, с 23.12.2015 по 05.04.2016; копией Журнала технического обслуживания лифта рег. № 13130 от 01.01.2015, рег. № 13131 от 01.01.2015, рег. № 13132 от 01.01.2015; копией Журнала ежесменного осмотра лифта рег. № 13130 от 01.01.2016, рег. № 13131 от 01.01.2016, рег. № 13132 от 01.01.2016.

Оспаривание ответчиком данных доказательств с указанием на их односторонний характер, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, односторонний характер документов не влечет автоматического признания их ненадлежащими доказательствами. Договором между сторонами не предусмотрен порядок проверки заказчиком факта оказания услуг или контроля за их качеством в ином виде, кроме подписания ежемесячного акта.

Представленные ответчиком документы являются внутренними рабочими документами, составляемыми его работниками с целью учета сделанного и определения ответственных за те или иные действия. Составление таких документов не противоречит законодательству.

Методическими указаниями по проведению обследования технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы. Лифты пассажирские, больничные, грузовые и грузовые малые. РД 10-72-94 (утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 22.07.1994) предусмотрена проверка того, ведется или не ведется Журнал технического обслуживания лифтов, Журнал ежесменного осмотра лифтов.

Документов, опровергающих указанные в журналах и актах сведения ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лифтремонт» не представило первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по техническому обслуживанию лифтов, несения материальных затрат, а также о том, что в актах освидетельствования указано, что каких-либо нарушений в работе лифтов не выявлено, в связи с чем ООО «Лифтремонт» каких-либо действий по устранению неисправностей лифтов, несению затрат в доме № 78 по ул. Линейная не производило, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств того, что услуги по обслуживанию лифтов по спорному адресу не могли быть оказаны двумя организациями, в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А33-25691/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина