Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-1830/2021

г. Ульяновск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о  взыскании 404 815,05 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2021, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Бизнес-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании задолженности на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273А190056(Д) от 04.07.2019 в размере 259 513,40 руб. 

         Определением от 25.02.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

    Определением от 26.03.2021 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства. 

         Определением от 19.04.2021 суд принял от истца заявление об увеличении рзмера исковых требований до суммы 404 815,05 руб. 

         В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес-М» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

    Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

По делу установлено, что 04.07.2019 на основании результатов электронного аукциона №РТС273А190056 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273А190056(Д), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Карсунского района Ульяновской области (Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора и техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами (п. 1.1). 

         Согласно пункту 1.3 работы по настоящему Договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), графиком выполнения работ (Приложение №1).

         Приложением №3 к договору является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 2.1 указано, что цена Договора определена по результатам проведенного электронного аукциона и составляет 17 042 631,62 руб. в учетом НДС, в том числе в отношении работ по ремонту крыши МКД по адресу: п.п. Карсун, ул. ФИО4, д. 16 – 1 484 595,71 руб. Цена Договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ.

Заключенный сторонами договор по своему содержанию относится к договору строительного подряда.

         В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

30.12.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым изменили пункт 2.1, увеличив цену договора до суммы 19 599 026,36 руб., а в отношении ремонта крыши МКД по адресу: 

<

...> – до суммы 1 730 089,19 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

         Как следует из представленных в материалы дела документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2019 на сумму 1 730 089,19 руб.) ООО «Бизнес-М» выполнило работы по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, и сдало эти работы Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области без каких-либо претензий и замечаний. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Со своей стороны Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области произвело оплату указанных работ также в сумме 1 730 089,19 руб., что не оспаривается и ООО «Бизнес-М».

 

Вместе с тем, истец указывает, что фактически работы по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, были выполнены ООО «Бизнес-М» на сумму 2 134 904,24 руб., что подтверждается Локальной сметой №ЛС02-01-01 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>»; актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.12.2019, подписанными в одностороннем порядке ООО «Бизнес-М»; Актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019, подписанным председателем совета дома №16 по ул. ФИО4 р.п. Карсун. В связи с чем истец считает, что ответчик должен доплатить ему разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной стоимостью работ – в размере 404 815,05 руб. (2 134 904,24 руб. - 1 730 089,19 руб.).

         04.02.2021 истец обращался к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-М» в суд с настоящим иском.

Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, не соглашаясь с иском, указывает, что после подписания сторонами договора №РТС273А190056(Д) цена договора была максимально увеличена - на 15% (с 17 042 631,62 руб. до 19 599 026,36 руб.) путем заключения дополнительного соглашения, что полностью соответствует пункту 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 и пункту 2.1 договора. Дальнейшее увеличение цены договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ни законом, ни договором не предусмотрено. Подрядчик был согласен с указанной в дополнительном соглашении ценой договора, в том числе и в отношении работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, подписав без замечаний акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 730 089,19 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Бизнес-М» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

         На основании постановления Правительства Ульяновской области от 01.07.2016 №310-П Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области наделен полномочиями региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, и в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Ульяновской области от 05.07.2013 N108-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области" наделен полномочиями по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в данных многоквартирных домах.  

         Деятельность регионального оператора по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентируется постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, утвердившего Положение о привлечении специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение №615).      

В частности, в пункте 222 данного Положения №615 указано, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичные положения были приведены и в пункте 2.1 подписанного сторонами договора №РТС273А190056(Д).

Заключив 30.12.2019 дополнительное соглашение к данному договору, стороны тем самым реализовали предусмотренную пунктом 222 Правил №615 и пунктом 2.1 договора №РТС273А190056(Д) возможность увеличить цену договора на максимально возможный размер – 15% (с 17 042 631,62 руб. до 19 599 026,36 руб., в том числе в отношении работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> – с 1 484 595,72 руб. до 1 730 089,19 руб.).

В связи с чем довод ООО «Бизнес-М» о том, что цена договора может быть увеличена еще на 15% уже от цены договора, указанной в дополнительном соглашении от 30.12.2019, в том числе в отношении подрядных работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> – с 1 730 089,19 руб. до 2 134 904,24 руб., является необоснованным.

Ссылка истца на текст данного дополнительного соглашения, в котором после указания увеличенной на 15% цены договора в размере 19 599 026,36 руб. говориться о том, что цена настоящего Договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов, основана на неправильном толковании данного положения дополнительного соглашения. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в дополнительном соглашении просто полностью воспроизведен текст пункта 2.1 договора №РТС273А190056(Д), за исключением цены договора, уже увеличенной на 15 процентов. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что цена этого договора может быть увеличена еще на 15%.  

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика. Иное свидетельствовало бы о возможности сторон, в нарушение установленной законом императивной нормы увеличивать без какого-либо ограничения цену заключенного на торгах договора путем подписания дополнительных соглашений к нему.

         Также суд считает необходимым отметить, что в пункте 1.2 договора №РТС273А190056(Д) указано, что подписывая Договор, Подрядчик подтверждает, что: полностью понимает и осознает характер и объемы работ по Договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по Договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные  с выполнением работ по Договору (п.п. 1.2.2); получил и изучил Договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме (п.п. 1.2.3).

         Согласно пункту 1.5 договора №РТС273А190056(Д) Подрядчик признает правильность и достаточность цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ.

         Кроме того, в пункте 1.6 договора №РТС273А190056(Д) указано, что Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

         Принимая во внимание данные положения договора, доводы истца о необходимости увеличения цены договора более чем на 15% от указанной в нем цены не могут быть признаны обоснованными. Как следует из вышеприведенных условий договора №РТС273А190056(Д), истец был согласен со всеми условиями данного договора, в том числе – с ценой договора и со стоимостью работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, и подписал договор без каких-либо замечаний и возражений.

         Как пояснил истец, первоначально им были составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в отношении работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, на сумму 2 134 904,24 руб. Однако после того, как Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области отказался подписывать данные документы, обоснованно указав на максимально возможное увеличение цены данных работ до суммы 1 730 089,19 руб., истец оформил новые акт формы КС-2 и справку формы КС-3 – уже на сумму 1 730 089,19 руб. (без изменения перечня и объема выполненных работ), то есть фактически согласился с доводами ответчика. 

         То же относится и к локальной смете на ремонтные работы крыши МКД по адресу: 

<

...>. Первоначально сторонами была подписана смета на сумму 2 134 904,24 руб., а затем – на сумму 1 730 089,19 руб. При этом перечень и объем работ в указанных локальных сметах идентичен, отличается только стоимость работ.

         По мнению суда, подписание представителем Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области первоначальной сметы на сумму 2 134 904,24 руб. само по себе не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить ремонтные работы на указанную сумму, учитывая, что в дальнейшем была оформлена новая смета, и акт формы КС-2 со справкой формы КС-3 были подписаны сторонами на сумму 1 730 089,19 руб. 

         Ссылка ООО «Бизнес-М» на акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019, подписанный председателем совета указанного многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку оформление подобного документа не предусмотрено ни договором, ни законом, в связи с чем не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         По мнению суда, Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №РТС273А190056(Д), и у него не осталось не исполненных обязательств перед ООО «Бизнес-М» по данному договору.       

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает ООО «Бизнес-М» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 

         Поскольку суд отказывает ООО «Бизнес-М» в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении настоящего дела (государственная пошлина в размере 11 096 руб.), с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 30 коп. (по платежному поручению №90 от 16.04.2021) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании 404 815 руб. 05 коп. - отказать.

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №90 от 16.04.2021.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

      Судья                                                                                                 А.Г. Котельников