ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6418/2019

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу № А28-6418/2019

по заявлению Администрации  Биртяевского  сельского  поселения  Котельничского  района Кировской  области  об отсрочке исполнения решения 

в рамках  дела  по  исковому  заявлению  сельскохозяйственного  производственного кооператива - колхоз  «Искра»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к  Администрации  Биртяевского  сельского  поселения  Котельничского  района Кировской  области  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

об  обязании  принять  в  муниципальную  собственность  объекты  инженерной 

инфраструктуры, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного  производственного кооператива - колхоз  «Искра» (далее – истец, взыскатель, Колхоз, СПК колхоз «Искра»), суд обязал Администрацию Биртяевского  сельского  поселения  Котельничского  района Кировской  области  (далее – ответчик, заявитель жалобы, должник, Администрация) принять в собственность муниципального образования Биртяевское сельское поселение Котельничского района Кировской области следующие объекты (далее - спорные объекты, объекты водоснабжения):

-скважины № 33648, № 33629, местонахождение: д. Липичи, Котельничского района;

-скважины № 61441, № 37952, № 58901, местонахождение: п. Ленинская ФИО3 района;

-каптажные колодцы (родники) № 90054, местонахождение: п. Ленинская ФИО3 района; № 90053, местонахождение: д. Костичи Котельнического района;

-водонапорные башни - 4 штуки, местонахождение: д. Клепиковы, д. Липичи, д. Кардаковы, п. Ленинская Искра, Котельничского района;

-водопроводные сети продолжительностью 11 470 км., местонахождение: п. Ленинская  Искра,  д.  Клепиковы,  д.  Наимушины,д.  Гулины,  д.  Кардаковы, Котельничского района;

- уличные водозаборные колонки в количестве 15 штук, местонахождение: п. Ленинская Искра, д. Наимушины, д. Гулины, д. Кардаковы, Котельничского района.

04.12.2019 для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 008450638.

18.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 56416/19/43012-ИП.

25.12.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.09.2019 по делу № А28-6418/2019 (т.2 л.д.80-82).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта на дату подачи заявления, а именно: СПК колхоз «Искра» изначально не передал документов, кроме актов передачи, отсутствуют разрешительные документы, документы на ввод в эксплуатацию объектов, а также техническая документация по водопроводным башням и водопроводным сетям, таким образом, имеется необходимость подготовки документов для постановки спорных объектов инженерной инфраструктуры на кадастровый учет, при этом договор на выполнение кадастровых работ заключен с исполнителем (договор от 10.03.2020 № 23/20 с ООО «Бюро кадастровых услуг БУССОЛЬ»), однако введение ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции способствовало увеличению продолжительности его исполнения. Приводит сроки предполагаемые сроки выполнения работ по постановке на кадастровый учет объектов водоснабжения (с 01.03.2020 по 01.08.2020).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что неисполнение судебного акта фактически влечет возложение бремени содержания спорного имущества на истца, в частности, значительные затраты на содержание и расходы электроэнергии на водоснабжение; действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда по настоящему делу. 

К отзыву истцом приложены копии бухгалтерских документов о понесенных Колхозом затратах на содержание спорных объектов недвижимости на июнь 2020 года (расчет и справка).

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои доводы и возражения.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано недостаточностью финансирования кадастровых работ, а также длительностью процесса, связанного с кадастровым учетом спорных объектов инженерной инфраструктуры.

Рассмотрев доводы ответчика, учитывая сроки, установленные законодательством для исполнения решения суда, длительность неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть оценены в качестве препятствия для исполнения судебного акта, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота, поскольку истец вынужден нести убытки в виде расходов на содержание и обслуживание объектов.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционный суд, подробно изучив ходатайство ответчика, также не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19.09.2019, так как необходимость подготовки технической документации для постановки имущества на государственный кадастровый учет не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, и не препятствует передаче имущества Колхозом и его принятию Администрацией.

Обязанность должника по постановке объектов инженерной инфраструктуры  на государственный кадастровый учет установлена законом, вместе с тем судебным решением признано незаконным допущенное органом местного самоуправления бездействие, а именно: уклонение Администрации от приятия в муниципальную собственность спорных объектов коммунально-бытового назначения, таким образом, обязанность Администрации принять спорное имущество носит безусловный характер, при этом, как следует из материалов дела, Администрация не совершала действий по принятию этого имущества на баланс.

Кроме того, действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия у должника соответствующих финансовых средств. Остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной и зависит как от объёмов осуществляемой хозяйственной деятельности, её организации, так и от иных обстоятельств.

Таким образом, заявитель не обосновал наличие оснований, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - затруднительный характер его исполнения, а также не обосновал необходимость предоставления конкретного срока отсрочки.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, в отсутствие согласия взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу № А28-6418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева