СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13093/2022-АК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-37702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица:  ФИО2 удостоверение, по доверенности от 15.12.2021, диплом,

от заявителя представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года по делу № А60-37702/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления №29-05-34-133 от 28.06.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-34-133 от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-34-133 от 28.06.2022. о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права (п. 38(1) Правил № 481); не учел, что общество не инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу включения «целевого сбора за установку УКУТ» в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; Департамент считает, что выставление такой платы в едином платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и предоставленных коммунальных услуг в отсутствие решения общего собрания неправомерно; решение суда вынесено без учета п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022; «целевой сбор на установку УКУТ» не предусмотрен ст. 154 ЖК РФ, минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290, Правилами №№ 491, 170, 354.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 26.04.2022 № 29-01-01-7928/1, согласно доводам которого Общество осуществляет начисление собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора за «целевой сбор на установку УКУТ» в размере 2,96 руб. с 1 кв. м. помещения собственника.

На основании вышеуказанного обращения Департаментом в соответствии с решением от 19.05.2022 № 29-05-25-25 проведена документарная проверка в отношении Общества.

Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2022 № 29-05-26-10.

По результатам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований.

28.06.2022 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) ФИО3 в отношении ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» вынесено постановление № 29-05-34-133 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Копия постановления № 29-05-34-133 от 28.06.2022 получена ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» 01.07.2022.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. "и", "к" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что собственники помещений в МКД не исполнили вышеизложенную обязанность, ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» произведены работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомового узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 150 930,00 руб.

Управляющей компанией собственникам помещений в МКД выставлен дополнительно отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг «целевой сбор на установку УКУТ» в размере 2,96 руб. с 1 кв. м помещения собственника. При этом собственникам предоставлена рассрочка на 5 лет, а доля расходов каждого из собственников определена исходя из площади принадлежащего им на праве собственности помещения.

В силу п. 38(1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные правовые нормы устанавливают обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета, а также право обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 01.10.2010, услуги по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в состав услуг по содержанию общедомового имущества не включены. Указанный договор размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Отклоняя доводы административного органа о неправомерности включения в платежный документ отдельной строкой «целевого сбора на установку УКУТ» в отсутствие решения общего собрания, суд первой инстанции отметил, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375 изложена правовая позиция, согласно которой, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по установке общедомового прибора учета тепловой энергии являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не входят в состав тарифа по содержанию общего имущества, были оказаны (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле) и плата за них выставляется управляющей компании исходя из фактически понесенных расходов, суд полагает, что в действиях общества не усматривается нарушение лицензионных требований как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета вышеуказанными нормативными правовыми актами не поставлена в зависимость от принятия либо не принятия собственными помещений решения об установке такого прибора, от необходимости проведения капитального ремонта, поскольку установка общедомового прибора учета является обязательным требованием законодательства и не зависит от воли собственников помещений.

При этом, исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

При установке управляющей организацией общедомового прибора учета Правилами № 491 предусмотрен порядок компенсации понесенных расходов.

Вопреки доводу жалобы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции правильно применен  п. 38(1) Правил № 481. 

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, поскольку приведенные в данном пункте выводы суда вышестоящей инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах административным органом надлежащим образом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 сентября 2022 года по делу № А60-37702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Е.В. Васильева