СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13665/2023

город Томск

19 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7303/2023) на решение 28.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 09.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13665/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению ООО Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст), США, регистрационный номер: 2385551 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 161808 в размере 220 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 70 рублей. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО1 в пользу Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 161808 в размере 220 000 рублей, а также расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, в части расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что истцом не доказано право требования в качестве компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на спорный товарный знак, поскольку не доказано, что спорный товарный знак находится в незаконном обороте и является контрафактным; истцом не доказан факт продажи спорного товара, поскольку в материалах дела представлена фотокопия кассового чека, без указания сведений о наименовании товара (фотокопия плохого качества, не возможно распознать информацию, которую содержит кассовый чек, а именно, дату «проверочной закупки», адрес, наименование организации, в которой совершена покупка, наименование товара, его стоимость); представленные скрин-шоты видеозаписи не могут являться доказательством факта продажи товара со спорным товарным знаком;  диск с видеозаписью в суд не предоставлен, возможности ознакомиться с его содержимым у ответчика не имеется; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлено исковое заявление; иск подан неуполномоченным лицом; сходства спорного товарного знака на товаре, приобретённого, согласно искового заявления 15.09.2022, не имеется с товарным знаком № 161808; проверочная закупка осуществлялась лицами, не имеющими на то полномочий; истец не предоставил точных расчётов и не обосновал размер денежной компенсации, считает размер компенсации неразумным, просит снизить.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, вещественные доказательства (носки), а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ - одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки: 

зарегистрированный в Роспатенте под № 161808 (Приложение № 9).

Из искового заявления следует, что в торговой точке «Одежда и обувь», расположенной по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарным знаком cK № 161808: носки белого цвета с надписью cK, стоимостью 70 руб. – 1 пара.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2022. 

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарным знаком продукции, является ИП ФИО1.

Также в ходе закупки, проведенной 15.09.2022, было выявлено ещё, как минимум, 12 единиц контрафактной продукции, индивидуализированных товарным знаком cK № 161808: носки белого цвета с надписью cK – 5 пар; носки черного цвета с надписью cK – 7 пар.

Компания, полагая, что  предпринимателем нарушены ее исключительные права на спорный товарный знак, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены (изменения), исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 161808.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что настоящий иск подан неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 14 мая 2021 года с переводом, полномочия лица, подписавшего доверенность от 14 мая 2021 года, проверены нотариусом, о чем имеется нотариальное удостоверение на стр. 11 доверенности. Также к исковому заявлению приложена доверенность КЕЛ-ГРЖ221221 от 21 декабря 2022 года, которая подтверждает полномочия непосредственного подателя искового заявления. 

Таким образом, полномочия представителя по доверенности документально подтверждены.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком (л.д.14), содержащим ФИО продавца - ИП ФИО1, адрес - 

<

...> магазин Браво Одежда и обувь, дату - 15.09.2022; наименование товара и его стоимость - носки 70 рублей; представленной истцом видеозаписью (л.д. 15), на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека с указанными выше реквизитами (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств), приобретенным товаром (носки).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Вопреки доводам ответчика, видеозапись покупки отображает внутренний и внешний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего приобщенному к материалам дела. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что в адрес ответчика со стороны истца видеозапись направлена не была, суд апелляционной и инстанции отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе DVD-диск с видеофиксацией контрольной закупки от 15.09.2022 поступило в суд первой инстанции 04.07.2023 (л.д. 13) и  ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела непосредственно в здании суда, подав соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, иные доказательства из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара,  с нарушением исключительных прав истца на спорный товарный знак, в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака истца.

В соответствии со статьями 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей.

 В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на значительный объем продукции с незаконно нанесенными товарными знаками (не менее 12 пар носков), реализуемой ответчиком, известность продукции истца на рынке, а также неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав. 

Факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации подтверждается наличием в арбитражном суде иных дел к ответчику ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71-533/2020).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В отсутствие контррасчета размера компенсации, а также мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, судом первой инстанции правомерно требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 70 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Расходы истца на приобретение представленного вещественного доказательства являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. Стоимость товаров составила 70 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, кассовым чеком от 15.09.2022.

Во взыскании судебных расходов за получение выписки (200 рублей) судом отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Судом установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика 02 ноября 2022 года. Согласно информации с официального сайта Почты России, претензионное письмо ответчиком получено не было по причине истечения срока хранения. 

Согласно статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, внесенному в ЕГРИП или распорядиться о выдаче почтового отправления  другому лицу и по другому адресу или о доставке его тому же адресату, но по другому адресу  (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 8 А45-13665/2023 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в любом случае не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд правомерно учел позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд верно указал, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно выводам суда, оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.   

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом и ввиду того, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) ссылался на то, что в ходе закупки, проведенной 15.09.2022 в торговой точке «Браво», расположенной в ТД «Народный» по адресу: 

<

...>, было зафиксировано:  двенадцать контрафактных товаров, предлагаемых к продаже, индивидуализированных товарным знаком заявителя – Calvin Klein № 161808; исходя из информации в чеке, продавец – ИП ФИО1 (ИНН:543390018703), адрес: г.Новосибирск, р-н Новосибирский, СТ. Мочище, ул. Локтинская, д. 1А; хранение, предложение к продаже и реализация товаров, незаконно индивидуализированных товарными знаками, нарушает исключительное право правообладателя; полный выкуп выставленных в торговой точке «Браво», расположенной в ТД «Народный» контрафактных товаров нецелесообразен, поскольку не обеспечит полное изъятие и уничтожение всего контрафактного товара, имеющегося у продавца;  ИП ФИО1 (ИНН:543390018703) может успеть реализовать контрафактный товар, что помешает его изъятию из оборота и уничтожению.

Данные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Новосибирской области  и вынесено определение по делу № А45-8051/2023 от 02.05.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер на основании статьи 99 АПК РФ, в соответствии с которым заявление Компании удовлетворено: наложен арест на контрафактные товары, индивидуализированные товарными знаками заявителя Calvin Klein Trademark Trust - № 161808, установлен срок для подачи  искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - 15 дней. Определение не обжаловано.

В установленный срок исковое заявление к предпринимателю было подано Компанией в суд.

Доводы ответчика о не получении копии искового заявления не принимаются, учитывая, что, как следует из материалов дела, ответчику о предъявленном ему иске было известно (при том, что определение  суда им не получено, возвращено в суд – л.д. 10); ответчиком представлены в суд: 07.07.2023 - заявление на ознакомление с материалами дела, 13.07.2023 – ходатайство о рассмотрение дела в общем порядке, 25.07.2023 -  возражения на исковое заявление, то есть ответчик знал о предъявленных ему требованиях, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу № А45-13665/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Судья                                                                        С.В. Кривошеина