АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1968/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)

к муниципальному образованию Мойкинское сельское поселение в лице администрации Мойкинского сельского поселения (ИНН 5301003460, ОГРН 1105321007318)

о взыскании 31 947 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.12.2020

от ответчика: ФИО4, глава поселения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Мойкинское сельское поселение в лице администрации Мойкинского сельского поселения (далее- Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2019 года по январь 2021 года в жилое помещение по адресу: Новгородская область, Батецкий район, д. ФИО5 д. 84 кв.11 в сумме 31 715 руб. 42 коп., законной неустойки в сумме 232 руб. 36 коп., а также неустойки начисленной на сумму долга 31 715 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021.

Определением от 19.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, а так же назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразила против предъявленных к Администрации требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании позиция сторон изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ранее, 22.11.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Батецкий муниципальный район в лице администрации Батецкого муниципального района и муниципальному образованию Мойкинское сельское поселение в лице администрации Мойкинского сельского поселения о взыскании задолженности, в том числе, за теплоснабжение жилого помещения по адресу: Новгородская область, Батецкий район, д. ФИО5 д. 84 кв.11 за период с 01.06.2013 по 30.09.2019 в размере 199 945 руб. 69 коп. и неустойки в размере 88 617 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-9998/2019 установлены следующие обстоятельства.

Жилая квартира №11 расположена в многоквартирном доме (далее- МКД) по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Мойкинского сельское поселение, 

<

...>.

Из выписки из ЕГРП право собственности на квартиру №11 зарегистрировано за ФИО6, который умер 04.09.2006.

В права наследования никто не вступил, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. 

Общество, является гарантирующей теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД. 

Суд установил, что спорное жилое помещение как выморочное имущество является собственностью Мойкинского сельского поселения, которое обязано нести бремя содержания имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-9998/2019 от 18.06.2020 с муниципального образования Мойкинское сельское поселение в лице администрации Мойкинского сельского поселения в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность в сумме 106 420 руб. 86 коп., законная неустойка в сумме 23 776 руб. 46 коп., а также 671 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию Мойкинское сельское поселение в лице администрации Мойкинского сельского поселения отказано. 

В иске к муниципальному образованию Батецкое сельское поселение в лице администрации Батецкого сельского поселения отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного в спорное жилое помещение коммунального ресурса за последующий период, а именно, с октября 2019 года по январь 2021 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, за теплоснабжение которого взыскивается задолженность, в спорном периоде являлось пустующим.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащий муниципальному образованию объект, подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственников помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет размера платы за отопление пустующего жилого помещения ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии, объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорное жилое помещение, определены Обществом расчетным способом, с учетом утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, действующего тарифа и площади помещения.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных коммунальных услуг, Общество заявило требование о взыскании законной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за отопление помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования  Мойкинское сельское поселение в лице администрации Мойкинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» задолженность в сумме 31 715 руб. 42 коп., законную неустойку в сумме 232 руб. 36 коп. за период с 02.01.2021 по 24.03.2021, неустойку начисленную на сумму долга 31 715 руб. 42 коп., начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов