АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11161/10 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А76-40188/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А76-40188/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МагТехноЦентр» (далее – общество «МТЦ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества.

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО3 направил в суд заявление (вх. № 72396 от 13.11.2019), в котором просил:

1. Признать ФИО3 (далее – ФИО3) процессуальным правопреемником общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество «Азбука») на сумму требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 в размере 7 090 491 руб. 15 коп., в том числе 6 090 491 руб. 15 коп. – основной долг по кредиту; 1 000 000 руб. – неустойка;

2. Произвести процессуальную замену кредитора - общества «Азбука» на кредитора - ФИО3 на сумму требования к обществу «МТЦ» по кредитному договору №  

<

***> от 11.04.2008 в размере 7 090 491 руб. 15 коп., в том числе 6 090 491 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту; 1 000 000 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции от 02.09.2021 отменено. Апелляционный судом заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, произведена замена общества «Азбука» на ФИО3 на сумму требования к обществу «МТЦ» по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 в общей сумме 7 090 491 руб. 15 коп.

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Азбука» просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2022 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 02.09.2021. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что установленные судебными актами по делам о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления № 42, а также даты перехода спорного требования, возможность погашения задолженности за счет основного должника утрачена в связи с ликвидацией, в удовлетворении поданного заявления о процессуальном правопреемстве следовало отказать. Помимо этого апелляционным судом безосновательно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда от 09.04.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (далее – Банк) на дату введения наблюдения в размере 65 801 238 руб. 20 коп.

Размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 по состоянию на 14.12.2009 составил 31 000 046 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 заключены договоры поручительства: № 

<

***>/0102 от 11.04.2008 между банком и ФИО4, № 

<

***>/0103 от 11.04.2008 между банком и ФИО3

По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком – обществом «МТЦ» всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора Банка на кредитора общество «Азбука» на сумму требования 48 761 871 руб. 20 коп. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением между названными лицами договора уступки права требования № УС142/УТ2014-53 от 05.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к обществу «МТЦ», вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008, задолженности на сумму 31 000 046 руб. 10 коп.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено заочное решение от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2008 в размере 2 857 568 руб. 71 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.; по кредитному договору N 8501-031/00101 от 11.04.2008 в размере 6 171 099 руб. 98 коп.; о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2008 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

***>/0801 от 17.04.2008  –  нежилое помещение № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб., обращено взыскание на нежилое помещение № 1 –  парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

***>/1104 от 17.04.2008  –  нежилое помещение № 1  –  магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 63, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

***>/1105 от 05.09.2008  –  нежилое помещение № 1  –  магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

***>/1106 от 05.09.2008  –  нежилое здание  –  автомойка, общей площадью 290,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований Банка о взыскании процентов по кредитному договору № 

<

***> в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части обществу «Банк Уралсиб» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу № А76-24168/2009 закрытое акционерное общество «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве определениями арбитражного суда от 20.09.2010, от 27.12.2010, от 29.12.2010 установлены в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в общем размере 150 216 137 руб. 24 коп. 

Определением суда от 03.12.2014 по тому же делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований ФИО4 (на основании судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов), в частности, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 75 108 068 руб. 62 коп.; требования ФИО4 уменьшены в два раза и установлены в размере 75 108 068 руб. 62 коп.

Между обществом «Азбука» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (цессионарий) 22.04.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял следующие права требования:

1. право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр», ФИО3, ФИО4, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «МагТехноцентр», в размере 2 857 568 руб. 71 коп.

2. право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр», ФИО3, ФИО4, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008, заключенному между Банком и должником (частично) в размере 7 090 491 руб. 15 коп.,

Общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) по договору цессии от 22.04.2015 составила 9 948 059 руб. 86 коп.

Между закрытым акционерным обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (должник) 23.04.2015 заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного.

В соответствии с названным соглашением, должник - общество «Аспект» взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, заключенного между должником, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «МакФин» в рамках дела № А76-3270/2011 в части уплаты задолженности в сумме 85 927 018 руб. предоставляет кредитору отступное, с момента предоставления отступного и вступления в силу процессуального акта о замене сторон, обязательство должника прекращается полностью.

В качестве отступного по соглашению должник передал кредитору:

1) право требования уплаты денежных средств к ФИО3, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «МТЦ» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 в размере 75 978 957 руб. 92 коп. (пункт 2.1.1 соглашения);

2) право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу «МТЦ», ФИО3, ФИО4, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008, заключенного между Банком и обществом «МТЦ» в размере 2 857 568 руб. 71 коп. (пункт 2.1.2 соглашения);

3) право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу «МТЦ», ФИО3, ФИО4, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008, заключенного между Банком и обществом «МТЦ» (частично) в размере 7 090 491 руб. 15 коп. (пункт 2.1.3 соглашения).

Стоимость передаваемого имущества 85 927 018 руб.

В соглашении (пункт 2.3) отражено, что вместе с переходом прав требований по обязательствам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3, к кредитору переходят права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств:

–  по договорам поручительства № 

<

***>/0101 от 20.03.2008, 

<

***>/0102 от 11.04.2008 с ФИО4;

–  по договорам поручительства № 

<

***>/0102 от 20.03.2008, 

<

***>/0103 от 11.04.2008 с ФИО3;

–  а также следующим договорам и судебным актам:

по определению Арбитражного суда челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009 о включении требований  Банка в реестр требований кредиторов общества «МТЦ»;

по заочному решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 и определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011;

по договору уступки прав требований от 05.03.2014, заключенному между Банком и обществом «Азбука»;

по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2014 по делу № 2-2260/2010 о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела № А76-24168/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» с конкурсным кредитором ФИО3 произведен расчет путем направления ему конкурсным управляющим ФИО6 заявления от 27.04.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 85 927 017 руб. 78 коп.

Зачетом погашены следующие встречные требования:

– задолженность общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» перед ФИО3 на сумму 75 108 068 руб. 62 коп. реестровых требований и на сумму 10 818 949 руб. 16 коп. процентов, начисленных по пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), всего на 85 927 017 руб. 78 коп.

–  задолженность ФИО3 перед обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» на ту же сумму.

В части задолженности ФИО3 перед обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» к зачету также принята задолженность ФИО3, возникшая из договора уступки права требования от 22.04.2015 между обществом «Азбука» и обществом «Аспект» на сумму 9 948 059 руб. 86 коп.

Вышеприведенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу № А76-24168/2009.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что ФИО3 как поручителем исполнены обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008, заключенному между Банком и должником, в размере в размере 7 090 491 руб. 15 коп., в том числе: 6 090 491 руб. 15 коп. - основной долг; 1 000 000 руб.  - неустойка.

Общество «Азбука» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А76-4299/2017 о банкротстве ФИО3 вступившим в законную силу определением от 02.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Азбука» в размере 15 575 265 руб. 33 коп. основного долга, 2 641 554 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 7 065 668 руб. 47 коп. Из содержания судебного акта следует, что в составе требования включена задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008 в размере 11 271 286 руб. 95 коп. (с учетом уступки права требования общества «Аспект» в размере основной долг 6 090 491 руб. 15 коп., неустойка 1 000 000 руб., оплаты в деле № А76-13363/2012 в размере 10 642 752 руб. и 1 995 516 руб., отнесенной в порядке статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения основного долга); при определении размера задолженности ФИО3 по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008 судом учтено, что задолженность перед обществом «Аспект» в общей сумме 9 948 059 руб. 86 коп. погашена в деле № А76-13363/2012 о банкротстве ИП ФИО4, что отражено в судебном акте и подтверждено доказательствами, представленными в материал требования, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, погашение задолженности в общей сумме 9 948 059 руб. 86 коп. в деле № А76-13363/2012, а не в деле № А76-24168/2009 путем зачета, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Задолженность должника перед обществом «Аспект» в размере 7 090 491 руб. 15 коп. не погашена, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Помимо этого суд первой инстанции учел пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в деле о банкротстве общества «МТЦ» ФИО3 являлся поручителем должника перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2008; датой исполнения обязательства ФИО3 указывает 27.04.2015 (дату заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 85 927 017 руб. 78 коп. в деле № А76-24168/2009) ФИО3, считающий себя поручителем, исполнившим обязательства общества «МТЦ» перед кредитором на сумму 7 090 491 руб. 15 коп., не лишен был возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве после 28.04.2015, срок исковой давности по данному требованию истек 28.04.2018.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к противоположному выводу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФИО3 в рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве указал, что задолженность в размере 7 090 491 руб. 15 коп., уступленная обществом «Азбука» в пользу общества «Аспект» по договоруот 22.04.2015, являющаяся частью суммы 9 948 059 руб. 86 коп., погашена им в рамках дела № А76-24168/2009 о несостоятельности (банкротстве) общество «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» при проведении зачета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе пояснения конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО7 об  ошибочности представленной конкурсным управляющим ФИО8 в рамках рассмотрения кредиторского требования общества «Азбука» в деле о банкротстве должника ФИО3 (№ А76-4299/2017) сведений, приняв  во внимание, что материалы дела № А76-4299/2017 не содержат значимой информации об основаниях погашения обязательств, доказательства фактического погашения обязательств, указанного в пояснениях от 30.10.2019, перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыты, установив, что  задолженность общества «МТЦ» перед обществом «Аспект», переданная по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 обществом «Азбука»,  в размере 7 090 491 руб. 15 коп. заявителем погашена посредством проведения зачета, который в установленном порядке не признан недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что отсутствие процессуальной замены общества «Азбука» на общество «Аспект» не препятствует переходу права требования в материальном правоотношении. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы общества «Азбука» о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 8, 387, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к моменту обращения с рассматриваемым заявлением общество «Азбука» формально значилось в реестре с учетом ранее произведенной процессуальной замены, при этом, названное лицо уже утратило материальное право в силу передачи прав в пользу общества «Аспект», обязательства которого исполнены, осуществление зачета в 2015 году не препятствовало обращению за процессуальным правопреемством в 2019 году, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нормы о сроках исковой давности в рассматриваемом случае не применимы. 

Вопреки доводам общества «Азбука» апелляционным судом верно указано, что поскольку положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по срокам обращения, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; учитывая, что общество «Азбука» включено в реестр требований кредиторов на спорную сумму неустойки, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным ими обстоятельствам по делу, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А76-40188/2009 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская