ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1405/2025

г. Вологда

17 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года по делу № А13-1405/2025,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля  

2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

По заявлению управления Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение  

от 18 апреля 2025 года. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что в связи с отменой пункта 2 статьи 100 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов, поскольку, по мнению апеллянта, обязанность арбитражного управляющего по опубликованию таких сведений, за неисполнение которой наступает административная ответственность, не прекратилась и не исключена из Закона о банкротстве, так как предусмотрена пунктом 7.2 статьи 16 названного Закона.  

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЗМП» от 20.11.2024 

 № ОГ-0755 управлением на основании определения от 26.11.2024  

 № 00703524 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол  

от 12.02.2025 № 00013525 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В данном протоколе установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-8132/2018  

общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (далее – 

должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3,  

пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100  

Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А13-8132/2023, которые поступили в Арбитражный суд Вологодской области 23.01.2024, 29.02.2024, 22.03.2024, 01.07.2024.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности за допущенное им нарушение срока публикации в связи с утратой силы пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ.  

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права в силу следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В данном случае согласно протоколу от 12.02.2025 № 00013525 об административном правонарушении арбитражному управляющему  

ФИО1 вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 100 

Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не включении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований УФНС о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А13-8132/2023, которые поступили в Арбитражный суд Вологодской области 23.01.2024, 29.02.2024, 22.03.2024, 01.07.2024.  

Указанной нормой Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Росреестра, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, по включению в ЕФРСБ указанных выше сведений в связи с утратой силы  

пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ. 

При этом суд сослался на то, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024  

 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.08.2024  

 № 227-ФЗ) с 01.09.2024 пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве утратил силу.  

При этом объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, с той же даты предусмотрена  

пунктом 7.2 статьи 16 Закон о банкротстве, также введенным в действие с 01.09.2024 Законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ.  

Так, согласно абзацу первому пункта 7.2 статьи 16 закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника – юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.  

По сути, в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, устанавливающая общую норму о том, что арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.  

Таким образом, с 01.09.2024 пунктом 7.2 статьи 16 Законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ установлена общая норма: арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении  

требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.  

Специальная норма о публикации сведений о полученных управляющим требованиях в ходе внешнего управления и конкурсного производства отменена с 01.09.2024.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявления о включении в реестр требований кредиторов направлены УФНС в адрес конкурсного управляющего ФИО1 почтовыми отправлениями, которые по сведениям с сайта Почты России получены адресатом соответственно 26.01.2024, 06.03.2024, 29.03.2024, 08.07.2024.  

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должника обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщения о поступлении данных требований кредитора в сроки не позднее 31.01.2024, 11.03.2024, 03.04.2024, 15.07.2024 (с учетом выходных дней).  

Вместе с тем, как выявлено Росреестром, в ЕФРСБ данные сведения конкурсным управляющим не опубликованы.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком, по сути, не оспариваются.  

При этом арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности размещения в ЕФРСБ сообщения о поступлении требований кредитора в установленные законом сроки.  

На момент совершения выявленных управлением нарушений положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве являлись действующими.  

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.  

При этом на момент составления управлением протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом объективная сторона рассматриваемого правонарушения предусмотрена пунктом 7.2 статьи 16 Закон о банкротстве, поскольку обязанность арбитражного управляющего разместить сведения о предъявленном кредитором требовании в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования не отменена, то есть фактическим сохранилась, но в другой норме Закона № 127-ФЗ.  

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как на даты совершения выявленных правонарушений, так и на дату рассмотрения настоящего дела судом также не изменялась.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании положения статьи 1.7  

КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.  

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.  

Таким образом, вопреки выводу суда, в деянии арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.  

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1  

КоАП РФ. 

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.  

В рассматриваемой ситуации административным органом не предъявлено в материалы дела доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику или иным кредиторам.  

Апелляционный суд отмечает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер.  

Управлением в апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов относительно отсутствия в данном конкретном случае оснований для возможности признания судом выявленных административным органом правонарушений малозначительными.  

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признает правонарушение малозначительным, возможным ограничиться объявлением устного замечания арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  

административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.  

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года по делу № А13-1405/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина