﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6179/2018                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44, корп. Б, кв. 203, ИНН 8602217069, ОГРН 1148602005375) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/15, кв. 1, ИНН 7203452943, ОГРН 1187232016476) о взыскании 15 628 954 руб. 36 коп. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», ответчик)              о взыскании 15 163 597 руб. 24 коп. задолженности по договору № СГК 09-15 от 21.09.2015, 465 357 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд округа указал на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, в отзыве                        на иск ссылался на частичное погашение задолженности, приложив к отзыву платежное поручение № 970 от 20.04.2018 на сумму 300 000 руб. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать основной долг               в сумме 14 863 597 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 856 руб. 93 коп.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность             по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НК «Паритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РНЮНГ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указывает на то, что работы по актам № 046 от 31.08.2017, № 047                          от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017 на сумму                      117 864 руб. 84 коп. истцом не выполнялись; акты подписаны                                 в одностороннем порядке  и не направлялись ответчику; у Богданова Ю.В. отсутствовали полномочия на прием документов; судом не дана оценка письму № 533 от 25.05.2018,  в котором ответчик указывал на то, что сумма долга по бухгалтерскому учету составляет 11 745 732 руб. 40 коп.; полагает, что истцом произведен неверный расчет процентов, поскольку оригиналы документов получены заказчиком не на дату их составления, а в дату, указанную руководителем ответчика при подписании актов; ответчику не предоставили возможность проанализировать расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГК» просит принятые                    по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.09.2015 между ООО «СГК» (подрядчик) и ООО «НК «Паритет» (заказчик) заключен договор № СГК 09-15 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство                    по производству геофизических исследований, интерпретацию (переинтерпретацию) геофизического материала и прострелочно-взрывных работ в скважинах (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ определяется в приложении № 3 к договору (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненного объема геофизических исследований, счета-фактуры, иные документы. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее                90 и не более 100 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта                сдачи-приемки выполненных работ при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы общей стоимостью 17 391 558 руб. 82 коп.,                                    в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 029 от 31.03.2017, № 030 от 30.04.2017, № 031 от 31.05.2017, № 032 от 30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 041 от 31.10.2017, № 042 от 30.11.2017, которые подписаны ответчиком без возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, а также акты № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017, которые составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В свою очередь, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Претензией от 09.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате возникшей задолженности и процентов.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, как подписанные ответчиком без замечаний и возражений, так и составленные истцом в одностороннем порядке, установив факт вручения актов о приемке выполненных работ № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048              от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017 представителю ответчика                       Богданову Ю.В., учитывая признание ответчиком задолженности в письме   от 18.01.2018 № 51, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ                            и недостатков, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ, о наличии в них неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованность мотивов отказа от подписания актов, составленных                          и предъявленных в пределах действия заключенного сторонами договора, ответчиком не доказана, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Учитывая вышеизложенное,  довод жалобы о том, что работы по актам № 046  от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049                      от 30.11.2017 истцом не выполнялись, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод заявителя о том, что у Богданова Ю.В. отсутствовали полномочия на прием документов, был предметом исследования апелляционного суда                   и мотивированно отклонен с указанием на то, что полномочия указанного представителя явствовали из обстановки, поскольку Богданов Ю.В. ранее принимал и подписывал аналогичные документы от истца.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка письму № 533                     от 25.05.2018,  в котором ответчик указывал на то, что сумма долга                          по бухгалтерскому учету составляет 11 745 732 руб. 40 коп., судом округа               не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств                по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом проверив расчет истца и признав его верным. Представленный ответчиком контррасчет процентов обоснованно не принят во внимание судами, поскольку не основан на фактических материалах дела.

Ссылка на неверный расчет неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано судами, данные обстоятельства учтены ООО «СГК» при уточнении им в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований.

Доводы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РНЮНГ», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на отсутствие оснований полагать, что судебными актами затрагиваются его права или возлагаются какие-либо обязанности (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судами                               и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко