ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2878/2024

Дело № А40-205585/2023

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-205585/2023

по заявлению: акционерного общества «Почта Банк»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 26.08.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Почта Банк» (далее – заявитель, Банк) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление, УФССП России по Новгородской области) от 18.08.2023 № 61/23/53000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., отказано.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (должник), ФИО3.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое постановление отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; судом не дана оценка ни одному из доводом, приведенных АО «Почта Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что взаимодействие с клиентом осуществлено банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего обращения ФИО3 управление определением от 10.04.2023 возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, в ходе которого выявлено совершение банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № 135566618 от 09.09.2014, заключенному с АО «Почта Банк» (осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу), с нарушением ограничений, предусмотренных статьями 4 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 30.06.2023 № 61/23/53000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 18.08.2023 № 61/23/53000-АП, которым АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2023, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводам о наличии в деянии банка состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что АО «Почта Банк» были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более восьми раз в месяц (26.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 10.03.2023), в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении обществом положений ч. 5, 6 ст. 4, п.п. «а», «б» и «в» п. 3 ч. 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено банку в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд счел размер штрафа разумным, обоснованным и соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не выявлены.

При таких обстоятельствах коллегия считает правомерным привлечение АО «Почта Банк» к административной ответственности. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-205585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева