ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13179/2019

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-13179/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья  Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании 168 243 руб. 73 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс» (далее – ООО «ТРЭК плюс», ответчик) о взыскании 168 243 руб. 73 коп. задолженности: из которых 150 499 руб. основного долга, 17 743 руб. 88 коп. пени

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-13179/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 113 358, 67 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.     

 Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «РЭК Центральный» (арендодатель) и ООО «ТРЭК плюс» (арендатор) был заключен ряд договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В отношении указанных адресов сторонами также 01.01.2018 заключены договоры на предоставление права пользования контейнерным оборудованием, расположенным по данным адресам, услуг по обслуживанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО. 

Во исполнение указанных договоров истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате, истец направил ему соответствующую претензию.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец заявил настоящие требования в суд. При этом в соответствии с расчетом истца образовавшая задолженность сформировалась из следующего:

- по договору № 1/А3/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 за аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 21 640 руб. 74 коп.; 

 - по договору № 8/А3/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 за аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 8 706 руб. 04 коп.; 

- по договору № 9/А3/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 за аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 79 660 руб. 26 коп.;

- по договору № 630/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 за пользование контейнерной площадкой, в размере 9 644 руб. 10 коп.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за услуги по вывозу ТКО в размере 17 946 руб. 30 коп.; 

- по договору № 633/КП, ТКО/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 за пользование контейнерной площадкой, в размере 1 888 руб. 35 коп.;  за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 за услуги по вывозу ТКО, в размере 1 054 руб. 00 коп. 

- по договору № 636/КП, ТКО/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 за пользование контейнерной площадкой в размере 3 162 руб. 00 коп.; - за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 за услуги по вывозу ТКО в размере 6 798 руб. 06 коп. Не оспаривая предусмотренные вышеназванными договорами условия об оплате, ответчик вместе с тем указывает на неучтенный истцом платеж, произведенный ООО «ТРЭК плюс»  по платежному поручению №817 от 21.05.2019 на сумму 40000 руб., а также невозможность взыскания арендой платы и платы за пользование контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>, ввиду демонтажа на основании решения суда расположенного на земельном участке торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и не может признать обоснованными доводы ответчика в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения, основанные на договорах аренды земельного участка и договорах на предоставление права пользования контейнерным оборудованием, расположенным по названным адресам, услуг по обслуживанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО.

На основании статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также статьей 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры предполагают возмездные отношения сторон. 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по названным договорам. 

Доказательств в опровержение тому ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате по договорам (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны правомерными.

Ответчик, выражая несогласие с расчетом заложенности, указывает на неучтенный истцом платеж со стороны ООО «ТРЭК плюс» по платежному поручению №817 от 21.05.2019 на сумму 40000 руб., а также на невозможность взыскания арендой платы и платы за пользование контейнерной площадкой по адресу: 

<

...> ввиду демонтажа на основании решения суда торгового павильона по указанному адресу.

Вместе с тем вышеназванное платежное поручение не может быть принято апелляционным судом, поскольку не было представлено ответчиком в суде первой инстанции.   

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем копия платежного поручения №817 от 21.05.2019  подлежит возвращению ООО «ТРЭК плюс».  

 Ответчиком, ко всему прочему, не подтверждено то обстоятельство, что названный платеж не был учтен истцом при  составлении общего расчета задолженности.

Довод заявителя жалобы о демонтаже на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу №А14-6048/2017 киоска, расположенного на дворовой территории многоквартирного жилого дома №20 по ул. Плехановская в г.Воронеже, что, по мнению ответчика, исключает взыскание с него арендной платы и платы за предоставление права пользования контейнерным оборудованием, расположенным по данному адресу, услуг по обслуживанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО, апелляционным судом отклоняется.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 Материалами дела подтверждается, что по договору аренды земельного участка от 01.01.2018 №8/А3/18, заключенному сторонами уже после вышеназванного решения суда по делу №А14-6048/2017 о демонтаже киоска, ООО «ТРЭК плюс» приняло в аренду часть  земельного участка общей площадью 12,5 кв. м согласно схеме расположения на плане земельного участка для размещения нестационарного торгового киоска. 

Указанный земельный участок, расположенный на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>, был передан арендатору на основании акта-приема передачи (приложение №1 к договору аренды от 01.01.2018).     Соглашением от 01.05.2018 к договору аренды земельного участка №8/А3/18 от 01.01.2018 сторонами по обоюдному согласию расторгнут договор аренды №8/А3/18 от 01.01.2018 с 01.05.2018. По договору №8/А3/18 от 01.01.2018 истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, то есть до расторжения указанного договора за фактическое использование земельного участка.

Неиспользование земельного участка, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, до возврата участка арендодателю не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в соответствии с условиями спорного договора.

То обстоятельство, что торговый киоск по адресу: 

<

...> был демонтирован на основании решения суда, состоявшегося еще до заключения договора аренды от 01.01.2018 в отношении земельного участка по указанному адресу, не освобождает арендатора от предусмотренной законом и договором обязанности по внесению арендных платежей за использование земельного участка до его возвращения арендодателю.

 Равным образом обстоятельства демонтажа торгового киоска, имевшие место до 01.01.2018, не опровергают факта предоставления ООО «ТРЭК плюс» на основании договора от 01.01.2018 права пользования контейнерным оборудованием, расположенным адресу: 

<

...>, и услуг по обслуживанию и уборке контейнерной площадки, а также услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО,  чему корреспондирует обязанность ответчика такие услуги оплатить. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности требования истца о взыскании основного долга в сумме 150 499 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием и для начисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям, установленным в договорах, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 743 руб. 88 коп. 

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком не приведено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.          

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-13179/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс»  – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Судья                                                                                           А.И. Поротиков