АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22554/2023 

Дата принятия решения –  26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъёмные Механизмы", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица – в/у ответчика ФИО1,

о  взыскании 266 047 руб. 60 коп.  задолженности,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъёмные Механизмы", г.Нижнекамск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (далее ответчик) о  взыскании 483 510 руб. 60 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ответчика ФИО1.

Определением суда от 14 августа 2023 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Истец, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил  заявление об уменьшении исковых требований до 266 047 руб. 60 коп. (суммы исковых требований за вычетом суммы гарантийного удержания).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части взыскания задолженности   до 266 047 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 ноября  2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 19/2021-91, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу  отдувочной колонны 101К1 и окислительной колонны 101К2 по проекту 210010-16.1-ТХ-С-7, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 3.1.  договора, до 30 декабря 2021 года.

Стоимость работ стороны определили пунктом 4.1. договора, которая ориентировочно составляет 2 990 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору).

Согласно пунктов 4.10-4.11. договора, в редакции протокола разногласий,  оплата выполненных работ осуществляется по истечении 60 календарных дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в размере 97% от стоимости выполненных работ, 3% от стоимости выполненных работ – удерживается в виде гарантийного удержания и выплачивается по истечении 26 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительства по форме КС-11.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы, на общую сумму 7 248 766 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.03.2023г., однако ответчик оплатил указанные работы лишь в части.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы истцу не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках договора истец  выполнил для ответчика предусмотренные договором работы, на общую сумму 7 248 766 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.01.2022г. на сумму 5 788 803 руб. 60 коп., №2 от 31.08.2022г. на сумму 922 729 руб. 20 коп., №3 от31.10.2022г. на сумму 380 469 руб. 60 коп., № 4 от 30.11.2022г. на сумму 156 764 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил указанные работы лишь в части в сумме 6 765 256 руб. 20 коп. 

Сумма гарантийный удержаний (3% от суммы выполненных работ) составила 217 463 руб. 

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая сумма задолженности составила 266 047 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года (резолютивной часть определения оглашена 15 мая 2023 года)  по делу А65-5282/2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 266 047 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) задолженности, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъёмные Механизмы", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 266 047 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 321 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов