Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-649/20

14 сентября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена  10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марабяна Сейрана Хачатуровича (ОГРНИП 304041120100056, ИНН 041100089627, ул. П.Кучияк, д. 1, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 1080411004410; ИНН 0411139376;  ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай); Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)  о признании решения № Р-02-20 от 12.02.2020 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, незаконным,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – личность установлена на основании паспорта, ФИО3, по доверенности от 02.03.2017 (диплом г. Барнаул Алтайский государственный университет ЦВ № 355485 от 28.04.1993), ФИО4, представителя по устному ходатайству (диплом г. Барнаул ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ», ВСГ 5961471);

Министерства цифрового развития Республики Алтай – ФИО5, по доверенности от 08.04.2020 (диплом г. Барнаул, ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» ВСГ 5085113, рег.номер 5526 от 06.07.2010); ФИО6, по доверенности от 04.09.2020 (в деле);

Министерства регионального развития Республики Алтай –  ФИО7, по доверенности от 15.01.20-020 № 4 (диплом г. Горно-Алтайск, ГОУ ВПО «ГАГУ» ВСВ 0642724 рег.номер 283 от 03.07.2006);

Администрации города Горно-Алтайска – ФИО8, по доверенности от 14.05.2020 № 1050 (диплом г. Барнаул Алтайский государственный университет ВСВ 0882994),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА), Министерству цифрового развития Республики Алтай (далее - ФИО9)  о признании решения № Р-02-20 от 12.02.2020 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения его прав.

В заявлении ИП ФИО2 указал, что он является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).  Данный многоквартирный дом построен им на арендуемом у Администрации г. Горно-Алтайска земельном участке, на основании выданных разрешений на строительство № RU20301000-3629 от 18.12.2013, № RU20301000-5236-2018 от 12.10.2018. Право собственности на объект незавершенного строительства указанного многоквартирного дома (с готовностью 11%), зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по РА 30.09.2015. В 2019 году строительство многоквартирного дома завершено, в связи с чем, он обратился  в Минрегионразвития РА с Извещением об окончании строительства и заявлением на выдачу Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (далее – Заключение о соответствии). Решением от 12.02.2020 № Р-02-20 (далее – решение от 12.02.2020) Минрегионразвития РА отказало в выдаче Заключения о соответствии со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Заявитель считает, что решение от 12.02.2020 не соответствует пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54), в части приведенных в решении от 12.02.2020 оснований для отказа в выдаче Заключения о соответствии.

В отзыве на заявление  Минрегионразвития РА не признало заявленное требование и указало, что на основании поступившего от ИП ФИО2 Извещения об окончании строительства была проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанного в нем многоквартирного дома.  На основании акта проверки № А-16-20 от 11.02.2020 принято решение от 12.02.2020 об отказе в выдаче Заключения о соответствии в связи с отсутствием у ИП ФИО2 правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 51, 54 ГрК РФ. В акте проверки № А-16-20 от 11.02.2020 не отражен факт окончания работ по благоустройству, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ проектно-сметной документации.

В отзыве на заявление Минрегионразвития РА также указало, что заявитель пропустил установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание решения от 12.02.2020.

В отзыве на заявление ФИО9 не признало заявленное требование и указало, что Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства РА  от 03.12.2019 № 295-у «О переименовании Государственной жилищной РА и внесении изменений в Указ Главы Республики Алтай, Председателя Правительства РА  от 22.10.2014 № 272-у» ФИО9 переданы полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Республики Алтай, которые до этого осуществляло Минрегионразвития РА. По акту приема-передачи от 25.02.2020 переданы дела по поднадзорным объектам, в том числе по объекту капитального строительства «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>». Решение от 12.02.2020 соответствует требованиям ГрК РФ и  Положению № 54, заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Определением от 25.06.2020 суд привлек Администрацию города Горно-Алтайска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В судебном заседании от 18.08.2020 представитель заявителя уточнил заявленное требование в части способа восстановления прав ИП ФИО2, просил возложить на ФИО9 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем выдачи заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении в части способа восстановления нарушенных прав ИП ФИО2

В судебном заседании 18.08.2020 представитель ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу № А02-253/2020 по иску заявителя к администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на спорный объект. В рамках данного дела суд назначил экспертизу по вопросу о соответствии построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В настоящем судебном заседании заявитель и его представитель заявленное требование поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, так как оспариваемым решением отказано в выдаче заключения по иным основаниям.

Представители  Минрегионразвития РА и ФИО9 в судебном заседании заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Суд оценил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу и  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для её применения судом является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РА находится дело № А02-253/2020 по иску ИП ФИО2  к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на многоквартирный жилой дом. Определением от 22.07.2020 суд назначил экспертизу  соответствия многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Производство по делу приостановлено. 

Ответчики считают, что до разрешения дела № А02-253/2020 не может быть разрешен спор по делу № А02-649/2020, поскольку вывод о соответствии (несоответствии) построенного заявителем объекта может иметь преюдициальное значения для оценки решения от 12.02.2020 об отказе в выдаче Заключения о соответствии.

Суд считает указанные доводы необоснованными. Предметом спора по настоящему делу является ненормативный акт Минрегионразвития РА от 12.02.2020, которым ИП ФИО2 отказано в выдаче Заключения о соответствии. Из текста оспариваемого решения следует, что отказ произведен не по причине несоответствия многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, а в связи с истечением срока правоустанавливающих документов – договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, то есть по иным основаниям, которые подлежат оценке при рассмотрении спора.

В связи с этим, судебный акт по делу А02-253/2020 не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 Администрация г. Горно-Алтайска выдала ИП ФИО2 разрешение № RU20301000-3629 на строительство многоквартирного жилого дома 

<

...>.

На основании договора № 3058 от 15.10.2015 ИП ФИО2 Администрацией г. Горно-Алтайска был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:11:020103:44, по адресу:  

<

...> для строительства многоквартирного жилого дома.

12.10.2018 Администрация г. Горно-Алтайска выдала ИП ФИО2 разрешение № RU20301000-5236-2018 на строительство вышеназванного объекта со сроком действия до 26.08.2019.

07.12.2018 между ИП ФИО2 и Администрацией г. Горно-Алтайска был заключен договор № 3393 на аренду земельного участка с кадастровым номером 04:11:020103:44 для строительства вышеназванного многоквартирного дома, со сроком действия до 16.09.2019.

Право собственности на объект незавершенного строительства указанного многоквартирного дома (с готовностью 11%), зарегистрировано за ИП ФИО2 в Управлении Росреестра по РА 30.09.2015.

20.08.2019 (то есть до окончания сроков действия договора № 3393 и разрешения № RU20301000-5236-2018) ИП ФИО2 обратился в Минрегионразвития РА с Извещением об окончании строительства многоквартирного дома (согласно входящему штампу получено 20.08.2019). К извещению заявитель приложил вышеназванный договор аренды земельного участка и разрешение на строительство. 

На основании данного Извещения Минрегионразвития РА решение о выдаче (отказе в выдаче) Заключения о соответствии не принималось.

22.12.2019 ИП ФИО2 повторно обратился в Минрегионразвития РА с Извещением об окончании строительства многоквартирного дома (согласно входящему штампу получено 04.02.2020) с целью получения Заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

На основании данного заявления и приказа № 49-Д от 04.02.2020 Минрегионразвития РА проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, застройщиком которого является ИП ФИО2

По результатам проверки составлен акт № А-16-20 от 11.02.2020, в котором сделан вывод об окончании всех общестроительных работ, не представлении разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением от 12.02.2020 № Р-02-20 Минрегионразвития РА отказало ИП Марабяну С..Х. в выдаче Заключения о соответствии со ссылкой на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд оценил доводы ответчиков о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  и считает их несостоятельными.

Оспариваемое решение вынесено 12.02.2020, то есть трехмесячный срок истек 12.05.2020. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о его оспаривании 08.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке заявления).

В части 6 статьи 114 АПК РФ закреплено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

 С учетом этого, заявитель обратился в суд  в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд оценил доводы сторон в отношении законности решения от 12.02.2020 об отказе в выдаче Заключения о соответствии и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; а также наличия разрешения на строительство.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В пункте 16 Положения № 54 предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения № 54).

Согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 54 Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию. 

В силу пункта 21 Положения № 54 решение государственного строительного надзора об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, Заключение о соответствии или отказ в выдаче такого Заключения выдается на основании результатов итоговой проверки, которая проводится органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на предмет соответствия выполненных при строительстве работ, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

Отказывая ИП ФИО2 в выдаче заключения о соответствии построенного, спорного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, Минрегионразвития РА в качестве основания указало на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствие продленного разрешения на строительство.

Между тем, Положение № 54, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, включая порядок организации и проведения проверок, порядок и основания выдачи Заключения о соответствии не предусматривает такого основания для отказа в выдаче Заключения о соответствии. 

В соответствии с пунктом 19 Положения № 54 решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию. 

В нарушение вышеназванного пункта Положения № 54 ни акт А-16-20 от 11.02.2020, составленный по результатам итоговой проверки объекта, ни Решение от 12.02.2020 об отказе не содержат выводов о каком-либо несоответствии результатов выполненных работ по строительству многоквартирного дома проектной документации и требованиям технических регламентов.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что в случае соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов в акте было бы указано об этом.

С учетом этого, основания, указанные Минрегионразвития РА в оспариваемом решении от 12.02.2020 как основания для отказа в выдаче Заключения о соответствии, не соответствуют требованиям ГрК РФ и Положения № 54. 

Суд считает, что отказ в выдаче Заключения о соответствии по вышеназванным основаниям нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ИП ФИО2 осуществлял строительство многоквартирного дома на земельном участке, арендуемом у Администрации г. Горно-Алтайска с 2015 года по договорам аренды. Несмотря на истечение срока действия договора на момент повторного обращения ИП ФИО2 с Извещением об окончании работ, арендодатель не истребовал земельный участок у ФИО2, что свидетельствует об отсутствии претензий с его стороны.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешений, выдаваемых Администрацией г. Горно-Алтайска с 2013 года. Истечение срока разрешения  в сентябре 2019 года после окончания общестроительных работ не является самостоятельным основанием для вывода о несоответствии выполненных работ проектной документации и требованиям технических регламентов.

В связи с этим, суд делает вывод о наличии оснований для признания решения от 12.02.2020 незаконным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о выдаче заявителю предписаний в момент проведения строительных работ и несоответствии выполненных ИП ФИО2 работ требованиям проектной документации, установленным после принятия оспариваемого решения.  При этом суд исходит из того, что  отказ в выдаче Заключения о соответствии произведен решением от 12.02.2020 по иным основаниям и никак не связан с выявлением в ходе итоговой проверки 11.02.2020 таких несоответствий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ИП ФИО2, просит обязать ФИО9 (уполномоченный орган) устранить допущенные нарушения его прав путем выдачи ему Заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации.

Порядок выдачи Заключения о соответствии установлен Положением № 54, а обязанность по его выдаче возникает у уполномоченного органа при соблюдении установленных для этого условий. Данная обязанность в соответствии с ГрК РФ и Положением № 54 в настоящее время является публичной обязанностью уполномоченного органа, обусловленной наличием у него соответствующих властных полномочий.

Вместе с тем, как видно из решения от 12.02.2020 в данном отказе отсутствуют ссылки на какие-либо нарушения, выявленные на объекте строительства. При этом само решение не содержит указание на исследование уполномоченным органом всей представленной предпринимателем документации, и ее соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В связи с этим, суд не может обязать уполномоченный орган выдать ИП ФИО2 соответствующее Заключение без исследования и оценки всего пакета документов на предмет  соответствия его требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на многоквартирный дом. При этом данная оценка в предмет спора по настоящему делу не входит, поскольку отказ в выдаче Заключения произведен по иным основаниям.

Обратное будет означать, что суд фактически подменит собой уполномоченный орган и будет способствовать заявителю в получении данного Заключения в обход установленного административного порядка.

С учетом этого, суд считает, что надлежащим способом восстановления прав заявителя является обязание уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 22.12.2019, совершить необходимые действия по проведению итоговой проверки объекта капитального строительства, на предмет принятия решения о выдаче (или отказе в выдаче) Заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации по основаниям, предусмотренным Положением № 54.

При этом суд исходит из того, что Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства РА  от 03.12.2019 № 295-у «О переименовании Государственной жилищной РА и внесении изменений в Указ Главы Республики Алтай, Председателя Правительства РА  от 22.10.2014 № 272-у» ФИО9 от Минрегионразвития РА переданы полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Республики Алтай, По акту приема-передачи от 25.02.2020 переданы дела по поднадзорным объектам, в том числе по объекту капитального строительства «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>».

Следовательно, в настоящее время уполномоченным органом является ФИО9, которое должно совершить действия по восстановлению прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оспариваемое решение от 12.02.2020 принято Минрегионразвития РА и требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, суд относит судебные расходы заявителя по государственной пошлине  на данное лицо. При этом суд исходит из того, что ФИО9 привлечено в дело лишь в связи с передачей ему полномочий по государственному строительному надзору от Минрегионразвития РА, как лицо, на которое в настоящее время может быть возложено совершение действий по восстановлению прав заявителя. Решение и действия ФИО9  не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение Министерства регионального развития Республики Алтай № Р-02-20 от 12.02.2020 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Обязать Министерство цифрового развития Республики Алтай в десятидневный срок (рабочие дни) с момента вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 22.12.2019, совершить необходимые действия по проведению итоговой проверки объекта капитального строительства, на предмет принятия решения о выдаче (или отказе в выдаче) Заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Алтай в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041120100056, ИНН 

<

***>, ул. П.Кучияк, д. 1, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РА.

           Судья                                                              Кулакова Л.А.