﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85403/2016

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от ОАО «РЖД»: Руденко В.В. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25192/2019) арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-85403/2016/возн.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича о взыскании с заявителя по делу – ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортный актив»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2017 ООО «Транспортный актив» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Транспортный актив» прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедур банкротства должника. 

В арбитражный суд 09.04.2019 (зарегистрировано 11.04.2019) обратился арбитражный управляющий Беляев Денис Викторович с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, в размере 271 708,82 руб.

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Беляева Д.В. частично, отказав во взыскании с ОАО «РЖД» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 в размере 96 000 руб., и перечислил в пользу арбитражного управляющего Беляева Д.В. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 175 708,82 руб., в том числе 129 376,15 руб. вознаграждения и 46 332,67 руб. судебных расходов, за счет денежных средств, внесенных ОАО «РЖД» платежным поручением от 19.07.2018 № 439860 в депозит арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства ООО «Транспортный Актив». Указанным определением суд возвратил ОАО «РЖД» денежные средства в размере 94 291,18 руб. путем перечисления с депозита арбитражного суда по реквизитам, указанным в ходатайстве ОАО «РЖД» от 17.05.2019 № НЮ-25/127, с указанием на произведение перечисления денежных средств после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Беляев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт в части определения размера (снижения) вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания соответствующих денежных средств с кредитора, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» сумму в размере 271 708,82 руб. по возмещению судебных расходов, выплате вознаграждения арбитражному управляющему Беляеву Д.В. за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Транспортный актив», из которых: 225 376,15 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 46 332,67 руб. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, исключая из оплаты период с 01.08.2018 по 06.11.2018, не опроверг доводы о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника, за счет возврата суммы излишне уплаченных налогов, а также впоследствии за счет взыскания убытков с бывших руководителей ООО «Транспортный Актив», вызванных невозможностью такого возмещения денежных средств из бюджета. Арбитражным судом не было учтено, что на дату проведения первого собрания кредиторов 16.06.2017 единственный конкурсный кредитор должника ОАО «РЖД», осведомленный о содержании анализа финансового состояния должника и предположительности достаточности средств для финансирования расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения управляющему, единолично принимал решение о введении процедуры конкурсного производства, рассчитывая на погашение своей задолженности за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствуют и фактические его действия (подача соответствующего заявления). При этом податель жалобы отметил, что кредитором никаких жалоб на действия управляющего не подавалось, разногласия по мероприятиям процедуры с кредитором отсутствовали. Таким образом, в ходе конкурсного производства управляющий действовал разумно и добросовестно (иное в судебном порядке не установлено). Относительно проводимых конкурсным управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника путем подачи заявлений об оспаривании действий ФНС России по отказу в возврате излишне уплаченных налогов на сумму 21 680 472 руб. (дела №№ А56-20427/2017, А56-22306/2017, А56-22308/2017), а также о взыскании убытков с бывших руководителей должника на сумму 21 680 472 руб.,  податель жалобы указал, что управляющий обязан в случае наличия обстоятельств, позволяющих даже гипотетически получить в конкурсную массу денежные средства, предпринять все меры, предусмотренные законодательством, направленные на пополнение конкурсной массы. В таком случае конкурсное производство не может быть завершено или прекращено по требованию одного конкурсного кредитора. Процедура банкротства не зависит от финансирования или его размеров со стороны заявителя по делу и отказ от финансирования или дальнейшего финансирования процедуры банкротства не должен ущемлять интересы иных кредиторов, а также интересы должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в отзыве на нее указало, что 10.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, согласно которому установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, в связи с чем кредитор - заявитель, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, настаивал на завершении процедуры банкротства. Таким образом, конкурсному управляющему уже 10.07.2018 было известно о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и уже 31.07.2018 (судебное заседание, на котором рассматривался отчет арбитражного управляющего) производство по делу о банкротстве должника могло быть прекращено (при обращении конкурсного управляющего в суд) либо завершено, при проведении ликвидационных мероприятий. Конкурсный управляющий должником, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры банкротства и погашения расходов по делу, в том числе вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжая осуществлять расходы по делу, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя. ОАО «РЖД» полагает, что суд надлежащим образом исследовал и признал несостоятельными доводы Беляева Д.В. о неисчерпании возможности по оспариванию судебных актов по возврату излишне уплаченных налогов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, притом, что кредитор-заявитель по делу, обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов, проведенных 10.07.2018 и 28.09.2018, неоднократно настаивал на завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий должником фактически уклонился от исполнения обязанностей по проведению ликвидационных мероприятий в отношении должника, возложенных на него определениями суда от 02.08.2018 и от 09.10.2018 по делу о банкротстве должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Беляева Д.В. обязанностей, о намеренном затягивании процедуры банкротства и о злоупотреблении правом, в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры.

17.12.2019 от арбитражного управляющего Беляева Д.В. в материалы обособленного спора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ОАО «РЖД» в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО «РЖД», на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» » (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Беляев Д.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 04.07.2017 по 06.11.2018.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, Беляев Д.В. просил взыскать с заявителя по делу 271 708,82 руб., из которых 225 376,15 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 46 332,67 руб. – текущие судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ОАО «РЖД» выразило несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего и заявило о ее снижении на 96 000 руб. (вознаграждение за период с 01.08.2018 по 06.11.2018) в связи с тем, что конкурсный управляющий своевременно не заявил о необходимости прекращения производства по делу, несмотря на наличие к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, признавая возражения заявителя по делу обоснованными и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, с момента представления в суд отчета по итогам процедуры, направленного в суд к судебному заседанию 31.07.2019. Кроме того, суд принял во внимание, что кредитор-заявитель по делу, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, настаивал на завершении процедуры банкротства, а срок конкурсного производства в отношении должника был продлен в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий в текущей процедуре банкротства, поскольку конкурсным управляющим не уничтожена печать, отсутствуют сведения о сдаче документов в архив, увольнении работников, закрытии счетов и прочее. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он добросовестно рассчитывал на пополнение конкурсной массы за счет возврата суммы излишне уплаченных налогов, а также впоследствии за счет взыскания убытков с бывших руководителей ООО «Транспортный актив», вызванных невозможностью такого возмещения денежных средств из бюджета, суд признал основанными на предположениях Беляева Д.В., в связи с чем пришел к выводу о снижении размера заявленного к взысканию вознаграждения, отказав в удовлетворении заявления Беляева Д.В. в части взыскания с ОАО «РЖД» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 в размере 96 000 руб.

Апелляционный суд,  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ОАО «РЖД» платежным поручением от 19.07.2018 № 439860 перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в целях финансирования процедуры банкротства в пределах указанной суммы.

10.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, согласно которому установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, в связи с чем кредитор - заявитель, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, настаивал на завершении процедуры банкротства. На указанном собрании было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Транспортный актив» Беляева Д.В. обратиться до 20.07.2018 в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) срок конкурсного производства в отношении должника был продлен в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий в текущей процедуре банкротства, поскольку конкурсным управляющим не уничтожена печать, отсутствуют сведения о сдаче документов в архив, увольнении работников, закрытии счетов и прочее. В этом же определении суд признал, что доводы Беляева Д.В. о неисчерпании возможности по оспариванию судебного акта по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисленного в федеральный бюджет в сумме 9 015 000 руб., а также судебного акта об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 11 645 472 руб., несостоятельны (вступившими судебными актами в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, притом, что кредитор-заявитель по делу, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов настаивает на завершении процедуры банкротства).

С учетом изложенного представляется разумным признать, что конкурсному управляющему уже 10.07.2018 было известно о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и уже 31.07.2018 производство по делу о банкротстве должника могло быть прекращено (при обращении конкурсного управляющего в суд) либо завершено, в случае проведении ликвидационных мероприятий.

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.09.2018, были приняты решения не продлевать процедуру конкурсного производства в отношении должника, завершить процедуру конкурсного производства.

Таким образом, волеизъявление конкурсных кредиторов, выраженное в принятых собранием кредиторов решениях, свидетельствовало об отсутствии интереса к продолжению осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Впоследствии определением от 09.10.2018 об отложении судебного разбирательства суд по своей инициативе назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов. Заявителем по делу было представлено письмо об отказе финансировать дальнейшие мероприятия в процедуре конкурсного производства. При этом представителем конкурсного управляющего подтверждался факт отсутствия у должника источников финансирования процедуры иных, кроме денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он добросовестно рассчитывал на пополнение конкурсной массы за счет возврата суммы излишне уплаченных налогов, а также впоследствии за счет взыскания убытков с бывших руководителей ООО «Транспортный актив», вызванных невозможностью такого возмещения денежных средств из бюджета, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях Беляева Д.В. Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не было приведено доказательств того, что ответчики по заявлению о взыскании убытков реально/потенциально располагают денежными средствами/иным имуществом, за счет которых возможно погашение требований кредиторов. Сопоставляя размер расходов, которые возникнут в связи с необходимостью продления процедуры банкротства для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, а также оценив предполагаемый срок получения исполнения по судебному акту, в случае удовлетворения заявления по делу № А56-85403/2016/уб.1 (в случае, если такое исполнение окажется реально осуществимым), с потенциальной возможностью пополнения конкурсной массы за счет указанного актива, арбитражный суд не признал доводы конкурсного управляющего разумными и обоснованными (указанные выводы суда содержатся в определении от 06.11.2018 о прекращении производства по делу).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из недостаточности у должника денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия согласия кредиторов на такое финансирование, как и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Беляев Д.В. не опроверг выводы суда первой инстанции, и не обосновал свой довод об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим производились соответствующие последовательные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также позиции кредитора-заявителя, придерживающегося последовательной и единой позиции о фактической невозможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания действий ФНС России по отказу в возврате излишне уплаченных налогов, а также взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Суд первой инстанции верно определил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Беляев Д.В. не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать по состоянию на июль 2018 года об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий после июля 2018 года, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения Беляева Д.В.  до 129 376,15 руб. основаны на материалах данного дела, не противоречат действующему законодательству и соответствуют вышеуказанным разъяснениям постановлений Пленумов ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, от 25.12.2013 N 97.

Ссылки арбитражного управляющего Беляева Д.В. на то, что им предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не снимают с конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, достаточного для последующего финансирования процедуры банкротства должника, не препятствует таковому обращению и не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства и пополнение конкурсной массы; доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод арбитражного управляющего Беляева Д.В. о том, что он действовал добросовестно, поскольку никаких жалоб на действия арбитражного управляющего не заявлялось признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не исполнил процессуальные обязанности о проведении ликвидационных мероприятий в отношении должника, возложенных на него определением суда от 02.08.2018 и от 09.10.2018. Данное бездействие арбитражного управляющего, как установлено судом в вышеуказанном определении препятствовало рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства и повлекло к увеличению суммы взыскиваемых судебных расходов, при том, что конкурсное производство могло быть завершено уже 31.07.2018. Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 5 Постановления N 97 и пункта 15 Постановления N 91 не исключают возможность заявления соответствующих возражений на этапе взыскания судебных расходов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника фактически уклонился от исполнения обязанностей по проведению ликвидационных мероприятий в отношении должника, возложенных на него определениями суда от 02.08.2018 и от 09.10.2018 по делу о банкротстве должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Беляева Д.В. обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что конкурсный управляющий не заявил о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие к тому правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Беляева Д.В. в части взыскания с ОАО «РЖД» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 в размере 96 000 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции от 17.07.2019 в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-85403/2016/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева