АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-11221/2017

город Вологда

26» октября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Цветов» к Администрации города Вологды о взыскании 2 669 527 руб. 06 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности 17.07.2017, ФИО3 по доверенности от 18.09.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Цветов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 669 527 руб. 06 коп. за период с 14.03.2013 по 29.02.2016. 

Определением от 19.09.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу – Администрации города Вологды на надлежащего ответчика -  муниципальное образование город Вологда в лице Администрации города Вологды.

Представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по основания, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом цветов» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,9 кв.м (позиции по экспликации: первый этаж – № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12) на основании договора аренды от 31 января 2001 года № 19/18, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и ООО «Дом цветов», на срок до 31 декабря 2050 года. Договор и дополнения к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Дом цветов» 18 декабря 2012 года обратилось к Администрации с заявлением № 177 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года по делу № А13-1901/2013 признаны не соответствующими Закону № 159-ФЗ и незаконными действия Администрации по отказу ООО «Дом цветов» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженные в письме от 17.01.2013 № 7-2/447. Судом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и обязанностей ООО «Дом цветов». Данным решением суда установлено наличие преимущественного права ООО «Дом цветов» на приобретение арендуемого им нежилого помещения в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Постановлением Администрации от 01.07.2014 № 4628 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: 

<

...>» принято решение продать нежилые помещения № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а,11,12, общей площадью 163,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, предложить арендатору указанных помещений реализовать преимущественное право на их приобретение по цене 23 173 000 руб. с учетом НДС, равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Администрация 11.07.2014 в адрес ООО «Дом цветов» направила предложение о заключении договора № 7-0-11/7293, к которому приложен проект договора купли-продажи нежилых помещений по цене 23 173 000 руб. с учетом НДС. Проект договора содержал основные условия приобретения нежилых помещений, но в нем отсутствовали указания на дату, место заключения договора, договор не был подписан полномочным на заключение договора представителем Администрации.

ООО «Дом цветов» не согласилось с ценой нежилых помещений, предусмотренных проектом договора, о чем сообщило Администрации письмом от 11.07.2014 № 93.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, ООО «Дом цветов» направило в адрес Администрации с письмом от 05.11.2014 № 124 проект договора купли-продажи муниципального имущества, цена имущества в котором определена в сумме 12 475 200 руб. с учетом НДС.

Администрация заключать договор на условиях по цене, предложенных ООО «Дом цветов», не согласилась.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи о цене нежилых помещений, ООО «Дом цветов» обратилось в арбитражный суд иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу А13-17037/2014 исковые требования удовлетворены, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Дом цветов» (ОГРН 

<

***>) и администрацией города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, путем установления цены договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, равной рыночной стоимости нежилых помещений № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12, общей площадью 163,9 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: 

<

...>, в размере 9 040 118 руб., в том числе НДС.

Решение обжаловано, вступило в законную силу 01.02.2016.

Договор купли продажи муниципального имущества №225 заключен сторонами 29.02.2016.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, поскольку ответчик не удовлетворил требование, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт противоправных действий ответчика, который установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года по делу № А13-1901/2013.

Вместе с тем, указанные действия распространяются на период с 14.03.2013 до 11.07.2014, и прекращаются когда ответчик направил истцу письмо с приложением проекта договора купли-продажи (том 1 л.д. 74-82).

В дальнейшем стороны начали преддоговорный спор, который был передан на разрешение суда, что является урегулированной законом процедурой, и не может быть признано действиями, нарушающими права истца.

Довод ответчика о пропуске срока суд не принимает, поскольку договор купли-продажи заключен 26.02.2016, до заключения договора у истца отсутствовало право на обращение с иском о взыскании убытков в виде арендной платы, поскольку до заключения договора истец мог отказаться от таких намерений и продолжать арендные отношения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно – следственной связи между (действиями) бездействиями ответчика и возникновением у истца убытков (реального ущерба) в размере 1 118 384 руб. 86 коп., а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы при частичном отказе в удовлетворении исковых требований относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, г. Вологда) за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом цветов» (ОГРН 

<

***> г. Вологда) 1 118 384 руб. 86 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 228 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев