﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 03.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тареал» представителя Латкиной А.К. (доверенность от 28.07.2021), от арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича представителя Баранова Р.Ю. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-21769/2016/ж.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества 30.09.2020 Кушнарев Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Федичева В.П. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, пр. Строителей, зд. 39, пом. 59-Н (203), ОГРН 1174704011855, ИНН 4705074457 (далее – Агентство), договора подряда на общестроительные работы от 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю. отказано. 

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 28.07.2021 Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Гулько Наталья Александровна.

В кассационной жалобе Кушнарев Дмитрий Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2020, постановление от 11.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Кушнарева Д.Ю. 

В обоснование кассационной жалобы Кушнарев Д.Ю. ссылается на то, что привлеченный специалист является заинтересованным по отношению к Федичеву В.П. лицом, при этом Федичев В.П. не выполнил обязанность по раскрытию информации о ходе конкурсного производства перед кредиторами, в том числе по опубликованию заключенного с Агентством договора подряда. Как указывает Кушнарев Д.Ю., сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не соответствовали действительности. 

В отзыве, поступившем в суд 20.09.2021 в электронном виде, Федичев В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 21.12.2020 и постановление от 11.05.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Федичева В.П. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель Общества просила суд рассмотреть кассационную жалобу по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является застройщиком следующих объектов незавершенного строительства разной степени готовности:

- жилой комплекс 2 этап (1 очередь) 4 жилых дома тип Б № 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: д. Узигонты, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:276;

- жилой комплекс 3 этап (2 очередь) 4 жилых дома тип Б № 17, 18, 19, 20, расположенных по адресу: д. Узигонты, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274;

- жилой комплекс 3 этап (3 очередь) 2 жилых дома тип Г № 26, 27, расположенных по адресу: д. Узигонты, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277.

Общество в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. и Агентство (исполнитель) 16.12.2019 заключили договор подряда на общестроительные работы № КЖВ-2019 (далее – Договор), предметом которого является выполнение на объектах незавершенного строительства Общества комплекса работ, вид, объемы и сроки выполнения которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Оплата услуг Агентства по Договору осуществляется за счет средств Общества. 

В обоснование жалобы на действия Федичева В.П. Кушнарев Д.Ю. ссылается на то, что по состоянию на август 2020 года понесенные Обществом расходы по оплате услуг Агентства составили 3 205 105,19 руб., которые были отнесены конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих платежей и полностью погашены за счет средств Общества. 

При этом, как указывает Кушнарев Д.Ю., Договор не был приложен к отчету конкурсного управляющего, в связи с чем кредиторы Общества были лишены возможности ознакомления с данным документом.

Ссылаясь на то, что никакие общестроительные работы Агентство не выполняло, необходимость заключения Договора отсутствовала, Кушнарев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Отказывая в удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, применительно к правоотношениям Общества и Агентства Федичев В.П. действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств, его поведение обеспечивало учет интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.05.2021 оставил определение от 21.12.2020 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с даты возбуждения дела о банкротстве Общества (28.04.2016) и до утверждения конкурсным управляющим Федичева В.П. (14.11.2019) у должника отсутствовало постоянное руководство, происходила частая смена лиц, осуществляющих полномочия руководителя должника; строительство не велось, бывшее руководство не представило сведений по проведению мероприятий по охране и консервации объектов незавершенного строительства, какие-либо охранные предприятия им не привлекались.

Конкурсным управляющим неоднократно проводились выездные проверки на объекты строительства, по результатам которых составлялись акты о текущем состоянии объектов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска в помещения, принадлежащие должнику, заключение договоров хранения имущества должника.

При этом, как правильно указали суды, исследовав материалы дела и дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к Договору, целью его заключения и проведения предусмотренных им работ являлось обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращение его порчи, а также ограничение доступа в помещения жилых домов во избежание порчи как находящегося в нем имущества, так и самих домов.

При этом задолженность в размере 655 105,19 руб. по Договору обоснованно учтена конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, где учитываются требования по эксплуатационным платежам, к которым могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору в размере 3 205 105,19 руб., Кушнарев Д.Ю. не учел, что названная задолженность возникла не только на основании спорного договора, но и на основании договора от 01.04.2020 № КЖВ-2020. Как установили суды, названная ошибка была исправлена Федичевым В.П. в отчете от 28.09.2020.

При таких обстоятельствах доводы Кушнарева Д.Ю. о нарушении действиями Федичева В.П. его прав правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные. 

Судами также обоснованно учтено, что на комитете кредиторов, который состоялся 20.03.2020, среди прочего было принято положительное решение по четвертому вопросу повестки - по согласованию заключенных конкурсным управляющим договоров, где конкурсный управляющий представил комитету кредиторов для ознакомления все договоры, в том числе и спорный Договор, а также дал все необходимые пояснения о целесообразности заключения каждого из договоров.

Довод подателя жалобы о заинтересованности Агентства с Федичевым В.П. рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

Учитывая, что Агентство как исполнитель не является лицом, привлекаемым для целей, указанных в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к нему не предъявляются повышенные требования в части взаимосвязи (в том числе так называемой неформальной аффилированности) с конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова