﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7041/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-31895/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «СДМ»: Максимова С.В. по доверенности; 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Авиатор-3»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-31895/2018

по иску ООО «СДМ» (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710)

к ООО «Авиатор-3» (ОГРН 1135902012025, ИНН 5902243642),

третье лицо: ООО «Стромек» (ОГРН 1095905005382, ИНН 5905273229),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее – ООО «Авиатор-3») задолженности по договору № 7А3-90/15 от 01.09.2015 в сумме 4 993 180 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 519 руб. 29 коп. за период с 28.12.2017 по 10.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017. 

Определением суда от 22.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стромек» (далее – ООО «Стромек»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения денежного обязательства, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Протокольным определением апелляционного суда от 08.08.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 01.09.2015 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 7А3-1-90/15 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом в рамках территории, ограниченной улицами Чкалова, Чукотская, Запорожская, Старцева в Свердловском районе г. Перми по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Старцева, д. 143 на земельных участках с кадастровыми номером 59:01:4311942:132, площадью 1090 кв.м, номером 59:01:4311942:126, площадью 5 609 кв.м, номером 59:01:4311942:13, площадью 837,82 кв.м, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора). 

Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов составляет 402 008 918 руб. 05 коп. В цену не включена стоимость работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей и благоустройства территории. Общая стоимость строительства объекта (строительно-монтажные работы) составляет 465 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производятся ежемесячно на основании справок формы КС-3 (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных за месяц работ, за исключением соответствующей суммы аванса, подлежащей уплате согласно пункту 3.1 договора, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем, в течение которого выполнялись подлежащие оплате работы). 

По утверждению истца третьим лицом (ООО «Стромек») выполнены свои обязательства по договору генерального подряда, выполненные работы сданы ответчику. Однако в полном объеме выполненные ООО «Стромек» работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2017 составила 7 495 549 руб. 88 коп., что подтверждается в подписанном ответчиком и скрепленном печатью акте сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2017 года. 

01.12.2017 между ООО «Стромек» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «СДМ» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств с ООО «Авиатор-3» (должник) по договору генерального подряда № 7А3-1-90/15 на выполнение работ на объекте: многоквартирный жилой дом в рамках территории, ограниченной улицами Чкалова, Чукотская, Запорожская, Старцева в Свердловском районе г. Перми по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Старцева, д. 143, заключенному между цедентом и ООО «Авиатор-3» на сумму 2 967 620 руб. 66 коп. (пункт 1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018). 

Стоимость передаваемых прав составляет 2 967 620 руб. 66 коп. (пункт 3 договора). 

09.02.2018 между ООО «Стромек» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «СДМ» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств с ООО «Авиатор-3» (должник) по договору генерального подряда № 7А3-1-90/15 на выполнение работ на объекте: многоквартирный жилой дом в рамках территории, ограниченной улицами Чкалова, Чукотская, Запорожская, Старцева в Свердловском районе г. Перми по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Старцева, д. 143, заключенному между цедентом и ООО «Авиатор-3» на сумму 2 025 560 руб. (пункт 1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018).

Стоимость передаваемых прав составляет 2 025 560 руб. (пункт 3 договора). 

Ответчик уведомлен о произведенной уступке права требования, что подтверждается отметкой на уведомлениях № 11 от 09.02.2018, № 225 от 01.12.2017. 

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в общем размере 4 993 180 руб. 66 коп.

Указанная сумма признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.02.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.02.2018 № 49 с требованием погасить задолженность. 

Оставление требования претензии об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СДМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязательства по выполнению работ в рамках договора генерального подряда № 7А3-1-90/15 исполнены: результат выполненных работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, при этом доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 993 180 руб. 66 коп., уступленной по договору цессии, признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 720, 711, 382, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2018 признанно судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 266 519 руб. 29 коп., с их последующим начислением, начиная с 11.10.2018 до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства суду первой инстанции при рассмотрении дела заявлен не был. Напротив, как следует из материалов дела наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 и ответчиком не оспорено. Им заявлялось письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что само по себе подтверждает бесспорность заявленных истцом требований. 

При этом произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком по делу порядок расчета процентов, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены, мотивированный отзыв на иск, контррасчет процентов суду не представлены, какие-либо письменные ходатайства об уменьшении размера санкции не заявлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу № А50-31895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева