Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70789/2019-134-532

25 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

ГКУ "УПРДОР 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОАО ГИПРОДОРНИИ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 16 935 518 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2019г.), 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УПРДОР РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО ГИПРОДОРНИИ о взыскании убытков в размере 16 935 518руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ОАО «ГИПРОДОРНИИ» заключен государственный контракт №63/10 от 19 июля 2010 года на корректировку рабочего проекта по объекту «Обход г.Саранска от автодороги 1P 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (1 пусковой комплекс) (далее - контракт).

В ходе выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2016 г. №40, заключенному между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «Мордовдорстрой» на строительство моста – эстакады через реку Инсар и железную дорогу на участке ПК149+00 – ПК 153+00 в составе автомобильной дороги «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства), в мае 2017 года инструментально были зафиксированы деформации конструкций в виде просадки береговых опор №1 и №13 и смещение конструкции опоры № 1 в горизонтальной плоскости.

Данные явления были подтверждены комиссионно (Акт от 31 мая 2017 г. имеется в материалах Дела) с участием представителей Истца ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», генеральной подрядной организации ООО «Мордовдорстрой», проектных организаций АО «Дорпроект» и ООО «Поволжрегионпроект».

Представитель проектной организации ОАО «ГИПРОДОРНИИ» приглашенный в установленном порядке письмом от 25 мая 2017 года № 6/1792, направленным экспресс-доставкой DHL, для фиксации дефектов не явился.

Для принятия безотлагательных мер в целях предотвращения увеличения деформаций и в связи с отсутствием обратной связи с Ответчиком Истцом было принято решение детально обследовать конструкции всего мостового сооружения с привлечением специализированной организации ООО «Спецремпроект» (г.Казань).

Таким образом, по результатам обследования сооружения, проведенного АО «Спецремпроект», и на основании Заключения о техническом состоянии сооружения следует вывод, что причиной нерасчетной деформации опор №1 и №13 моста-эстакады  и необходимостью выполнения работ по усилению фундаментов опор №1 и №13 явились грубые недостатки и недоработки проекта, подготовленного Саратовским филиалом ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

Также дополнительно были проведены инженерно-геологические изыскания специалистами ООО «ГеоГильдия» (г.Москва) посредством бурения 13-ти скважин и определены физико-механические свойства грунтов. В ходе сравнительного анализа грунтовых условий выявлено несоответствие расчетных значений прочностных и деформационных характеристик грунтов с исходными данными геологических изысканий Саратовского филиала Ответчика.

Для подтверждения данных расчетов и получения достоверных данных о несущей способности свайных фундаментов береговых опор Истцом был заключен контракт от 02.10.2017г. №62/ПР-2017 с ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (г.Саратов) на проведение расчетов несущей способности свай фундаментов опор №1 и №13 по прочности материала свай, несущей способности грунта основания свай.

 Результат исследований указывает на грубые ошибки, допущенные при расчетах, и соответственно ошибочные первоначальные проектные решения, принятые Ответчиком.

Претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направлена письмом от 23.08.2018г. №6/2633 в адрес конкурсного управляющего Р.И. Когана,  оставлена без удовлетворения. 

Арбитражным судом г.Москвы в отношении Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОАО «ГИПРОДОРНИИ») 26.12.2014г. возбуждено дело о банкротстве за номером А40-219289/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017г. по делу А40-219289/14-160-275 ОАО «ГИПРОДОРНИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

По настоящему спору, для решения вопроса о квалификации исковых требований в качестве текущих платежей определяющую роль играет момент возникновения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего выполнения обязательства по выполнению работ в рамках Контракта подтвержден комиссионно   согласно Акта от 31 мая 2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что выводы, указанные в Технических отчетах, выполненные специалистами АО «Спецремпроект» и ООО «Институт «Проектмостореконструкция», показали одинаковый результат в части проверки проектных решений по конструкции свайных фундаментов опор OK-1 и OK-13 и одинаковые результаты расчета свайных фундаментов, что указывает на грубые ошибки, допущенные при расчетах Саратовским филиалом ОАО «ГИПРОДОРНИИ» и, соответственно, ошибочные первоначальные проектные решения, принятые проектной организацией, ставшие причиной деформации конструкций моста-эстакады в виде просадки береговых опор №1 и №13 и смещение конструкции опоры № 1 в горизонтальной плоскости.

На основании полученных данных ООО «Спецремпроект» была подготовлена рабочая документация по усилению опор №1 и №13 со сметной стоимостью 16 935 518 рублей 00 коп. Следовательно, произошло удорожание работ по строительству объекта.

Правильность принятого варианта усиления опор подтверждена заключением проверки принятых проектных и строительных решений ООО «Институт «Просктмосторсконструкция».

Стоимость строительно-монтажных работ по усилению опор №1 и №13 в сумме 16 935,518 тыс. рублей была оплачена подрядчику за счет резерва средств, предусмотренных в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникла в ходе строительства объекта в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. №15/1 (с изменениями).

Работы по усилению опор были выполнены ООО «Мордовдорстрой» в соответствии с подготовленными проектными решениями и с нормативным качеством, что позволило завершить строительство моста-эстакады и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные государственным контрактом сроки.

Суд отмечает, что обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В настоящем случае, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, госпошлина в сумме 107678 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО ГИПРОДОРНИИ в пользу ГКУ "УПРДОР РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ" убытки в размере 16 935 518 руб.

Взыскать с ОАО ГИПРОДОРНИИ госпошлину в доход федерального бюджета в размере 107678 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова