﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2408/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании должника – Колесниковой Ольги Сергеевны, финансового управляющего должника – Белинской Надежды Николаевны, кредитора – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 109272300446), акционерного общества «ЮниКредит Банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колесниковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А63-2408/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой О.С. (далее – должник) НАО «ПКБ» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 292 101 рубля 27 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. Заявление основано на судебных актах, подтверждающих задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк), право требования которой перешло к обществу по договору цессии.

Банк привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 определение от 23.06.2020 и постановление от 26.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды признали договор уступки прав требования недопустимым доказательством в нарушение часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не указали мотивы иной правовой квалификации данной сделки. При этом, сделка, на которой основано требование, судами не квалифицирована как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Суды не установили наличие (отсутствие) законного интереса у должника, который он намерен защитить, возражая против уступки прав требования, при выраженном согласии на уступку права требования в заявления на получение кредита и отсутствии возражений со стороны банка о состоявшейся уступке требования. 

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 516 134 рублей 28 копеек, из которых 1 319 249 рублей 80 копеек основного долга, 80 266 рублей 12 копеек штрафных процентов и 116 618 рублей 36 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении ходатайств должника о фальсификации доказательств и об исключении из материалов дела доказательств отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов 1 516 134 рубля 28 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, поскольку дата кредитного договора, указанная в судебном акте суда общей юрисдикции, не совпадает с датой договора, на которую ссылается общество, основания для применения преюдиции отсутствуют. Суды не установили, по какому кредитному договору уступлено право требования; не дали должной правовой оценки факту предоставления в арбитражный суд сфальсифицированных документов. Общество не представило надлежащих доказательств, обосновывающих возникновение задолженности и ее действительный размер. В материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного договора и договора уступки прав требования. 

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда 27.02.2019 заявление должника о собственном банкротстве принято к производству. Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Белинская Н.Н.  Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 13.04.2019 № 66. 

21 мая 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник и банк заключили кредитный договор от 31.10.2011 № 01205690RURRA10001 на приобретение автомобиля. В соответствии с письмом о принятии автомобиля от 31.10.2011 банк принял в залог автомобиль Mercedes-Benz E class (VIN: WDD2120551A529787, 2011 года выпуска, цвет – коричневый; далее – автомобиль). 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № 2-1779/2014 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 № 01205690RURRA10001 в размере 1 555 663 рубля 46 копеек, из которых 1 357 324 рубля 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 454 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 80 266 рублей 12 копеек – штрафные проценты, начисленные на сумме непогашенной в срок задолженности, 116 618 рублей 36 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 19 444 рубля 68 копеек – госпошлина. Расторгнут кредитный договор от 27.10.2011, заключенный должником и банком. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. Установлена начальная продажная цена на торгах в размере 1 712 805 рублей 67 копеек. 

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования, а цессионарий принимает и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи к договору. Согласно приложению № 1 к договору к цессионарию перешло право требования к Колесниковой О.С. в сумме 2 292 101 рубль 27 копеек на основании кредитного договора от 31.10.2011 № 01205690RURRA10001.

Определением Минераловодского городского суда от 12.07.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 2-1779/2014 с банка на кредитора. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.10.2018 по делу № 33-8169/2018 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба должника – без удовлетворения.

С учетом справки о движениях по депозитному счету по исполнительному производству № 29575/16/26023-ИП задолженность должника составляет 1 516 134 рубля 28 копеек, из которых 1 319 249 рублей 80 копеек основного долга, 80 266 рублей 12 копеек штрафных процентов, 116 618 рублей 36 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что требования общества основаны на решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № 2-1779/2014 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27.10.2011 № 01205690RURRA10001 в размере 1 555 663 рубля 46 копеек и договоре уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18. Определением Минераловодского городского суда от 12.07.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 2-1779/2014 с банка на общество. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник, возражая в отношении перехода к кредитору права требования по кредитному договору № 01205690RURRA10001, подтвержденному определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2018 о процессуальном правопреемстве, не прибегал к использованию предусмотренных законом процедур пересмотра судебного акта. При этом заявленные в рамках данного обособленного спора возражения по существу направлены на опровержение тех обстоятельств, которые установлены указанным судебным актом. Кроме того, приведенные должником возражения относительно приобретения права требования на основании подложных документов, могли бы свидетельствовать о нарушении имущественных прав и законных интересов банка, однако банк, извещенный надлежащим образом, не заявлял возражений в отношении состоявшейся уступки ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не при рассмотрении дела арбитражным судом. В свою очередь должник дал согласие банку на уступку права требования третьим лицам и передачу информации организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности (пункт 11 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), что означает отсутствие у него законного интереса, подлежащего защите при смене кредитора.

Доводы должника относительно отсутствия оригинала кредитного договора и договора уступки прав требования, наличия отдельных несоответствий в дате кредитного договора, а также в сумме задолженности сводятся к несогласию с выводами и указаниями, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.2020. При этом определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 308-ЭС20-21375 заявителю отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела должник подал заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просил суд признать фальсифицированными копию договора уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18, копию выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 09.04.2018, копию договора уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18 в сшиве с перечнем должников, реестром приема-передачи документов, заверенную нотариусом г. Москвы 14.11.2019 Ралько В.В; исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления. При этом суд учитывал наличие определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2018 о процессуальном правопреемстве и отсутствие возражений банка относительно состоявшейся уступки прав требования. 

Суд кассационной инстанции полагает, что поведение должника, который выражает несогласие с заключенным договором уступки прав требования при наличии судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве и отсутствии у сторон такой сделки каких-либо претензий друг к другу, не может быть признано добросовестным. По сути, такое поведение свидетельствует о желании должника освободиться от обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, без соразмерных имущественных потерь и с сохранением автомобиля, приобретенного на кредитные средства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для включения требований общества в третью очередь реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А63-2408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко