АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6856/2020

г. Архангельск

18 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 109097, Москва, ул.Ильинка, дом 9),  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16-а); 2. Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>); 3. прокуратуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 30 063 руб. 50 коп.;

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2.-3. ФИО4 (доверенности от 16.10.2020 и 02.11.2020),

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области и к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика 30 063 руб. 50 коп. убытков, причинённых незаконными действиями Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены за счет Российской  Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 09.08.2021 истец заявил ходатайство о замене привлеченных ответчиков надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации. При этом прокуратуру Архангельской области, а также  Генеральную прокуратуру Российской Федерации истец просил привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2021 суд удовлетворил ходатайство и в качестве надлежащего ответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик).

На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица - Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком является Российская  Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По существу исковых требований ответчик возражений не заявил.

Представитель третьих лиц - прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил в иске отказать, сославшись на то, что к административной ответственности привлекался не истец, а должностное лицо АО «ПО «Севмаш» за нарушение, допущенное этим лицом непосредственно при осуществлении своих должностных обязанностей.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что 26.11.2018 Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО5.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 интересы указанного должностного лица по доверенности от 14.01.2019 представляла ФИО6 – штатный юрисконсульт 1 категории АО «ПО «Севмаш».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019 производство по делу № 4-14.55-1419/78-10-18 об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО5, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность данного постановления подтверждена решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020.

Для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 работник ФИО6 направлялась истцом в служебные командировки, расходы по которым составили 30 063 руб. 50 коп., в том числе:

- по командировке в г. Санкт-Петербург с 16.01.2019 по 17.01.2019 - 14 675 руб. 50 коп. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 663 руб. – стоимость авиабилетов, 2612 руб. 50 коп. стоимость проживания в гостинице);

- по командировке в г. Санкт-Петербург с 13.02.2019 по 14.02.2019 – 15 388 руб. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 758 руб. – стоимость авиабилетов, 3230 руб. стоимость проживания в гостинице).

Считая понесённые расходы в размере 30 063 руб. 50 коп. связаными с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Размер понесенных истцом расходов в связи с направлением в  командировку в  г.  Санкт-Петербург штатного юрисконсульта ФИО6 для защиты интересов должностного лица АО «ПО «Севмаш» при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком и третьими лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела (распоряжениями о направлении в командировку, авансовыми отчетами работника, электронными авиабилетами по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург и обратно, платежными поручениями от 18.01.2010 № 746933 и от 18.10.2019 № 747702 (авансовые платежи по счетам агентства «Вэртас» от 20.10.2019 № ВАБ324 и от 10.02.2019 № ВАБ949), актами о проживании в гостинице от 17.01.2019 и от 14.02.2019).

Как установлено статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Участие представителя должностного лица АО «ПО «Севмаш»            ФИО7 в заседаниях Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 усматривается из текста постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Судом установлено, что возбужденное Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55  КоАП РФ, прекращено административным органом за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства, и действия прокуратуры по вынесению постановления  от 26.11.2018 являлись незаконными.

 Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями должностного лица Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого затраты истца на оплату командировочных расходов своего работника для участия в рассмотрении административного дела, очевидна, поскольку истец был заинтересован  в квалифицированной защите прав и законных интересов руководителя управления промышленного оборудования и сервиса ФИО5 в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы представителя третьих лиц о том, что, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении истца - юридического лица, а в отношении его должностного лица - руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш»     ФИО5, нарушение прав истца не доказано.

Руководитель управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» (ФИО5) привлекался к административной ответственности как должностное лицо АО «ПО «Севмаш» в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности данного должностного лица, являются убытками АО «ПО «Севмаш». При этом ФИО5 в силу своего должностного положения  не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от АО «ПО «Севмаш». Соответственно вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения его должностного лица к административной ответственности, подлежит возмещению в составе убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 303-ЭС14-1277 и от 22.03.2016 № 310-ЭС16-1830.

Кроме того, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица мог иметь неблагоприятные экономические последствия для самого истца в случае неисполнения обязательств по контракту, отразиться на его деловой репутации, привести в дисквалификации работника (при повторном привлечении данного должностного лица к ответственности).

Суд также признает несостоятельными возражения ответчика. 

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона № 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. при обращении в суд с иском относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 30 063 руб. 50 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

      Судья                                                                                  К.А. Сметанин