ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12649/2017

14 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 по делу № A38-12649/2017, принятое судьей Коноваловым И.М. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному учреждению - Региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, акционерному обществу «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСО-ДАР», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 сроком на 3 года (том 1, л.д. 13),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса» (далее – ООО «Дары леса»), Государственному учреждению - Региональное управление Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл (далее – РУ ФСС), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле), акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-СБ» (далее – ООО ЧОП «Бастион-СБ») об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства: легковой седан MASERATI GHIBLI DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> 1212RUS, 2014 года выпуска, цвет черный (ПТС 77УО 007375, дата выдачи 08.08.2014).

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Дары леса», ООО «Лесодар» и Предпринимателя. Пояснил, что в отношении ООО «Дары леса» ведется сводное исполнительное производство на сумму 3 879 145,71 руб. (требования исполнительных документов должником не исполняются), в рамках которого было арестовано спорное транспортное средство, однако вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и запрет на регистрационные действия, ООО «Дары леса» распорядилось арестованным имуществом путем заключения сделок купли-продажи через ООО «Лесодар» к Предпринимателю. Указывает, что ООО «Дары леса» и ООО «Лесодар» являются взаимозависимыми аффилированными лицами. Полагает, что заключенные между Предпринимателем, ООО «Дары леса» и ООО «Лесодар» договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, в связи с чем не могут служить основанием для перехода права собственности. Кроме того, считает, что подписанные названными лицами договоры и передаточные акты были изготовлены сторонами «задним числом» с противоправной целью обосновать несуществующее право собственности Предпринимателя на спорное транспортное средство. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Дары леса» № 32732/16/12035-СД (л.д. 57-58), в состав которого входят исполнительные производства № 14336/16/12035-ИП, № 13468/16/12035-ИП и № 1332/16/12035-ИП, в рамках которых 07.05.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль MASERATI GHIBLI DIESEL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 144-147).

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, Предприниматель, считающий себя собственником названного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 218, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ни на момент продажи спорного автомобиля ООО «ЛЕСОДАР», ни на момент его продажи Предпринимателю обременений в отношении данной вещи в виде запрета на регистрационные действия в УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл не имелось, в связи с чем у Предпринимателя как добросовестного приобретателя возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Дары леса» у ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора лизинга № 5293ДМО-ДАР/05/2016 (л.д. 105-107, 109). В связи с полным погашением лизинговых платежей право собственности на машину перешло к должнику, который, в свою очередь, 18.05.2016 продал ее ООО «ЛЕСОДАР», что подтверждается отметками в ПТС (л.д. 17).

Впоследствии спорное транспортное средство было приобретено истцом у ООО «ЛЕСОДАР» по договору купли-продажи от 13.06.2016 (л.д. 19). Оплата произведена в полном объеме путем проведения зачета (л.д. 148-192, 193). Продавец (ООО «ЛЕСОДАР») подтвердил факт полной оплаты товара, проданного по договору купли-продажи от 13.06.2016 (л.д. 194). Более того, 08.02.2017 была осуществлена регистрация транспортного средства за Предпринимателем (л.д. 17).

При этом ни на момент продажи спорного автомобиля ООО «ЛЕСОДАР», ни на момент его продажи Предпринимателю обременений в отношении вещи в виде запрета на регистрационные действия не имелось. В графе «Особые отметки» в ПТС, начиная с 18.05.2016, сведений об обременении не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной МВД России по Республике Марий Эл, согласно которой в адрес УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от 07.05.2016 в отношении спорного транспортного средства не поступало. На момент регистрации транспортного средства 18.05.2016 и 08.02.2017 ограничения на регистрационные действия в федеральной информационной системе ГИБДД-М отсутствовали (л.д. 122-123, 124-127, 128-129, 131, 132-135).

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, заключая 13.06.2016 с ООО «ЛЕСОДАР» договор купли-продажи автомобиля, добросовестно исходил из того, что вещь под арестом и иными ограничениями не состоит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении у Предпринимателя права собственности на автомобиль MASERATI GHIBLI DIESEL, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> является правильным.

Учитывая доказанность наличия у истца права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем сохранение обременения в виде запрета регистрационных действий  в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод АО «Росагролизинг» о мнимости заключенного с Предпринимателем договора купли-продажи отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что транспортное средство получено и оплачено Предпринимателем, а также зарегистрировано за ним в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный  вывод о недоказанности того обстоятельства, что покупатель и продавец при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства  не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке, в связи с чем не нашел оснований для признания сделки недействительной как мнимой.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 по делу № A38-12649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова