Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1595/2025

06.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

22.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору № 14/2024 на ремонт автомобиля от 19.01.2024 в размере 870 378 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по 08.05.2025 в размере 184 356,53 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее по тексту АО «СИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1 А. Б., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 103 734,53 руб., из которых:

- 870 378 руб. – сумма неотработанного аванса по договору № 14/2024 от 19.01.2024, 

- 49 000 руб. – сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанная с 19.03.2024 по 08.05.2024,

- 184 356,53 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с 09.05.2024 по 11.06.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора № 14/2024 от 19.01.2024 в целях ремонта автотранспортного средства на счет ответчика перечислил предоплату в общей сумме 1 643 178 руб. Сроки выполнения работ по договору: 40 рабочих дней с даты его подписания. Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки, работы по нему выполнил лишь частично на сумму 772 800 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 870 378 руб. 08.05.2024 ответчиком был осуществлен возврат автомобиля, что рассматривается истцом как односторонний отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора. На момент возврата автомобиля, просрочка выполнения работ, по расчету истца, составила 49 календарных дней, в связи с чем, истец на основании пункта 5.6 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 49 000 руб. Кроме того, на сумму удерживаемого ответчиком аванса подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, является: 693022, 

<

...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, вернулась с отметкой органа связи о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.      

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «СИА» (заказчик) и ИП ФИО1 А. Б (исполнитель) был заключен договор № 14/2024 на ремонт автомобиля от 19.01.2024, по условиям которого исполнитель своим иждивением обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля заказчика на основании акта дефектовки двигателя, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, дата приемки автомобиля на ремонт, срок выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполнения работ указываются в заказ-наряде (Приложение № 2 к настоящему договору). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору, включая поставку запчастей, составляет 40 рабочих дней с даты подписания договора и получения предоплаты (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора, передача автомобиля заказчику производится после проведения исполнителем контроля полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля.

Согласно пункту 4.3 договора, приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору), подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон в течение 1 рабочего дня с даты уведомления заказчика о готовности работ к приемке.    

Как следует из материалов дела, между сторонами был составлен заказ-наряд № 01 от 19.01.2024, в котором зафиксированы выявленные недостатки, а также перечислены подлежащие выполнению работы и услуги, а также указана их общая стоимость – 1 643 178 руб.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 22.01.2024, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 передан от заказчика к исполнителю.

На основании выставленных ответчиком счетов № В-124 от 19.01.2024, № 0171 от 19.01.2024, на его счет произведено перечисление предоплаты в общей сумме 1 643 178 руб. платежными поручениями: № 225 от 23.01.2024, № 226 от 23.01.2024. 

Как следует из пояснений истца, 08.05.2024 указанный автомобиль был возвращен ответчиком истцу, о чем подписан акт выполненных работ от 08.05.2024.

Впоследствии между сторонами был подписан акт выполненных работ от 15.05.2025, согласно которому ответчиком была выполнена часть из ранее согласованных работ, на общую сумму 772 800 руб.

Часть работ не выполнена, что также отражено в пункте 3 данного акта.

Возврат автомобиля расценивается истцом как действия по одностороннему отказу ответчика от дальнейшего проведения работ в рамках исполнения указанного договора.

Согласно пояснениям истца, сумма неосвоенной ответчиком предоплаты, составила 870 378 руб. (1 643 178 руб. – 772 800 руб.).

В связи с нарушением обязательств, вытекающих из указанного договора, АО «СИА» направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. № ЮО-2024/1657 от 16.10.2024, в котором потребовала возврата перечисленной предоплаты, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела не усматривается добровольного удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензионном письме истца. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 8.3 рассматриваемого договора, указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, обязательства сторон по нему считаются прекращенными.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что после расторжения договора № 14/2024 на ремонт автомобиля от 19.01.2024 ответчиком в одностороннем порядке, у ответчика больше не имелось обязательств по выполнению работ/оказанию услуг по договору в оставшейся части. Такое обязательство в виде выполнения конкретной работы или услуги трансформировалось в обязательство выплатить сумму полученной предоплаты (полностью либо в части). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком, но не отработанные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных, но не отработанных денежных средств в сумме 870 378 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 378 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенной, но не отработанной ответчиком предоплаты за период после фактического расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и возврата транспортного средства (08.05.2024) с 09.05.2024 по 11.06.2025 в сумме 184 356,53 руб. которые просил взыскать по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 09.05.2024 по 06.08.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения):

адолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

870 378

09.05.2024

28.07.2024

81

16%

366

30 819,94

870 378

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

20 974,68

870 378

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

18 977,09

870 378

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

32 460,82

870 378

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

79 621,70

870 378

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

23 369,05

870 378

28.07.2025

06.08.2025

10

18%

365

4 292,28

Итого:

455

210 515,56

Итого: 210 515,56 руб.

Доказательств добровольной уплаты ИП ФИО1 А. Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 06.08.2025 в размере 210 515,56 руб. в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требование АО «СИА» о взыскании процентов за период с 09.05.2024 по 06.08.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 210 515,56 руб.

Кроме того, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 870 378 руб. на момент рассмотрения спора не возвращена (иного из материалов дела не усматривается) в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным является требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы произведенной предоплаты. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 14/2024 на ремонт автомобиля от 19.01.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.6 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, согласованных сторонами в заказ-наряде, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока. 

За допущенную просрочку выполнения ответчиком работ по данному договору, истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 49 000 руб., рассчитанная за период с 19.03.2024 по 08.05.2024 – дату фактического расторжения договора и возврата автомобиля заказчику.

Указанный истцом расчет неустойки судом проверен и не принят, поскольку истцом ошибочно определено количестве дней просрочки, равное 49 календарным дням.

Количество календарных дней просрочки следует исчислять с 22.03.2024 по 08.05.2024, равно 48 календарным дням.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, составляет 48 000 руб. (48 календарных дней * 1 000 руб.)

Ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах требование АО «СИА» о взыскании неустойки в виде пени является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 870 378 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 46 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной с 21.03.2024 по 08.05.2024, 210 515,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 06.08.2025, а также 58 649 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 1 185 542,56 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 970 378 руб., исходя из значения ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» из федерального бюджета 24 847 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36875 от 13.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин