Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-3031/24

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору №136-20 от 09.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее – истец, МУП "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №136-20 от 09.04.2020, в качестве неосновательного обогащения, в размере 149 960 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2021 по 07.12.2023 в размере 37 583 рублей 55 копеек.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области 29 марта 2024 года принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда. От ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между МУП "Водоканал-Сервис" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор №136-20 (далее – Договор), согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, а также с учетом возможных изменений работ (согласно пп. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ 299 920,62 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот двадцать рублей 62 копейки), без учета НДС (на основании упрощенной системы налогообложения). Цена определяется локальным сметным расчетом, который прилагается к настоящему договору (Приложение №1) и является его неотъемлемой частью.

По условиям Договора, основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные двусторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, только после подписания которых производится окончательный расчет за выполненные работы (пп.2.4 и 2.5 Договора).

Указанные документы сторонами названного Договора не подписывались.

Во исполнение п. 2.3. Договора №136-20 от 09.04.2020 (об авансировании работ в размере 50% от сметной стоимости, что составляет сумму 149 960,31руб.) МУП «Водоканал-Сервис» платежным поручением № 927 от 13.04.2020 были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 149 960 рублей 31 копейки, с указанием назначения платежа: «предоплата по договору №136-20 Счет №29 от 10.04.2020г.».

Между тем, в установленный договором срок работы по договору ответчиком выполнены не были.

В связи с утратой потребности в выполнении работ и отсутствием необходимости в дальнейшем исполнении Договора, стороны приняли решение о расторжении Договора №136-20 от 09.04.2020 по соглашению сторон с 19.01.2021.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку встречное удовлетворение на сумму оплаченного аванса не предоставлено, полученная ИП ФИО1 предварительная оплата в размере 149 960 рублей 31 копейки, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Заказчику (МУП «Водоканал-Сервис») и в случае отказа может быть взыскана как неосновательное обогащение, поскольку после расторжения договора у ИП ФИО1 отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве предоплаты денежных средств (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Досудебная претензия № 01-12/1319 с приложением проекта соглашения о расторжении Договора была направлена истцом в адрес ответчика 08.12.2023, однако, до настоящего времени авансовый платеж возвращен не был. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникает именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля Заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Согласно пункту 6.2. Договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытком.

Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- приостановления Подрядчиком хода выполнения работ или задержки сдачи результатов работы на срок более десяти календарных дней;

- снижения качества работ, предусмотренных проектом, в результате нарушения Подрядчиком условий договора (пункт 6.3. Договора).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Досудебная претензия № 01-12/1319, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, была направлена ответчику 08.12.2023 на электронную почту, указанную в Договоре (89035550067@mail.ru).

Следовательно, договор №136-20 от 09.04.2020 уже считается расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с 08.12.2023 и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется, а требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о выполнении им в полном объеме работ по договору отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, Акты КС-2, КС-3 отсутствуют, каких-либо ответов на претензию о расторжении договора, каких-либо документов, подтверждающих предъявление объема фактически выполненных до расторжения договора работ, ответчиком не представлено, факт невыполнения исполнителем (подрядчиком) по договору по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ №136-20 от 09.04.2020 судом установлен. Представленные товарно-транспортная накладная от 17.04.2020 и акт справка № 1 об аренде спецтехники от 15.04.2020 должным образом не позволяют отнести данные документы именно к спорным работам, как указано выше, доказательств предъявления какой-либо части работ к приемке, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по Договору №136-20 от 09.04.2020 в размере 149 960 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статья 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 07.12.2023 в размере 37 583 рублей 55 копеек в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вместе с тем, неосновательное обогащение по возврату неотработанного аванса возникает у истца с момента расторжения договора, и, как указано выше, договор считается расторгнутым с момента направления ответчику досудебной претензии № 01-12/1319, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которая была направлена и получена ответчиком 08.12.2023 по электронной почте, указанной в Договоре (89035550067@mail.ru).

Следовательно, заявленный истцом период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период, предшествующий 08.12.2023, нельзя признать правомерным, поскольку действовали договорные обязательства сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты 08.12.2023 года.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию аванса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что в соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец заявляет о расторжении договора досрочно, то есть до 31.12.2020. Ответчик указал, что письменного уведомления о расторжении Договора не было, и если брать во внимание п. 7.8. Договора, то настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2020 г. включительно, а в отношении не исполненных к указанной дате обязательств - до полного их исполнения. Однако, устная договоренность о расторжении возникла уже в мае 2023 года. Также, по мнению ответчика, если с момента перечисления подрядчику частичной оплаты заказчику было известно, что работы по договору фактически не выполнялись, то трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты перечисления аванса (13.04.2020). Ответчик указал, что им были выполнены работы и об их отсутствии истец также не заявлял.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд отмечает, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора № 136-20 от 09.04.2020 у МУП "Водоканал-Сервис" в связи с нарушением его условий Ип ФИО1 отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Течение срока исковой давности началось 08.12.2023 в связи с направлением истцом ответчику досудебной претензии № 01-12/1319 содержащей уведомление о расторжении Договора № 136-20 от 09.04.2020, то есть с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Подобная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу №302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Отказ от исполнения договора, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 149 960 рублей 31 копейки, в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 149 960 рублей 31 копейки признаются судом законными и обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 07.12.2023 в размере 37 583 рублей 55 копеек, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 181, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 149 960 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 00 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                            Е.В. Дубровская